Приговор № 1-31/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31\2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 15 мая 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района ДИСКОГО А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НЕУДАЧИНА Е.В., представившего удостоверение № 1490 и ордер Адвокатского кабинета Неудачина Евгения Валерьевича « Ваш Адвокат» Адвокатской палаты Воронежской области № 149 от 26.03.2018 г.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ГДР, гражданина России, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 своими действиями совершил:

- покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 18 часов 14.09.2017 года, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стену магазина, расположенного по адресу: <...> и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

15.09.2017 года в обеденное время, точное время следствием не установлено, для составления административного протокола за указанное выше правонарушение, инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2, назначенный на должность приказом начальника ГУМВД России по Воронежской области № 1505л\с от 7 июля 2011 года и являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, вызвал ФИО1 на следующий день, то есть на 16.09.2017 года в отделение ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области для составления административного протокола. В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел на дачу взятки лично инспектору ФИО2 в виде денежных средств за не составление административного протокола.

По прибытию 16.09.2017 года около 9 часов к отделу МВД России по Новохоперскому району Воронежской области по адресу: <...>, ФИО1 по приглашению ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье в салон служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району, Воронежской области марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак С 1012 36 регион, расположенного в 7.5 метрах от ограждения отдела полиции и в 15 метрах от соседнего здания, для составления административного протокола за совершенное им 14.09.2017 года административное правонарушение.

Находясь совместно с инспектором ФИО2 в салоне вышеуказанного служебного автомобиля в период времени с 09 часов 02 минут до 09 часов 15 минут, ФИО1 реализуя ранее возникший преступный умысел, предложил инспектору ФИО2, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, высказав намерение передать денежные средства за не составление административного протокола об административном правонарушении и осознавая, что предлагает взятку должностному лицу.

Инспектор ИАЗ ФИО2, наделенный в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона « О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, а также должностным регламентом полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, отказался принять от ФИО1 взятку в виде денег, пояснив, что его действия образуют состав преступления. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, от совершения преступления не отказался и действуя умышленно, достоверно зная о том, что совершает незаконные действия, выраженные в даче взятки представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью не составления протокола об административном правонарушении, достал из кармана своих брюк денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 5 000 каждая, которые положил между передними сиденьями рядом с рычагом управления коробки переключения передач. В этот момент действия ФИО1 были пресечены сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, то есть преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что действительно 14.09.2017 года на своем автомобиле ВАЗ 21103 выехал из дома и направился в магазин. Когда подъехал к магазину, нажал на педаль тормоза, но педаль провалилась, и он не смог затормозить и врезался в стену магазина. Совершив наезд на магазин, он вышел, посмотрел на автомобиль, также вышел директор магазина, спросил не пострадал ли он. Они договорились, что он починит все повреждения. После этого сел в свой автомобиль и поехал к себе домой, где поставил машину во двор и лег отдыхать. На следующий день он шел от своей сестры. К нему подошел сотрудник полиции, спросил у него фамилию. Ему сказали, что необходимо проехать в отдел полиции для того, чтобы составить административный протокол. Он попросил проехать домой, забрать из дома документы. По дороге они встретили его сожительницу. Сожительница присела к ним в автомобиль, и они проехали до дома. Инспектор ФИО4 вышел, забрал документы. Он попросил разрешения выйти, переобуться, взять с собой телефон, но ему не разрешили. Ранее в отношении его составляли протоколы, и ему показалось странным, зачем ему нужно ехать для составления протокола в отдел полиции, а не составить протокол на месте, его личность была установлена. По пути он объяснил ФИО4 причину ДТП. Когда приехали в отдел полиции, прошли в кабинет ФИО5. ФИО5 задал ему вопрос о том, что они будут делать. Он пояснил, что готов оплатить. ФИО5 спросил, знает ли он какие сейчас штрафы. Он ответил, что штрафы сейчас до 30 000 рублей и, что оплатит 50 процентов штрафа, то есть пятнадцать тысяч рублей. После этого ФИО5 сказал ему пройти в кабинет к ФИО2 Когда он и ФИО2 находились у него в кабинете, то тот спросил его, что они будут делать. Он ответил, что уже сказал, что оплатит штраф, но денег у него при себе нет, поэтому он приедет в отдел завтра и оплатит штраф. ФИО2 сказал, если он его отпустит, где его потом искать, на что он ответил, что приедет сам. ФИО2 сказал ему приехать к 9 часам 16.09.2017. После этого он приехал к себе домой. Он находился в замешательстве, не понимал, что требуют от него. 16.09.2017 года около 8 часов 40 минут он приехал к отделу МВД России по Новохоперскому району Воронежской области. Вместе с ним был свидетель Борис. Он подошел к КПП и спросил, как может найти начальника ГАИ. Вышел ФИО5 и сказал, что ФИО2 на выезде и скоро приедет, после чего ушел. Минут через 15 к отделу полиции подъехал служебный автомобиль ГИБДД и проехал во двор. Минут через десять встала лада гранта. Через пять минут вышел инспектор ФИО4 и они сели в машину. ФИО4 стал спрашивать, как произошло ДТП, на что он в третий раз рассказал о причине ДТП. ФИО2 не составлял протокол, а рассказал об ответственности, арест или лишение прав, но так как у него права, значит, лишат прав, также полагается штраф. Он достал деньги и держал их в руках. ФИО2 тогда сказал, что взятки запрещены и что это незаконно, ФИО6 запретил брать. Тогда он начал убирать деньги к себе в карман. В это время передняя пассажирская дверь открылась, и сотрудник полиции ФИО11 сказал положить деньги на место между сиденьями, что он и сделал. После слов ФИО4 о том, что ФИО6 запретил брать, он хотел убрать деньги в карман, он не понимал, почему ФИО2 не составляет протокол. Когда приехали, автомобиля не было. Вышел ФИО5 с КПП и попросил ожидать. Двигались оба автомобиля и 2105 и лада гранта со стороны автовокзала. Он не отъезжал, оставался на месте. К «гранте» никто не подходил. Он стоял возле КПП, гранта подъехала и встала перед загороженной территорией отдела. На территорию заехал инспектор Щиров на «пятерке». В автомобиле с ФИО4 взятку не предлагал, он достал, но не предлагал. И в этот момент открылась дверь. Изъятые денежные купюры это его. Он не предлагал договориться. Разговор дословно не помнит. Он находился в стрессовой ситуации. Не понимал, что от него требуют. Щиров не составлял протокол. Его последние показания более точные. ФИО11 его просил подписать, говорил, не бояться. Он не помнит, что говорил, так как растерялся. Это произошло 16.09.2017 года.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ( л.д. 116-120), показал, что ФИО2 сел на переднее водительское сиденье, он сел на пассажирское переднее сиденье, рядом с ФИО2 После этого ФИО2 открыл папку с бумагами и спросил его, что они будут делать, на это он залез своей левой рукой в передний карман своих джинс, чтобы найти свои документы, но их там не оказалось, когда он доставал свою руку из кармана, то за его руку зацепились денежные средства, которые лежали в данном кармане. Так в указанном кармане находились две купюры по 5 тысяч рублей каждая, то есть в сумме 10 000 рублей. Данные денежные купюры зацепившись за его руку выпали из его руки и упали рядом с рычагом переключения коробки передач, между передними сиденьями. Как он сидел в кресле он не помнит. Он сразу не заметил, что деньги выпали у него из кармана. Далее он полез в правый карман своей правой рукой, чтобы найти свои документы. Документов он не нашел, но он нащупал рукой денежную купюру номиналом 5 000 рублей и достал ее из кармана, чтобы посмотреть, что он нашел в кармане. Данную купюру он держал в правой руке около правого кармана джинс, вплотную. Достав купюру, он держал ее в руке и в это время дверь автомобиля рядом с ним открылась и в дверном проеме автомобиля появился мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, так как у него плохое зрение он не стал читать, что написано в удостоверении, а имени сотрудника он уже не помнит. После этого он начал класть денежную купюру 5 000 рублей обратно в свой карман, но сотрудник полиции сказал ему бросить купюру и, что он пойман при даче взятки должностному лицу. Он положил указанные 5 000 рублей рядом с рычагом коробки передач автомобиля между передними сиденьями, в это время он увидел, что там уже находятся денежные средства номиналом 5 000 рублей свернутые, сколько купюр там было он не знает, после этого он проверил свои карманы и понял, что это его денежные средства, так как у него в кармане указанных выше 10 000 рублей не было. Соответственно между передними сиденьями находилось 15 000 рублей которые принадлежат ему. После этого он вышел из автомобиля, а ФИО2 остался в автомобиле и составлял протокол ДТП, который он, предварительно ознакомившись с ним, подписал. Затем приехал следователь СУ СК РФ и с его участием был произведен осмотр места происшествия, указанного выше автомобиля и изъяты в его присутствии вышеуказанные денежные средства, которые принадлежат ему. Он взятку давать не собирался. В отдел полиции он приехал для составления протокола и оплаты штрафа. У него не было умысла на дачу взятки. Полагает, что, если бы сотрудники полиции не намекали ему на дачу взятки, не провоцировали его на это, а составили протокол 15.09.2017, когда приехали к нему домой, этой ситуации с дачей взятки не произошло бы; ( л.д. 127-130) денежные средства оказались около рычага переключения передач, так как сотрудник полиции сказал ему их туда положить, что он и сделал, как это получилось он не помнит. Взятку давать не собирался, а в отдел полиции приехал для составления протокола и оплаты штрафа, он до последнего момента думал, что едет в отдел полиции платить штраф. Уже в машине, когда ФИО2 начал ему разъяснять меру ответственности и о лишении водительского удостоверения он понял, что ФИО2 этим намекает на взятку. На вопрос о том, зачем он достал деньги из кармана он пояснил, что не знает и, что не собирался давать взятку. Также показал, что ранее ему никто не разъяснял меру ответственности за его правонарушение, и он считал, что необходимо платить штраф. Он и ФИО2 ранее договаривались об оплате штрафа. На вопрос договаривался ли он 15.09.2017 с ФИО2 о том, чтобы дать ФИО2 денег за то, чтобы тот не составлял административный протокол, он ответил утвердительно, а на вопрос каким образом они договаривались, пояснил, что ФИО2 сказал, что они будут делать. На что он сказал, что завтра приедет оплатить штраф. ФИО2 не говорил ему о сумме, которую нужно заплатить. Как только он сказал, что приедет завтра с деньгами, ФИО2 его отпустил, и он ушел, сказав, что вернется завтра; в качестве обвиняемого ( л.д. 146-148) он решил, что когда поедет к ФИО2, то возьмет с собой 15 000 рублей и посмотрит на поведение инспектора ФИО2 Если ФИО2 начнет сразу составлять протокол, то он дождется окончание составления протокола, если же ФИО2 будет делать ему намеки, то он передаст тому 15 000 рублей. Деньги он решил передать ФИО2, чтобы тот от него отстал. 16.09.2017 он приехал к отделу МВД России по Новохоперскому району Воронежской области. Когда они с ФИО2 находились в служебном автомобиле, то тот задал ему вопрос, как произошло ДТП, на что он рассказал о причине ДТП. ФИО2 не составлял протокол, а рассказал об ответственности за его правонарушение и сказал, что его лишат прав. Он понял, что ФИО2 своим не составлением протокола намекает ему на дачу взятки. После этого он достал деньги и держал их в руках. ФИО2 тогда сказал, что взятки запрещены и что это не законно, тогда он начал убирать деньги к себе в карман. В это время передняя пассажирская дверь открылась и ему сказали положить деньги рядом с рычагом переключения передач, что он и сделал. Он не понимает, почему ФИО2 не стал сразу составлять протокол об административном правонарушении.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 15 сентября 2017 года он находился на своем рабочем месте. В этот день ему стало известно, что сотрудник ДПС ФИО2 написал рапорт на имя начальника ОМВД ФИО7 о том, что в ходе осуществления своей деятельности гражданин ФИО1 пытался предложить ему денежные средства в виде взятки. Данный рапорт был отписан ему для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 16 сентября 2017 года было подготовлено постановление о проведении «наблюдения» в отношении товарища ФИО1. Личность была установлена с помощью информационных баз, была получена форма № 1 с фотографией. Все данные были установлены, и было подготовлено мероприятие для наблюдения в отношении ФИО1. 16 сентября 2017 года примерно в девять часов утра, точное время он не помнит, в здании ГИБДД в одном из кабинетов произвели досмотр инспектора ФИО2, при нем каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, денежных средств обнаружено не было. После этого выдвинулись на стояночную площадку отдела МВД к автомобилю, где и должен был составлять инспектор ФИО2 протокол в отношении ФИО1. При этом присутствовали представители общественности ФИО8 и ФИО9 Был осмотрен служебный автомобиль, где также не было обнаружено каких-либо денежных средств или каких запрещенных предметов в обороте. Был установлен в автомобиле видеорегистратор, из видеорегистратора была извлечена флеш-карта. Указанная флеш-карта осмотрена с помощью ноутбука. На флеш-карте были обнаружены видеозаписи, которые были удалены с флеш-карты. Далее, после того как файлы были удалены и было установлено, что на флеш-карте нет каких-либо записей, данная флеш-карта была помещена в видеорегистратор, который включили на запись и покинули автомобиль. После этого ФИО2 ушел в отдел МВД, а они находились в своем служебном автомобиле неподалеку от автомобиля сотрудника ГИБДД. При этом их обзору препятствующих предметов не было, автомобиль ДПС был хорошо виден. Через некоторое время, примерно пятнадцать или двадцать минут к проходной отдела подошел ФИО1, которого он узнал по фотографии, которая у него была в Форме № 1. Далее из отдела вышел ФИО2 и с ФИО1ым проследовали к автомобилю ДПС. Сели в автомобиль, закрыли двери. И они стали наблюдать за автомобилем. Через время у автомобиля загорелись стоп-сигналы, это был их условный сигнал, если ФИО1 будет продолжать свой умысел на дачу взятки. Он подошел к передней водительской двери служебного автомобиля ДПС и открыл ее. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение и сказал, что им было проведено оперативное мероприятие. ФИО1 в этот момент попытался схватить левой рукой и забрать деньги, которые находились между сиденьями у рычага переключения скоростей. Он попросил оставить денежные средства на месте, так как данный факт задокументирован и произведена видеозапись. После этого он попросил ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО2 продолжал составлять протокол, после чего ФИО4 было сообщено в дежурную часть ОМВД о том, что ФИО1 пытался осуществить передачу взятки сотруднику ДПС при осуществлении своих должностных обязанностей. Затем прибыл сотрудник следственного комитета, который осмотрел место происшествия и изъял денежные купюры. Денежные купюры находились, где рычаги переключения, три купюры по пять тысяч рублей каждая. ФИО1 попытался левой рукой забрать денежные купюры, но на его просьбу оставить денежные средства на месте, он согласился и оставил их на месте. На вопрос, что за денежные средства, ФИО1 ответил, что данные денежные средства он передал сотруднику ДПС, за не привлечение его к административной ответственности. При осмотре автомобиля присутствовал он, ФИО9, ФИО10 и ФИО4. Автомобиль досматривали Лада гранта, госномер сейчас не может вспомнить, но это тот автомобиль, в котором все происходило. Когда он осматривал, автомобиль находился на стояночной площадке отдела МВД, примерно семь-восемь метров от КПП. Автомобиль после того, как они его осмотрели, куда-либо не отъезжал. Они находились рядом в автомобиле, и он был недвижим до прихода сотрудника ДПС ФИО4 и ФИО1. Никто не садился, не открывал, и автомобиль был недвижим. Он устанавливал видеорегистратор на данном автомобиле. Штатный видеорегистратор там был, но данный регистратор был отдельно взят специально для проведения ОРМ. Видеорегистратор был осмотрен, флеш-карта была осмотрена, какие-либо видеозаписи были удалены. Все это было сделано в присутствии общественности. Было вынесено постановление об ОРМ. Этот документ был вынесен около девяти часов, может половина девятого. Если он не ошибается, это была суббота. У них в субботу руководство с половины восьмого, проводится видеоконференция. В тот момент, когда они досматривали автомобиль, на этой площадке были другие автомобили, их было не много, порядка трех-пяти машин было. Осмотр автомобиля продолжался примерно десять-пятнадцать минут. После осмотра ФИО4 проследовал в здание МВД России по Новохоперскому району. Куда именно ему неизвестно, исполнять свои служебные обязанности. Примерно после этого где-то минут через двадцать появился ФИО1. После осмотра все двадцать минут они находились в автомобиле, никто никуда не уходил. Они находились на месте и вели наблюдение. ФИО1 был один. Когда он подходил к проходной, он увидел лицо и понял, что это ФИО1. Он был один, и с ним не было никого. На чем он приехал и с кем, он этого не видел. После того, как он увидел ФИО1, тот зашел на КПП к сотруднику, через некоторое время вышел ФИО4, и они проследовали в автомобиль. ФИО4 вышел через три или пять минут;

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 14 сентября 2017 года в селе Алферовка произошло дорожно-транспортное происшествие, данный автомобиль с места скрылся. 15 сентября 2017 года им был получен материал по данному ДТП и был отписан ФИО4. Данное ДТП совершил ФИО1. 15 сентября 2017 года ФИО2 доставил ФИО1 в ОГИБДД для принятия от него объяснения и составления административного протокола по данному факту. К нему в кабинет зашел ФИО4 и ФИО1, последний находился в пьяном состоянии. Это было видно. После чего им было дано указание по данному факту разобраться с ФИО1ым. О том, что какие-либо денежные средства предлагал, при нем этого не было. При получении данного материала, он не помнит, кто выезжал из сотрудников, было известно, что совершил ДТП ФИО1. Когда ФИО4 доставил, то данный гражданин пояснил, что им было совершенно данное ДТП. Сообщение было зарегистрировано в дежурной части. ФИО4 пояснил, что данный гражданин совершил ДТП и доставлен для дачи объяснения, составления административного протокола. Он сказал ФИО4, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Как можно было брать с него объяснения, ведь за совершение данного правонарушения предусмотрено лишение водительского удостоверения или административный арест. В этот день беседовать и составлять административный материал было нецелесообразно, потому что он находится в алкогольном опьянении. Он ФИО4 сказал, чтобы тот занимался с ним, и определялся в какой день, будет заниматься с ним дальше. У ФИО1 был сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он по данному ДТП задал вопрос, на что тот толком ничего не мог пояснить. Какие-либо санкции за предусмотренное административное правонарушение и что грозит ФИО1у не обсуждали. ФИО4 от него повел ФИО1 в свой кабинет, заниматься с ним;

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 14.09.2017 года произошло ДТП в с. Алферовка скрытое. 15.09.2017 года начальник ОГИБДД ФИО5 отписал ему на исполнение административный материал по факту скрытого дорожно-транспортного происшествия. В данном административном материале было объяснение гражданки, что к данному ДТП причастен гражданин ФИО1, номер машины по базе он пробил, где проживает гражданин. В обеденное время на служебном автомобиле он направился в село Алферовка на улицу Речная. Он въехал в село Алферовка и поехал по улице, где увидел идущего по улице гражданина, остановился и спросил фамилию. Данный гражданин сказал, что он ФИО1. Гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходил сильный запах изо рта. Они доехали до его дома, ФИО1 взял свой паспорт и он доставил его в отдел МВД России для составления административного протокола. Он направился в кабинет своего начальника ФИО5, чтобы доложить, что им был найден виновник ДТП, а именно ФИО1 Начальник ОГИБДД разъяснил, что за данное правонарушение предусмотрен административный арест или лишение права управления. ФИО5 сказал, заниматься. Потом ФИО5 сказал, как он будет писать протокол, если ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и ФИО1 направились в его кабинет, где он хотел взять объяснение, но так как ФИО1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, сильный запах алкоголя изо рта, он тогда сказал гражданину ФИО1у, чтобы тот прибыл к нему шестнадцатого числа. Когда они вышли в коридор, ФИО1 предложил договориться о том, что не будет составляться никакой материал, и решить этот вопрос. Он сказал, что они не договорятся и то, что тот ему предлагает, является преступлением, которое карается законом. Потом он проводил ФИО1 и тот покинул здание отдела. Он написал рапорт о том, что гражданин ФИО1 возможно предложит ему взятку и попытается с ним договориться. Данный рапорт был зарегистрирован в ОМВД России, КУСП или уведомление. После этого шестнадцатого числа с ним связался начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Новохоперскому району ФИО11, который сказал, что ему отписан его рапорт о том, что якобы гражданин ФИО1 пытается вручить или договориться, чтобы не составлялся административный материал. После этого было назначено оперативно-розыскное мероприятие. Шестнадцатого числа он и автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор, были осмотрены, а также была осмотрена флешка, в присутствии общественных лиц. Как ему стало известно, общественные лица были ФИО9 и ФИО10. Никаких денежных средств и предметов обнаружено не было. Шестнадцатого числа около 9 часов ему позвонил дежурный и сообщил, что его ожидает гражданин ФИО1. Он вышел с КПП и встретил ФИО1, рядом с ним стоял неизвестный ему мужчина, потом он куда-то ушел. Далее он попросил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль Лада Гранта, С 1012 госномер данного патрульного автомобиля в котором велось видеонаблюдение с видеорегистратора. В этот момент гражданин ФИО1 ему сказал, что давайте как-нибудь договоримся, и давайте не будем составлять. Он сказал, что это дача взятки и это карается законом и в этот момент гражданин ФИО1 достал денежные купюры достоинством пять тысяч рублей, две денежные купюры достоинством пять тысяч рублей и положил ему, где переключение рычага коробки передач. Он сказал, чтобы тот убрал. ФИО1 не понимал этого, не стал слушать, сказал давайте не будем составлять. Он нажал своей ногой на педаль тормоза, это был заранее оговоренный с ФИО11 условный знак того, что ФИО1 попытается дать ему взятку. Но до этого он достал еще одну денежную купюру и только потом он нажал педаль тормоза. После этого с правой стороны открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО11 и сообщил, что проводилось оперативное мероприятие ОРМ, что им зафиксирован факт передачи денежных средств. В этот момент гражданин ФИО1 попытался забрать денежные средства, но ФИО11 сказал, чтобы он положил на место, что все записано на видеорегистратор. После этого он стал также составлять административный материал в отношении гражданина ФИО1, потом приехал следователь СУ СК. Данные денежные купюры были изъяты, опечатаны, произведен досмотр. В селе Алферовка он встретил ФИО1, а данный административный материал находился у него в подразделении ГИБДД. Он его просто забыл, на руках была распечатка с базы ИЦ. Именно поэтому он доставил ФИО1 в отдел, объяснял, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, что составлен административный материал, предусмотрено лишение права управления или административный арест. 15 числа он не составил протокол, потому что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что данный материал может быть отменен судом и может быть признан незаконным. После того, как гражданин ФИО1 предложил ему взятку в коридоре, он об этом доложил руководству и составил рапорт;

Показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым 16.09.2017 г. утром он шел по своим делам мимо отдела полиции. Его попросил ФИО12 побыть понятым. Он согласился. Возле полиции человек пытался дать взятку ФИО4 сотруднику ДПС. Потом приходил следователь, проводилась фотосъемка. Возле рычага переключения были обнаружены денежные купюры, каждая по пять тысяч рублей, то есть пятнадцать тысяч. В машине у него был видеорегистратор, флеш-карта, которую изъяли. Все изъяли, упаковали, опечатали, расписались. Он пошел дальше по своим делам. Фамилию подсудимого не знает. В осмотре автомобиля принимал участие подсудимый, который пояснял, что пытался дать взятку ФИО4, сотруднику ДПС. ФИО4 пояснял, что ему пытался дать взятку, чтобы его не лишать водительского удостоверения на месте преступления. Второй понятой присутствовал. В его присутствии ФИО4 и ФИО1 давали объяснения;

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и в суде ( л.д. 100-102), согласно которым 16.09.2017 около 8-9 часов утра ФИО1 попросил довезти до отдела МВД России по Новохоперскому району, расположенному в г. Новохоперске. Зачем тому нужно было в отдел полиции, ФИО1 ему не пояснил. Но так как он знал, что накануне ФИО1 совершил ДТП, то он предположил, что в отдел полиции тот едет по этому поводу. Когда они приехали к отделу полиции, они вышли и подошли к КПП, через некоторое время через КПП на улицу вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании. После этого сотрудник полиции и ФИО1 пошли к служебному автомобилю, который стоял возле отдела, при нем они ни о чем не говорили. В это время он пошел и сел к себе в автомобиль, который стоял на парковке и стал ждать ФИО1, так как обзор ему загораживали другие автомобили, то он не видел ФИО1 и сотрудника полиции. Примерно через 10 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он того не ждал, после этого он уехал. На следующий день он видел ФИО1 и он пояснил ему, что в тот день, то есть 16.09.2017 года он был пойман когда пытался дать взятку сотруднику полиции;

Показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым домой она вернулась где-то в 20 часов. Увидела машину, которая была в неисправном состоянии. Зашла в дом, Алексей спал, она не стала его беспокоить и стала заниматься детьми. Не много позже она ушла к родственнице с младшим ребенком. Старший ребенок остался дома, играть в компьютер. Это было на много позже, она думает около девяти, уже было темно. Прибежал ее ребенок к родственнице и сообщил, что к ним приехала полиция и попросили вызвать ее. Подошла к дому, увидела полицию у ворот. Спросила у сотрудников полиции, что случилось. Ей поясняли, что ФИО13 наехал на стену магазина. С нее взяли объяснительную, где и с кем она была, в который час. Взяли объяснительную и уехали. На следующий день ближе к обеду, она гуляла с детьми недалеко от своего дома, стояла у двора соседей. Увидела, как движется служебный автомобиль ДПС, в нем увидела на пассажирском переднем сиденье Алексея Алексеевича. Они проехали и стали разворачиваться в ее сторону, она вышла на дорогу. ФИО15 остановилась возле нее. Вышел инспектор ФИО4, попросил сесть в машину. Потом он попросил показать, где у них стоит машина, где они проживают, так как еще надо было взять документы, паспорт на ФИО1. Они приехали домой, зашли во двор, ФИО4 принялся фотографировать на свой телефон автомобиль. Она в этот момент зашла домой и вынесла паспорт ФИО4. ФИО4 сразу стал уходить. Ей пояснили, что паспорт нужен, чтобы оформить протокол по ДТП, которое было совершенно четырнадцатого числа. Она спросила, где ФИО1 потом найти, когда он вернется, куда ей звонить. Парень в форменный одежде, который был за рулем, пояснил, чтобы она звонила им в дежурную часть по номеру 3-10-02. Позвонила в дежурную часть, ей пояснили, что ФИО1 не задерживали и не видели. Минут через пять или десять после звонка она вышла на улицу и увидела Алексея во дворе. ФИО1 брал общие семейные денежные средства, чтобы оплатить штраф. Денежные средства взял шестнадцатого числа и уехал;

Показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он приехал в середине сентября в отдел полиции, так как ему нужно было поставить автомобиль на учет. Александр попросил его поучаствовать понятым при осмотре сотрудника ДПС и патрульного автомобиля. Объяснил, что какой-то гражданин будет сотруднику ДПС давать взятку. Он согласился поучаствовать. Прошли в кабинет сотрудника ДПС, фамилию он уже не помнит, досмотрели его. При его досмотре обнаружено ничего не было. Хотя были ключи и мелочь, двадцать или тридцать рублей. После чего они вышли на улицу досмотрели автомобиль, «приора» или «гранта». Досмотрели автомобиль. В машине стоял видеорегистратор, извлекли из него флешкарту. Через ноутбук просмотрели видеозаписи, которые были на флешкарте, удалили их. Вставили флешкарту обратно, включили регистратор и сели в другой автомобиль. Патрульный автомобиль находился около пяти-семи метров от их автомобиля. Через некоторое время к проходной подошел молодой человек, потом вышел сотрудник ДПС. Они прошли к патрульному авто и присели в него. Пятнадцать-двадцать минут посидели и у патрульного автомобиля загорелись стоп-сигналы. Александр вышел и подошел к патрульному автомобилю. Им Александр сказал, чтобы они оставались на месте. Через пять-семь минут Александр им пояснил, что сотруднику ДПС дали взятку в размере пятнадцать тысяч рублей. Из дома он выехал в 7 часов 40 минут, точного времени не помнит;

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 16.09.2017 года утром он проходил мимо отдела полиции. ФИО11 пригласил поучаствовать в мероприятии. Они прошли в отдел ГАИ, досмотрели гаишника. Досмотрели автомобиль, в котором был видеорегистратор. С видеорегистратора удалили все записи и вставили обратно. Сели в другой в автомобиль и стали наблюдать. Подошел молодой человек к КПП, вышел сотрудник ДПС, затем они пошли к патрульному автомобилю. Спустя время у патрульного автомобиля загорелись стоп-сигналы. ФИО11 вышел и потом сказал им, что молодой человек дал взятку сотруднику ДПС. ФИО11 сотрудник полиции. Он пригласил его поучаствовать в качестве наблюдателя. Он пояснил, что сотруднику ГАИ будут давать взятку, фамилию он говорил, он сейчас не помнит, который садился в машину. Автомобиль досматривали, ничего в нем не было, кроме видеорегистратора. Когда загорелись стоп-сигналы у патрульного автомобиля ФИО11 вышел, после он им пояснил, что сотруднику ДПС дали взятку - пятнадцать тысяч рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017 г. ( л.д. 19-23) согласно которому при осмотре салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак С 1012 36, расположенного в 7,5 метрах от ограждения отдела полиции по адресу: <...> и в 15 метрах от здания по адресу: <...>, между передними сиденьями, рядом с рычагом управления коробки переключения передач были обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая в сумме 15 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показал, что указанные 15 000 рублей ему попытался передать, положив между сиденьями ФИО1 за то, чтобы того не лишили водительского и за не составление протокола об административном правонарушении и фототаблицами к нему (л.д. 24-29) на которых изображены общий вид салона служебного автомобиля ДПС г.р.з. С1012 регион 36, денежные купюры между передними сиденьями указанного автомобиля, ФИО1, указывающий на денежные купюры, которые пытался передать ФИО2, ФИО2 указывающий на денежные купюры, которые ФИО1 пытался ему передать;

Рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 от 15.09.2017 ( л.д. 63), согласно которому 15.09.2017 ФИО1 предложил ему договориться и не составлять в отношении него административный протокол за денежное вознаграждение;

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Новохоперскому району от 16.09.2017 г. ( л.д. 45) о том, что 16.09.2017 г. в 09 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району по телефону поступило сообщение от ФИО2 инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району о том, что 16.09.2017 г. в служебном автомобиле Лада Гранта г.р.з. С1012 рег. 36 ФИО1, <данные изъяты> года рождения житель с. <данные изъяты> дал ему взятку в размере 15 000 рублей за не составление административного протокола по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ;

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.09.2017, утвержденным начальником отдела полиции ( л.д. 65), согласно которому заместителем начальника полиции ОМВД РФ по Новохоперскому району санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1;

Протоколом досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.09.2017 ( л.д. 70), согласно которому 16.09.2017 в присутствии представителей общественности начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Новохоперскому району ФИО11 произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого при нем каких-либо предметов (в том числе денежных средств), обнаружено не было;

Протоколом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.09.2017 ( л.д. 71), согласно которому 16.09.2017 в присутствии представителей общественности начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Новохоперскому району ФИО11 осмотрел автомобиль Лада Гранта г/н № регион в котором каких-либо запрещенных предметов, денежных средств, обнаружено не было;

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.09.2017 (л.д. 72), согласно которому, 16.09.2017 в присутствии представителей общественности начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Новохоперскому району ФИО11 было проведено наблюдение. В ходе оперативно-розыскного мероприятия был выявлен факт покушения на дачу взятки ФИО1 лично должностному лицу ФИО2 за совершение заведомо незаконного бездействия;

Выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Воронежской области № 1505 л/с от 07.07.2011 (л.д. 82), согласно которого ФИО2 назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Новохоперскому району;

Копией должностного регламента инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 от 12.05.2017 ( л.д. 85-87), согласно которого он имеет право принимать к нарушителям меры административного воздействия, обязан проводить административные расследования по ДТП, осуществлять производства по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения ( п. 33);

Копией рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО16 от 14.09.2017 ( л.д. 46), согласно которому 14.09.2017 в 18 ч. 35 м. в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. – 14.09.2017 в с. Алферовка на ул. Центральная водитель а/м ВАЗ-2110 допустил наезд на здание магазина;

Копией определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2017 (л.д. 47), согласно которому установлено, что ФИО1 совершил ДТП – наезд на магазин, с места ДТП ФИО1 скрылся;

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.09.2017 (л.д. 54), согласно которому ФИО1 14.09.2017 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 04.10.2017 (л.д. 181-182), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток;

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 24.01.2018 ( л.д. 131-136), согласно которому свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания изобличая ФИО1 в том, что 15.09.2017 года когда ФИО1 уходил, уже в коридоре предложил ему договориться и не составлять административный материал, а также 16.09.2017 в автомобиле ДПС г.р.з. С 1012 регион ФИО1 пытался передать ему взятку в размере 15 000 рублей за не составление административного протокола. Взятку у ФИО1 не вымогал и не провоцировал ФИО1 на дачу взятки. Подозреваемый ФИО1 показал, что 16.09.2017 года утром он прошел с ФИО2 в служебный автомобиль, который стоял рядом с отделом полиции. ФИО4 открыл свою папку и сразу спросил, что же они будут делать. Он ответил, что как вчера он говорил, оплатит штраф. После этого он засуетился и начал искать по карманам документы и деньги, далее взял деньги в руки или деньги сами зацепились за руки и после этого он положил деньги возле рычага переключения передач автомобиля. После этого он взял правой рукой еще одну купюру и держал ее в руке. Далее дверь автомобиля с его стороны открылась и он увидел сотрудника полиции, который сказал, чтобы он положил купюру обратно. После этого он положил купюру возле рычага коробки передач и вышел из автомобиля. ФИО4 спрашивал его, что они будут делать, остального разговора он не помнит. Щиров не предлагал ему оплатить штраф на месте. Деньги просто достал, не знает, как это получилось. 15.09.2017 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпил 100 грамм водки. 16.09.2017 года, когда они находились в служебном автомобиле возле отдела полиции ФИО4 спросил его, что они с ним будут делать. Он понял, что этим Щиров намекает ему, что его вопрос можно решить без составления протокола. Поэтому он растерялся и выложил деньги. Зачем он это сделал, он не знает;

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от 25.01.2018 ( л.д. 137-140), согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания настаивая на том, что он и другие сотрудники полиции не вымогали у ФИО1 взятку и не намекали ФИО1 на то, чтобы тот дал взятку. Разговора об оплате штрафа не было;

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2018 ( л.д. 153-156), согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 в помещении Новохоперского МСО была осмотрена флеш-карта с видеозаписью разговора, состоявшегося 16.09.2017 между ИИАЗ ФИО2 и подозреваемым ФИО1 Осмотром установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 договориться, после чего пытался передать ФИО2 денежные купюры в качестве взятки. Также установлено, что ФИО2 не произносил фразы: «что мы будем с вами делать», которую как показал ФИО1 он воспринимал как намек на дачу взятки. После прослушивания аудиозаписи, подозреваемый ФИО1 заявил, что узнает себя и ФИО2 Также ФИО1 пояснил, что 16.09.2017 года он, находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном возле ОМВД России по Новохоперскому району попытался передать сотруднику полиции ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении него административного протокола;

Заключением эксперта № 591 от 05.02.2018 ( л.д. 162-164), в соответствии с выводами которого, установлено дословное содержание части разговора, зафиксированного на видеофайле, находящемся на представленной на экспертизу флеш-карте с видеозаписью разговора, состоявшегося 16.09.2017 между ИИАЗ ФИО2 и подозреваемым ФИО1 Согласно заключения эксперта установлено, что ФИО1 обращаясь к ФИО2 произносит фразу: «(Может), с тобой договоримся?»;

Из содержания видеозаписи с регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании однозначно следует, что ФИО1, сев на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля в присутствии инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2, предложил договориться и совершил ряд активных целенаправленных действий, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам покушения на дачу взятки.

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2018 ( л.д. 169-173), согласно которому осмотрены три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая серии ЕК № 8028389, серии ГТ № 5267230, серии ЕЗ № 0867113 в сумме 15 000 рублей, изъятые 16.09.2017 в ходе осмотра места происшествия из салона служебного автомобиля ДПС и другими материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и других доказательств.

Признавая показания допрошенных в суде свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, при этом суд приходит к выводу о том, что отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания, до их допроса в судебном заседании, о чем свидетели показали в ходе их допросов.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Доводы, выдвинутые стороной защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что из обвинительного заключения не следует каким именно документом инспектор ИАЗ ФИО2 наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и данная неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированные обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется направления, являются несостоятельными, в силу следующего.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указано, какими именно служебными и кадровыми документами подтверждается статус, служебное положение и объем полномочий по должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, закреплен в Приказе МВД России от 05.05.2012 г. № 403. Согласно пункта 3.9. указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях относятся должностные лица отделов, отделений ГИБДД.

Таким образом, ФИО2, занимающий должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ОГИБДД Отдела МВД России по Новохоперскому району был правомочен как сотрудник полиции в соответствии с Федеральным законом « О полиции» на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что также полностью соответствует его должностному регламенту. Имеющееся в деле обвинительное заключение не исключает возможности постановления приговора, поскольку в ходе предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущены и не лишает ФИО1 возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного ему обвинения.

Все доводы подсудимого и его защитника о том, что сотрудники полиции фактически спровоцировали его на дачу взятки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем их следует отвергнуть за несостоятельностью и расценивать как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку умысел на дачу взятки сформировался у подсудимого до начала составления протокола об административном правонарушении за совершенное им административное правонарушение и до проведения каких-либо действий сотрудниками полиции, данное обстоятельство подтверждается информацией полученной правоохранительными органами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Так, согласно рапорта инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 ( л.д. 63), 15.09.2017 г. ФИО1 предложил ему договориться и не составлять в отношении него административный протокол за денежное вознаграждение.

Как следует из постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" от 16.09.2017 г. (л.д. 65) после рассмотрения зам. начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Новохоперскому району материалов поступившей информации о том, что ФИО1 предлагает инспектору ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району ФИО2 денежное вознаграждение за не составление административного протокола по ст. 12.27 КоАП РФ и не привлечение его к административной ответственности, принял решение о проведении ОРМ « Наблюдение» в отношении ФИО1, поручив его исполнение начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Новохоперскому району ФИО11, с использованием видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Лада 219010 «Гранта» г\н С1012 36 регион.

При досмотре 16.09.2017 г. с 08 часов 25 минут по 08 часов 35 минут лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.09.2017 ( л.д. 70) начальником ОЭБ и ПК отдела МВД России по Новохоперскому району ФИО11 у ФИО2 каких-либо предметов (в том числе денежных средств), обнаружено не было.

Также 16.09.2017 г. с 08 часов 40 минут до 09 часов 02 минут начальником ОЭБ и ПК отдела МВД России по Новохоперскому району ФИО11 произведен осмотр автотранспортного средства автомобиля Лада Гранта г/н С1012 36 регион, в котором каких-либо запрещенных в обороте предметов, а также денежных средств обнаружено не было. В салоне указанного автомобиля установлен видео-регистратор марки «АВТОСТРАЖ (SD)», с флеш-картой.

При проведении указанных осмотров участвовали понятые ФИО9 и ФИО17, показания которых были заслушаны в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, все подготовительные мероприятия, связанные с проведением ОРМ "Наблюдение", были произведены до приезда ФИО1 и проведения осмотра ФИО2 и служебного автомобиля, поскольку сотрудникам полиции было известно о намерении ФИО1 дать взятку должностному лицу.

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 16.09.2017 ( л.д. 72), 16.09.2017 г. в присутствии представителей общественности начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Новохоперскому району ФИО11 было проведено наблюдение. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задокументирован факт покушения на дачу взятки ФИО1 в сумме 15 000 рублей ст.лейтенанту полиции за не составление на него административного протокола и привлечение к административной ответственности.

Кроме того, стенограммой разговора сотрудника полиции ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 153-156), а также просмотренной в суде видеозаписи содержащейся на флеш-карте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.09.2017 года из видеорегистратора автомобиля ДПС г.р.з. С1012 36 регион, также подтверждается тот факт, что подсудимый пытался урегулировать вопрос с сотрудником полиции, путем дачи взятки, за не составление протокола об административном правонарушении и за не привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом ФИО2 пояснял ФИО1, что его действия расцениваются как дача взятки, от которой сотрудник полиции отказался. Однако ФИО1 совершил ряд активных целенаправленных действий, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам покушения на дачу взятки.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2017 г. ( л.д. 19-23) следует, что присутствующий при данном следственном действии ФИО2, пояснил о том, что 15 000 рублей ему попытался передать, положив между сиденьями ФИО1 за то, чтобы того не лишали водительского и за не составление протокола об административном правонарушении; присутствующий в качестве понятого ФИО18 суду показал, что в осмотре автомобиля принимал участие подсудимый, который пояснял, что пытался дать взятку ФИО4, сотруднику ДПС. ФИО4 пояснял, что ему пытался дать взятку, чтобы его не лишать водительского удостоверения на месте преступления;

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в осмотре автомобиля принимал участие подсудимый, который пояснял, что пытался дать взятку ФИО4, сотруднику ДПС. ФИО4 пояснял, что ему подсудимый пытался дать взятку, чтобы его не лишать водительского удостоверения на месте преступления.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 показал, что именно от ФИО1 ему стало известно о том, что того поймали 16.09.2017 г. при попытке дачи взятки сотруднику полиции.

Доводы стороны защиты о том, что составление ФИО2 протокола об административном правонарушении на следующий день после выявления административного правонарушения, носили провокационный характер и сформировали у подсудимого умысел на совершение определенных противозаконных действий под воздействием вышеуказанного должностного лица, являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено совершение со стороны свидетеля ФИО2 каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого и наличие оснований для их совершения, при этом подсудимым и его защитником также не представлено доказательств о совершении ФИО2 указанных действий и не приведено убедительных доводов, которые бы давали основание предполагать о наличии провокации со стороны указанного свидетеля.

Таким образом, результаты ОРМ являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр автомобиля 16.09.2017 г. не проводился и акт его осмотра изготовлен формально, лицо, включавшее видеорегистратор, должно было отобразиться на записи и соответственно ставит под сомнение последовательность, правильность и законность проведения видеонаблюдения, а также изъятия денежных средств из данного автомобиля после проведения в нем видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании лица, непосредственно принимавшие участие в осмотре транспортного средства, включая и лицо, его составившее, не проявляющие заинтересованности в исходе дела, однозначно подтвердили свое участие в проведении осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе ОРМ « Наблюдение» и установку в нем видеорегистратора, а также его включение ФИО11

Доводы стороны защиты о том, что к автомобилю с момента его подъезда к отделу полиции до момента, когда к нему подошли ФИО2 и ФИО1 никто не подходил, что следует из показаний допрошенных в суде ФИО1 и свидетеля ФИО19 являются несостоятельными, поскольку опровергаются допрошенными в суде свидетелями, непосредственно принимавшими участие в осмотре автомобиля и составлении соответствующего протокола. К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку они противоречивы, не последовательны, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, а также являясь приятелем подсудимого, пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в указанное в акте время осмотр не мог быть проведен поскольку объяснения ФИО1 отбирались в 09.10 час., в 09.15 часов от ФИО4 в дежурную часть поступил телефонный звонок, с момента начала видеозаписи до момента появления ФИО1 и ФИО4 прошло более 15 минут, с момента, когда ФИО1 вышел из автомобиля до окончания записи прошло еще около 10 мин., являются надуманными, поскольку вышеперечисленные действия, были совершены после составления протокола осмотра, подтверждаются допрошенными в суде свидетелями. Указанные стороной защиты промежутки времени, находятся в хронологической последовательности также не опровергают время составления протокола осмотра автомобиля.

Приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Поэтому суд свои выводы о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления основывает на приведенных выше доказательствах, а показания ФИО1 о его непричастности к преступлению отвергает, поскольку они непоследовательны, проттворечивы и нелогичны, изменялись в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Не признание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как выбранную подсудимым позицию защиты от предъявленного обвинения, построенную им таким образом, чтобы поставить под сомнение доказательственное значение результатов оперативно-розыскного мероприятия, показаний свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО9, ФИО18 и возложения всей ответственности за содеянное на других лиц, тем самым решая свою задачу - запутать судебное следствие и уйти от ответственности за содеянное.

Обсуждая вопросы квалификации, суд считает по совершенному преступлению обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он покушался на общественные отношения, связанные с осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления, с передачей должностному лицу лично денежных средств за совершение незаконного действия, по не вынесению инспектором ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, с прямым умыслом, осознавая при этом, что передает должностному лицу взятку за совершение им определенного действия и желая этого, однако данное преступление не было доведено до конца в связи с его задержанием сотрудниками полиции в момент передачи взятки.

Назначая вид и размер наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти. При этом на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и материальное положение подсудимого. Кроме того, судом учитываются также тот факт, что преступление совершено им впервые.

Совокупность смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, положительные характеризующие данные на него, конкретные обстоятельства дела, отношение к предъявленному обвинению, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание без реальной изоляции от общества в виде штрафа. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, предусматривающей минимальный размер штрафа не менее 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

На основании ст. 255 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: три денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая серии ЕК № 8028389, серии ГТ № 5267230, серии ЕЗ № 0867113, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ( л.д. 174), обратить в собственность государства; флеш-карту с видеозаписями ( л.д. 175), хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров