Решение № 12-8/2024 5-48/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-8/2024

Материал № 12-8/2024

Дело № 5-48/2024


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» ФИО2 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от 18 марта 2024 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением привлекаемое лицо директор ООО «Рыбакаспия» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Директор ООО «Рыбакаспия» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, а так же в дополнении к жалобе, пояснив, что считает постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия», незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требованиям статей 26.1. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из имеющихся в административном деле доказательств ООО «Рыбакаспия» не могло быть подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Так, согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки являются наказуемыми.

Между тем, действия (бездействия), предусмотренные частью 1 рассматриваемой статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки со стороны ООО «Рыбакаспия» не установлены.

Государственная инспекция труда в <адрес> 24.05.2023г. согласно запросу №-ЗП запросила у ООО «Рыбакаспия» необходимые для проведения проверки документы, касающиеся трудовых отношений Общества и ФИО7

Названные документы Обществом были направлены по электронной почте 09.06.2023г. на почту git30@mail.ru четыре письма с прикрепленными файлами запрошенных документов по ФИО4 в адрес административного органа и получены ФИО8 сотрудником инспекции.

После чего, в ноябре 2023 года, административный орган вновь запросил документы по ФИО4, запрошенные ранее в мае 2023 года. О данном запросе Обществу не было известно.

Фактически, так как документы в адрес административного органа были предоставлены, вторичный запрос этих документов был безоснователен и данные документы уже имелись в распоряжении Государственной инспекции труда по <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес>, заявлялись ходатайства о приобщении копий подтверждающих документов, а позже об истребовании документов у административного органа. Названные ходатайства необоснованно были отклонены судом.

В то же время, единственным уполномоченным на получение корреспонденции лицом в Обществе является его директор - ФИО2 Запрос административного органа он не получал. О названном факте свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении в судебном участке №<адрес>.

Более того, у ФИО6 при допросе в качестве свидетеля, мировой судья не запросил документы удостоверяющие личность. Все данные сообщались ею устно и не были подтверждены документально.

Обстоятельства, описанные в обжалуемом постановлении, о наступлении риска о неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции, не применимы в данных правоотношениях по описанным выше доводам.

Кроме того, административный орган, рассматривая заявление гражданина, подавшего жалобу, был извещен об имеющемся судебном разбирательстве между гражданином и ООО «Рыбакаспия». Однако, вне зависимости о рассмотрении судом данного дела, административный орган оставил без учета данный факт.

В последствии, суд, рассматривающий гражданский спор между гражданин ФИО7 и ООО «Рыбакаспия», отказал в удовлетворении требований названному гражданину и встал на сторону юридического лица, дело №.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что обществу не было известно о времени и месте составлении протокола в отношении него. Административный орган направил извещение о составлении протокола на неизвестный адрес электронной почты, который ООО «Рыбакаспия» не используется и не использовался. Действительный адрес электронной почты указан, в том числе на официальном сайте налоговой инспекции и содержится в ЕГРЮЛ, иными способами административный орган не известил ООО «Рыбакаспия» о месте и времени составления административного протокола, что подтверждается материалами дела.

Просит суд, так же обратить внимание на срок давности привлечения его административной ответственности.

Письмо Государственной инспекции труда в Астраханской области 07.12.2023г. с трек номером 82900003178043, адресованное ООО «Рыбакаспия» было вручено почтальоном ФИО3 Брунгарт З.Ф., которая на тот момент в трудовых отношениях с ООО « Рыбакаспия» не состояла.

Адрес электронной почты pavlov304050@gmail.com на которую Государственная инспекция труда в Астраханской области направила письмо о дате и месте составления административного протокола в пользовании ООО «Рыбакаспия» не находится.

ООО «Рыбакаспия» пользуется электронной почтой pavlov203040p@gmail.com и этот адрес указан в ЕГРЮЛ.

Документы в Государственную инспекцию труда в <адрес> по ФИО4 были им предоставлены когда он узнал о том, что ФИО4 подал жалобу в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

09.01.2024г. он прибыл в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где узнал о том, что в отношении ООО «Рыбакаспия» постановлено составить административный протокол. В связи с этим у секретаря он уточнил, кто занимается проверкой организаций и его направили к инспектору ФИО8, в разговоре с инспектором он сказал, что в течение часа представит документы по ФИО4 и не получал ни какое требованием от инспекции труда. В этот день он предоставил все документы по ФИО4, но в связи с тем, что полное мотивированное решение Енотаевского районного суда <адрес> еще не было изготовлено, то написал ходатайство об отложении составления административного протокола. Более того инспектору ФИО8 он сказал, что ранее он уже предоставляв документы непосредственно в инспекцию труда с адреса электронной почты pavlov203040p@gmai1.com по ФИО4 на почту инспектора ФИО8 git30@mail.ru.

09.01.2024г. он обратился с ходатайством в инспекцию труда об отложении составления административного протокола, в данном ходатайстве указал, какие документы были представлены 09.01.2024г., а протокол составлен 12.01.2024г.

ООО «Рыбакаспия» не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола, несмотря на то, что в инспекции труда имелся адрес электронной почты, который указан в ЕГРЮЛ, сотовый телефон ООО «Рыбакаспия», а так же ООО « Рыбакаспия» не получало запрос о предоставлении документов по ФИО4, в связи с тем, что почтальон передал письмо не сотруднику ООО «Рыбакаспия», а постороннему человеку.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области о привлечении ООО « Рыбюакаспия» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованное и незаконное.

Просит суд постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена. Просит суд рассмотреть жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» в ее отсутствии, жалобу полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной инспекцией труда в <адрес>, по факту обращения ФИО7, на основании решения от 30.11.2023г. №- ОБ/12-18046-И/0000-293 руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Рыбакаспия».

На основании решения от 30.11.2023г. №-ОБ/12-18046-И/0000-293, по месту регистрации юридического лица по адресу: 416200, <адрес> А, направлен запрос от 30.11.2023г. исх. №-ЗП о предоставлении в срок до 19.12.2023г. необходимых документов.

Запрос от 30.11.2023г. исх. №-ЗП, направленный по месту регистрации юридического лица по адресу: 416200, <адрес> А, согласно отслеживания отправлений НПС №, доставлен по указанному адресу.

07.12.2023г., в установленный срок, а так же на момент окончания проверки 21.12.2023г. запрашиваемые документы во исполнение решения от 30.11.2023г. №-ОБ/12-18046-Н/0000-293 ООО «Рыбакаспия» в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> преднамеренно, не представлены, в связи с чем в отношении юридического лица ООО «Рыбакаспия» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Доводы директора ООО «Рыбакаспия» ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недостоверными, так как директором ООО «Рыбакаспия» ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда в Астраханской области было предоставлено собственноручно написанное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.01.2024г., данное ходатайство было рассмотрено, удовлетворено и направленно на адрес электронной почты pavlov203050gmail.com, с которой ранее неоднократно поступали ответы на запрос от ООО «Рыбакаспия», так же подтверждает тот факт, что юридическое лицо было надлежаще уведомлено, второе ходатайство директора ООО «Рыбакаспия» ФИО2 от 12.01.2024г., об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.01.2024г., в удовлетворении которого отказано.

При рассмотрении обращений граждан повсеместно возникает необходимость направления запросов о представлении информации/документов, как юридическим и физическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям. В практике часто фиксируются случаи неполучения почтовой корреспонденции лицами в виду ненадлежащей организации получения отправлений. Данный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения судебных дел и на сегодняшний день существует четкая позиция, позволяющая прояснить все нюансы.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении жалобы директора ООО «Рыбакаспия» ФИО2 отказать, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 18.03.2024г. года, оставить без изменения.

Выслушав директора ООО «Рыбакаспия» ФИО2, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25..1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

При этом указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 30.11.2023г. назначена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «Рыбакапия». Согласно решению о проведении внеплановой документарной проверки по адресу места регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на предоставление документов и информации, касающихся трудовых отношений Общества с ФИО7, в срок до 19.12.2023г. Указанный запрос, направленный по месту регистрации юридического лица, не получен адресатом-ООО « Рыбакаспия» 07.12.2023г., поскольку данное почтовое отправление было вручено ФИО5, которая на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Рыбакаспия» не состояла, что подтверждается приказом № от 12.07.2023г. о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении), ФИО5 данное письмо руководителю ООО « Рыбакаспия» ФИО2 не передала, данные обстоятельства она подтвердила при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области. Также вышеуказанный запрос не был направлен на электронную почту ООО « Рыбакаспия», указанную в налоговых органах, а направлен на электронную почту другого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021г. № 1230 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - государственный контроль (надзор).

Государственный контроль (надзор) осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда) (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 35 Положения государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе документарных проверок, которые осуществляются только на внеплановой основе и проводятся в соответствии с положениями статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений;2) истребование документов;3) экспертиза (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020г.№ 248-ФЗ).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Судом установлено, что Государственная инспекция труда в Астраханской области 24.05.2023 года исх.№30/10-143-23-ЗП запросила у ООО «Рыбакаспия» необходимые для проведения проверки документы в связи с обращением ФИО10, запрос Государственной инспекции труда в Астраханской области от 30.11.2023г. директор ООО « Рыбакаспия» ФИО2 не получал, доказательства о получении данного запроса ФИО2 Государственной инспекцией труда в Астраханской области не представлены, в связи с чем директор ООО « Рыбакаспия» ФИО2 не знал о необходимости представить документы в срок, указанный в запросе. Запрашиваемые документы были представлены им в Государственную инспекцию труда в Астраханской области 09.01.2024г., когда он узнал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Оспаривая надлежащее вручение запроса о предоставлении документов, директор ООО « Рыбакаспия» ФИО2 обоснованно указывает на то, что он является единственным законным представителем юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, и всю почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес Общества, он получает лично, кого-либо на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Общества, он доверенностью не уполномочивал, следовательно, почтовое отправление с запросом Инспекции труда на предоставление документов было вручено, в нарушение положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил оказания услуг почтовой связи, постороннему лицу- ФИО5, не имеющему полномочий действовать от имени юридического лица, что нельзя признать надлежащим получением Обществом данного запроса. Лично ФИО2 не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, поскольку в период с 28.11.2023г. по 30.12.2023г. находился в командировке в другом городе.

В мае 2023 года Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась документарная проверка в отношении Общества по аналогичным основаниям, в рамках которой Обществом в Инспекцию была представлена запрашиваемая документация в отношении ФИО7 и на момент проведения проверки по Решению от 30.11.2023г. должностное лицо ФИО8 обладала всеми необходимыми документами.

Кроме того, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дне составления административного протокола в отношении юридического лица.

Извещение, направленное на электронную почту, нельзя признать надлежащим, поскольку оно было направлено на адрес, не являющийся официальным ООО «Рыбакасапия» в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области о привлечении ООО « Рыбакаспия» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ООО «Рыбакаспия» административного наказания в виде штрафа от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать правомерным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, не дана вышеизложенным обстоятельствам надлежащая оценка. За пределами обсуждения, в частности, осталась объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> Крыловой И.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» ФИО1 удовлетворить, постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> Крыловой И.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» прекратить за отсутствием состава об административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу директора ООО « Рыбакаспия» ФИО2 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия»- удовлетворить.

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия»- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбакаспия» прекратить за отсутствием состава об административного правонарушения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья Е.А.Шеина.