Решение № 12-8/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

12-8/2024


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Исмагуловой И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления ею ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу: <адрес> транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 П.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять 9 месяцев.

ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи, просит отменить, как вынесенное с нарушением требований закона и основанное на недопустимых доказательствах.

Заявитель ФИО1 и её защитник Казимагомедова С.М. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, указав также, что не представлено доказательств тому, что ФИО1 управляла транспортным средством, отсутствует видеофиксация процесса остановки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствует фиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством, данный процессуальный документ составлен с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. без видеозаписи и присутствия понятых, что влечет его признание недопустимым доказательством, в действиях ФИО1 отсутствует состав об административном правонарушении.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, её защитника Казимагомедову С.М., сотрудника ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Гетц, г/н №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, вышеуказанным письменным доказательствам, доводы ФИО1 обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенными в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено, что нашло свое отражение в материалах дела.

При этом суд исходит из того, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Относительно доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, выразившихся в том, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством суд отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения, в связи с чем составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является обязательным.

Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом участие понятых не может заменять протоколы о применении обеспечительных мер.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был оглашен последней с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, протокол содержит сведения о дате, времени месте его составления, должностном лице, его составившем, указаны данные лица, в отношении которого он составлен, имеются подписи должностного лица, ФИО1 от подписи протокола отказалась.

При этом положения ст. 27.1 КоАП РФ не содержит указания о необходимости ведения видеозаписи в течение всего времени составления данного протокола.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о том, что данный протокол составлен с процессуальными нарушениями, что влечет последующее признание всех дальнейших процессуальных действий по делу об административном правонарушении проведенными с нарушением.

Доводы защитника ФИО1 – Казимагомедовой С.М. о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортным средством управляла именно ФИО1, не содержат правовых оснований для признания оспариваемого постановления мирового судьи незаконным ввиду следующего.

То обстоятельство, что момент управления ФИО1 транспортным средством Хендэ Гетц, г/н №30БАГГИ не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления ею транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела (показания сотрудников ГИБДД). Требования об обязательной фиксации на видео момента управления транспортным средством закон не устанавливает, равно как и момента предъявления ему требования об отстранении от управления транспортным средством КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что должностные лица-сотрудники ГИБДД, не могут являться свидетелями по делу, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники ДПС при их допросе как в мировом суде, так и при настоящем судебном разбирательстве давали последовательные и логичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и обстоятельствах проведения процессуальных процедур в отношении последней. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания данного должностного лица не являются единственным доказательством по делу об административном правонарушении, а находятся в непротиворечивой взаимосвязи с совокупностью других доказательств по делу, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные мировым судьей доказательства (данные видеозаписи, устные и письменные показания свидетелей, пояснения должностных лиц, процессуальные документы) не содержат противоречий, требующих их устранения.

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 и её защитником Казимагомедовой С.М. не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и не служат основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 06.12.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Мухтарова Д.Г.