Апелляционное постановление № 22-174/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-122/2024

Судья Лбова Ю.С.

Дело № 22-174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабаковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Воронина К.Е. на приговор Углегорского городского суда с постоянным судебным присутствием в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не содержавшийся под стражей и под домашним арестом, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 500 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 03 года.

этим же приговором определен порядок исчисления срока дополнительного наказания, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Ssang Yong Istana» с государственным регистрационным знаком <***>, ключ от замка зажигания с брелоком в виде фонарика, свидетельство о регистрации транспортного средства конфисковать в доход государства.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Углегорского городского суда с постоянным судебным присутствием в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, прокурор <адрес> Воронин К.Е. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости;

в нарушении требований ст. 6, 43, 60 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, совершении преступления впервые судом назначено несправедливое дополнительное наказание в максимальном размере по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ;

преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем применяются правила сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ;

решая вопрос о конфискации транспортного средства ФИО1, суд сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, тогда как эта норма регулируется Уголовным законом РФ;

просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принимается в соответствии со п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; снизить по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 01 года 06 месяцев; назначить наказание по ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При определении вида и размера ФИО1 наказаний суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ правомерно признаны по каждому из совершенных преступлений наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64 и гл. 11, 12 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, выраженным в п. 28 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Признав наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также установив сведения, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимально возможном размере.

Указанное свидетельствует о несправедливости назначенного дополнительного наказания, в силу чего оно подлежит смягчению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая то, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), окончательное основное наказание подлежало назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно назначено судом в приговоре.

Кроме того, при назначении осужденному ФИО1 по совокупности преступлений основного наказания в виде обязательных работ судом также неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для данного вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ, то есть не может быть назначено более четырехсот восьмидесяти часов.

Таким образом, определяя ФИО1 по совокупности преступлений размер наказания в виде обязательных работ – 500 часов,суд превысил максимально возможный в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ размер данного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд проанализировал вопрос принадлежности автомобиля, на котором ФИО1 совершено преступление, правильно установлена его фактическая принадлежать осужденному, в том числе исходя из показаний последнего о приобретении транспортного средства де-факто без оформления договора купли-продажи.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о конфискации имущества – автомобиля марки «Ssang Yong Istana» с государственным регистрационным знаком <***>, суд сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на существо принятого решения в данной части, при очевидности того, что он руководствовался при принятии решения Уголовным законом, а не УПК РФ, который не содержит указанную норму.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не выявлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции, не допущено.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор – изменению с учетом изложенных в представлении доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Углегорского городского суда с постоянным судебным присутствием в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 01 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина