Приговор № 1-539/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-539/2024

Уголовное дело № 1-539/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственного обвинителя Ринчино Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Доржиева Е-Н.Д., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

потерпевшего ФИО1

при помощнике судьи Плетниковой Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 16.06.2020 <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15.03.2021 <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13.11.2023 освобожден по отбытию наказания. *** решением <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года. около 16 часов 10 минут. ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной примерно в 100 метрах в южном направлении от магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, имея прямой преступный корыстный умысел на совершение кражи, тайно похитил из кармана пиджака, надетого на ФИО1., кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 16 000 рублей с банковскими картами ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», открытыми на имя ФИО1., и страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Исковые требования потерпевшего признает полностью.

Защитник Доржиев Е-Н.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что исковых требований не имеет, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения. Он простил подсудимого, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследование данных о личности ФИО2 показало, что он имеет неснятые и не погашенные в установленном порядке судимости <данные изъяты>.

Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть: полное признание ФИО2 своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его супруги; отсутствие претензий у потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения, в том числе место, время и способ хищения имущества потерпевшего, органам следствия стали известны со слов подсудимого; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО2, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО2

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, и личности виновного, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, и назначении данного наказания условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия: адвокату ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, адвокату ФИО10. в размере <данные изъяты> рублей и адвокату ФИО10 в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле; банковские карты <данные изъяты>, открытые на имя ФИО1., – оставить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, в сумме <данные изъяты> рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья А.В. Ралков

УИД: 04RS0007-01-2024-006017-38