Приговор № 1-117/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30.07.2019 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грачёва В.Н. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем <данные изъяты>», не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 отвлекся и за действиями ФИО1 никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 8Икс» (Honor 8X) стоимостью 22 790 рублей с находящимися в телефоне картой памяти, объемом 64 Гб., и СИМ - картой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 22 790 рублей, являющийся для того значительным.

Подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, до начала судебного заседания представив заявление, согласно которому он не возражает против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Причинённый преступлением ущерб возмещён, не настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., трудоустроен, проживает с матерью и малолетними братьями, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от каннабиоидов и пагубного употребления алкоголя, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признаёт явку с повинной (л.д. 44), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и, тем самым, заглаживанию причинённого преступлением вреда, выразившееся в даче на досудебной стадии изобличающих показаний (л.д. 50-51,56-57) и выдаче похищенного имущества в день написания явки с повинной (л.д. 14-16), раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего к ФИО1 претензий имущественного характера по поводу совершенного преступления.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уже предполагает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления против собственности и данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его отягчающим наказание.

С учётом изложенного суд назначает подсудимому наказание - обязательные работы. Предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ менее строгий вид наказания – штраф, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая виды и размеры наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ - нет.

Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ и принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора суда, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, ранее избранная ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки следует возместить на основании отдельного постановления суда, взысканию с осуждённого процессуальные издержки не подлежат в связи с постановлением приговора в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы сроком 80 часов.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признанные вещественными доказательствами сотовый телефон «Хонор 8Икс» с находящимися в нём флеш-картой и СИМ-картой, а также коробку от телефона, переданные потерпевшему Потерпевший №1- считать возвращёнными по принадлежности собственнику, ДВД-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Афанасьев