Апелляционное постановление № 22К-1030/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 22К-1030


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года, которым в отношении

М., дата рождения, уроженца ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 10 суток, то есть по 26 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Затонской Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об уточнении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

4 декабря 2019 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

17 декабря 2019 года уголовные дела соединены в одно производство; в тот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

18 декабря 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

18 декабря 2019 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 декабря 2019 года) в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 26 января 2020 года.

Срок следствия в установленном законом порядке продлен всего до шести месяцев, то есть до 26 марта 2020 года.

Следователь СО МО МВД России «Губахинский» П., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Губахинский» П., обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 10 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

Судьей приято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него не избиралась, повестки о явке к следователю он не получал, положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, с 29 декабря 2019 года потерпевшая дома не проживает, воспитанием малолетнего сына не занимается, ребенка оставила на иждивении его матери, которая оказалась в трудном материальном положении, поскольку он (М.) является единственным кормильцем семьи. Обращает внимание на то, что потерпевшая его оговаривает, в деле отсутствует характеристика потерпевшей Т., не проведена очная ставка между ними. Просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно, на подписку о невыезде либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора г. Губаха Кулаков М.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против М. подозрения.

Как видно из материалов дела, М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения.

Как обоснованно отмечено судом, М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М., опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей ввиду совместного проживания с ней, – является верным, исходя их характера возникшего подозрения и других обстоятельств в совокупности.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения М. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Волокиты по делу не допущено.

Доводы М. об оговоре со стороны потерпевшей – не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности/невиновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела характеристики потерпевшей Т. и не проведение очной ставки между обвиняемым и потерпевшей. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведения о личности М., который положительно характеризуется по месту работы, имеет семью – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приняв решение о продлении меры пресечения на 2 месяца, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 26 марта 2020 года, суд не учел, что уголовное дело возбуждено 26 сентября 2019 года, срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 26 марта 2020 года, в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь просил о продлении срока содержания М. под стражей на 2 месяца, то есть до 26 марта 2020 года. Таким образом, суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства следователя.

Кроме того, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 декабря 2019 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2019 года в отношении М. изменено: постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 26 января 2020 года.

С учетом даты задержания М. (17 декабря 2019 года), общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 3 месяца 9 суток (по 25 марта 2020 года), то есть до 26 марта 2020 года. В этой части обжалуемое решение следует изменить.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года в отношении М. изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 9 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)