Решение № 12-12/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело 12-12/2025 мировой судья Батурова О.С.

74MS0134-01-2024-003452-05


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 27 января 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указал, что с постановлением не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицает, что употреблял мефедрон примерно за 10 дней до момента его остановки сотрудниками ГИБДД. Считает, что действие мефедрона закончилось спустя несколько часов после его употребления, в связи, с чем на момент освидетельствования он был трезв. Указывает на то, что концентрация наркотического средства в моче не была установлена. Полагает, что могли остаться остаточные следы, которые могли задержаться в организме из-за наличия у него лишнего веса, при этом опьяняющим эффектом остаточные следы не обладают. Полагает, что административное правонарушение он не совершал, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судье пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, дополнений не имеет.

Защитник Москвина О.А. в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ судье пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, полагает, что представленными доказательствами не установлен факт опьянения ФИО3.

Заслушав ФИО3, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 574 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13); видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 562336 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения (л.д.2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО3 протокол подписан без замечаний, копию получил (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного старшим инспектором ДПС 2 взвода спец. роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, при применении видеозаписи у Васенёва состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6). К акту приложена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 012638 со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,0 мг/л.

Поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО3 при проведении процедуры освидетельствования на месте установлено не было, при этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ведении видеозаписи ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Согласно дубликату справки о результатах ХТИ в биологическом объекте – моче ФИО3 обнаружен мефедрон (4-метил-меткатинон) (л.д. 4).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Из письменных объяснений ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что работая во II смену в составе экипажа № в 22-05 часов по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Лада Гранта г/н №, за управлением которого находился ФИО3 В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 был согласен. После прохождения процедуры освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, но было достаточно оснований предполагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Далее ФИО3 был направлен в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствование на состояние опьянение. ФИО3 был согласен. Далее медицинский работник взял биологический материал и направил его на ХТИ. После чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

На видеозаписи запечатлена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий между собой не имеют.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено. В своем постановлении мировой судья достаточно подробно мотивировала, почему она признала доказательства допустимыми, проанализировав каждый довод заявителя. Судья разделяет мнение мирового судьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Видеозапись зафиксировала факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты.

Акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 012638, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО3 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 8).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД выполнена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила).

Копии указанных документов ФИО3 были вручены. Замечаний от ФИО3 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, сотрудниками Госавтоинспекции, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Законность действий сотрудников Госавтоинспекции при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочным на то должностным лицом при ведении видеозаписи, подписаны данным должностным лицом, и самим ФИО3 без каких-либо замечаний.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019). Результат проведения медицинского освидетельствования отражен в акте, который подписан надлежащим должностным лицом, сомнений в достоверности не вызывает. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что при исследовании биологического материала ФИО3 не была установлена концентрация наркотического средства, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ достаточно наличия наркотического средства в организме, при этом законодатель не обязывает устанавливать концентрацию наркотического средства в биологических средах.

Кроме того, данный довод жалобы достаточно подробно был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, с выводами которого судья согласен.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны. Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судьи не имеется. Все доказательства по делу проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно мотивирована в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласится с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников Госавтоинспекции, медицинских работников судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий.

Не согласие ФИО3 с назначенным мировым судьей наказанием, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке представленных доказательств с целью избежать административной ответственности за содеянное и судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании административного законодательства РФ, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО3, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО3 к ответственности соблюден.

К ФИО3 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность ФИО3, характер совершенного им административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение и применил к ФИО3 минимально возможную меру наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова