Апелляционное постановление № 22К-419/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Бизякин М.В. № 22К-419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Третьякова Е.Г.,

обвиняемой Б. Н.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока 14.01.2026, которым в отношении

Б.Н.Н., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 13.03.2026.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой Б. Н.Н. и её защитника - адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

13.01.2026 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.01.2026 в 11 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана Б. Н.Н., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа ходатайствовала перед судом об избрании в отношении Б. Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.01.2026, указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Б. Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 13.03.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в защиту обвиняемой Б. Н.Н., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого Б. Н.Н. деяния и наличие неснятой и непогашенной судимости. Указывает, что Б. Н.Н. не собирается скрываться от органов предварительного следствия, а также оказывать давление на свидетелей, что подтверждается наличием у неё регистрации и постоянного места жительства на территории г.Владивостока. Кроме того у его подзащитной имеется постоянное место работы, а на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что Б. Н.Н. категорически отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, при это последняя дала изобличающие показания в части хранения и употребления наркотических средств. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Б. Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел и указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того учтены все данные о личности Б. Н.Н., имеющиеся в распоряжении суда, в том числе наличие у обвиняемой неснятой и непогашенной судимости.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Б. Н.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. Н.Н., суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Задержание Б. Н.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника, которым судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Б. Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о ее личности, а также стадию производства по делу, что орган предварительного следствия продолжает сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Б. Н.Н. с учетом тяжести обвинения, получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Б. Н.Н. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что у Б. Н.Н. имеется постоянное место жительства на территории г.Владивостока, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время они не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемой Б. Н.Н. более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает стадию производства по делу, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования уголовного дела, и в настоящее время следственным органом производится активный сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о не возможности избрания в отношении Б. Н.Н. иной более мягкой меры не связанной с заключением под стражу.

Более того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2013). В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Б. Н.Н. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.01.2026 в отношении Б.Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.