Апелляционное постановление № 22-9581/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-1-320/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27декабря2019года

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-9581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25декабря 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФилипповаА.П.,

осужденной И.О.НА.,

адвоката Мурыгина С.Е. в защиту интересов осужденной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МурыгинаС.Е. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившаяся ( / / ),

не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего ее постановлено отменить.

С ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 80000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1288 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката МурыгинаС.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФилипповаА.П., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 26августа2019 года мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств Х. в сумме 100000рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено ФИО1 в г.Красноуфимске Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мурыгин С.Е. в защиту интересов осужденной И.О.НА. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях И.О.НА. Помимо этого просит об отмене постановления суда от 15октября2019 года, принятии нового решения о недопустимости вещественных доказательств и исключении их из процесса доказывания по уголовному делу. Полагает, что при вынесении приговора существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом частично в приговоре рассмотрены доводы защиты о признании недопустимыми вещественных доказательств билетов банка приколов «2000 рублей» и признании действий должностного лица незаконными. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 26августа2019 года и справки об исследовании, заключения эксперта предмет, представленный на исследование различен. Протокол осмотра места происшествия не имеет никаких данных о специалисте (эксперте), как того требует п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, в нем отсутствует запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, согласно протокола осмотра места происшествия изъятые объекты не упаковывались и не опечатывались, что указывает на не исключающий доступ других лиц к объектам исследования, осмотр предметов не содержит упаковки вещественных доказательств, после осмотра объектов они не опечатывались, но в суд были предоставлены в опечатанном виде. По его мнению, вещественные доказательства не могут быть допустимыми доказательствами, а протокол осмотра места происшествия соответствовать ст.166 УПК РФ. Материалы дела не содержат сведений где, когда и при каких обстоятельствах, на каком предмете или объекте изъят отпечаток пальца его подзащитной. Считает, что эксперт З. действовал в нарушение приказа МВД России от 10 февраля 2006 года №70, п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31мая2001 года №73-ФЗ. Полагает, что информационная карта АДИС «Папилон» получена в нарушение требований законодательства, а потому не может быть допустимым доказательством, просит признать ее таковой, а действия З. просит признать незаконными, так как в суде первой инстанции данное прошение к суду рассмотрено не было. Постановление от 28августа2019 года о назначении дактилоскопической экспертизы не может быть законным, а полученное по нему доказательство – заключение эксперта №124 от 28 августа 2019 года, как и справка об исследовании №92 от 26августа2019 года, допустимыми доказательствами, просит не признавать их таковыми. Обращает внимание на то, что допрос И.О.НА. в качестве подозреваемой осуществлялся в ночное время при отсутствии сведений, что данный допрос не терпит отлагательства. Отмечает, что из показаний потерпевшей не следует, что к ней в квартиру приходила именно подсудимая, виновность подзащитной не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Полагает, что нарушено право подсудимой и стороны защиты на реплику, которое им не предоставлено, в связи с чем просит исследовать аудиозапись судебного заседания в части стадии прений. Выражает несогласие с постановлением суда от 15октября2019 года по тем основаниям, что суд не обосновывает, в чем заключается преждевременность его заявления. Помимо этого указывает о незаконности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на сумму 1288 рублей, поскольку постановление об оплате услуг адвоката до осужденной и стороны защиты не доводилось, в судебном заседании не оглашалось, возможность доведения ее позиции относительно суммы взыскиваемых издержек и ее имущественного положения судом предоставлена не была. Выражая несогласие с назначенным И.О.НА. наказанием указывает, что суд не проанализировал все данные о ее личности, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. И.О.НВ. не работает, осуществляет уход за детьми и ее единственным доходом является социальное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от наказания противоречит ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности И.О.НА. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная И.О.НВ. полностью признала свою вину в совершении вмененного ей преступления, подтвердила свои показания на предварительном следствии, где она при допросе в качестве подозреваемой, а затем и в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, пояснила о хищении у потерпевшей денежных средств путем обмана, а именно путем обмена имевшихся у нее билетов банка приколов в количестве 50 штук, не являющихся платежным средством, внешне схожих с денежными купюрами, номиналом 2000 рублей, на принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 100000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей.

Кроме признательных показаний И.О.НА. ее виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей Х., последовательно изобличавшей И.О.НГ. и уверенно показавшей в судебном заседании о том, что именно И.О.НВ. похитила у нее денежные средства, попросив о размене имевшихся у той 2-х тысячных купюр на более крупные купюры. После ухода И.О.НА. она увидела, что на банкнотах, полученных от нее, имеются надписи «билет банка приколов», «2000 две тысячи дублей», «не является платежным средством».

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила об обстоятельствах совершения преступления, известных ей от потерпевшей, аналогично тому, как об этом показала Х. суду.

Оснований и мотивов для оговора И.О.НА. потерпевшей и свидетелем, а равно оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

При этом показания потерпевшей и свидетеля Г. в полной мере согласуются с показаниями самой И.О.НА., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с банкнотами, на которые потерпевшая произвела обмен своих денежных средств, протоколом осмотра данных предметов, справками об исследовании и заключением дактилоскопической экспертизы, из совокупности которых следует, что на одной из банкнот банка приколов, изъятых у потерпевшей, обнаружен отпечаток пальца руки И.О.НА.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости письменных доказательств по делу аналогичны его доводам, заявленным в судебном заседании первой инстанции, которые суд обоснованно признал несостоятельными, приведя тому в приговоре подробный анализ и мотивировку. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона, основаны на результатах проведенной в судебном заседании проверки, в том числе путем допроса потерпевшей Х. об обстоятельствах проведенного в ее квартире осмотра места происшествия и изъятия следственной группой полиэтиленового пакета с банкнотами, на которые она произвела обмен своих денежных средств, допроса эксперта-криминалиста Е., участвующего при осмотре места происшествия, эксперта З., проводившего экспертные исследования по настоящему делу.

Оснований для признания необоснованными выводов суда о допустимости исследованных доказательств и для переоценки доводов адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятие судом решения по итогам предварительного слушания от 15октября2019 года о преждевременности ходатайства адвоката об исключении вещественных доказательств по уголовному делу также является обоснованным, поскольку доводы адвоката требовали проверки в ходе судебного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права И.О.НА. на защиту путем непредоставления ей возможности выступить с репликой, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку по смыслу закона реплика – это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. В данном случае последними с речью в прениях выступили сама осужденная и ее адвокат, после чего потерпевшая Х. высказала свою реплику на их речь. Возможность же реплики на реплику другого участника процесса, законом не предусмотрена. Кроме того, каких-либо новых доводов в реплике потерпевшей не прозвучало, в связи с чем оснований полагать, что непредоставление И.О.НА. выступить с правом реплики каким-либо образом нарушило ее право на защиту.

С учетом установленных обстоятельств, сведений о размере ущерба, ежемесячном доходе потерпевшей Х. суд первой инстанции правильно квалифицировал действия И.О.НА. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях И.О.НА., как об этом просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при постановлении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: на основании пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья И.О.НА. и здоровья её близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, повлекло применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ст.82 УК РФ с учетом назначения И.О.НА. самого мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого не является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда путем отмены в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек с И.О.НА., поскольку в нарушение требований закона в судебном заседании данный вопрос не исследовался.

При этом с учетом наличия у ФИО1 малолетних детей суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить И.О.НГ. от уплаты процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.9ч.1 ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01ноября2019 года в отношении ФИО1 изменить: в части взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению в сумме 1288 рублей приговор отменить, осужденную И.О.НГ. от взыскания указанных процессуальных издержек освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Белоусова