Решение № 12-481/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-481/2018

№ 12-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 18 июля 2018 года

ул. Свердлова, д. 96.

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.

при участии инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО1,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Добрый день – Косметик» ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Добрый день – Косметик» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 11.05.2018 года ООО «Добрый день – Косметик» (ИННпривлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись, директор ООО «Добрый день – Косметик» ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лексус LX 570 г/н № находилось в пользовании ФИО3, о чем свидетельствует путевой лист от 01.05.2018 года, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ЕЕЕ №, согласно которому допущено к управлению указанным транспортным средством неограниченное количество лиц. Доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Добрый день – Косметик» к административной ответственности. Заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ООО «Добрый день – Косметик» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законный представитель директор ООО «Добрый день – Косметик» ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Добрый день – Косметик» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица о том, какое лицо управляло.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО4 в судебном заседании 27.06.2018 года пояснил, что разрешенная скорость движения 60 км/ч. Путевой лист и страховой полис не исключает возможности управления другим лицом транспортным средством. Заявитель не доказал, что управлял именно ФИО3, хотя на него возлагается обязанность доказывания невиновности юридического лица. ФИО3 в суд для получения его объяснений в качестве свидетеля не приглашен.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 года в 17:29 час. г. Уфа дорога в Аэропорт э/о 50, водитель а/м Лексус LX570, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Добрый день – Косметик», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, т.е. двигался со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением от 11.05.2018 года ООО «Добрый день – Косметик» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ранее, 08.12.2017 года в 11:29 час. водитель а/м Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Добрый день – Косметик», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, т.е. двигался со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 20 км/ч.

В связи с этим, Постановлением от 13.12.2017 года ООО «Добрый день – Косметик» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление получено адресатом 19.12.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Обращаясь с настоящей жалобой на постановление должностного лица, директор ООО «Добрый день – Косметик» ФИО3 указал, что из представленных доказательств, а именного путевого листа и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Добрый день – Косметик» к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки приведенным положениям заявитель – собственник транспортного средства, не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - а/м Лексус LX570, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или в пользовании другого лица. Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Добрый день – Косметик» не доказал, что управлял транспортным средством именно ФИО3, ФИО3 в суд для получения его объяснений в качестве свидетеля заявитель не приглашен, явка не обеспечена, хотя на заявителя ООО «Добрый день – Косметик», как собственника транспортного средства возлагается обязанность доказывания невиновности юридического лица.

Ссылка защиты на наличие неустранимых сомнений в виновности юридического лица не может быть признана обоснованной, поскольку Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Согласно примечанию к названной статье, Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с указанными обстоятельствами, для рассматриваемого случая довод о неустранимых сомнениях не может быть принят в качестве основания для освобождения от ответственности.

Суд также исходит из того, что будучи извещенным надлежащим образом ФИО3 для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

Представленная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3 или какое то иное лицо.

Следовательно, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло какое то определенное лицо в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

В ходе производства по данному делу факт превышения скорости а/м Лексус LX570, государственный регистрационный знак № не отрицался.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 11.05.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Добрый день – Косметик» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья