Решение № 12-481/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело № 12-481/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (<...> а), рассмотрев жалобу защитника Тукаева Р.Н., действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 44 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушений речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы и шаткость походки), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Тукаев Р.Н. подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что решение подлежит отмене по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом при рассмотрении административного дела не были разрешены ходатайства ФИО1 и его защитника о признании доказательств недопустимыми и не вынесено решения по нему, собранные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании ордера, Тукаев Р.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на них.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, около ДД.ММ.ГГГГ., по радиостанции было получено сообщение о произошедшем ДТП. Было установлено, что водитель ФИО1 при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем. При разговоре от ФИО1, исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в наркологическом диспансере ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего были оформлены соответствующие процессуальные документы. Автомобиль ФИО1 был помещен на штрафстоянку.

Суд, заслушав явившегося лица ФИО1, защитника Тукаева Р.Н., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 44 мин. на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушений речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы и шаткость походки), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении указанные меры обеспечения в данном случае применялись, о чем уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2, в отношении ФИО1 составлялись соответствующие протоколы (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

При производстве указанных процессуальных действий, в полном соответствии с требованиями ст.25.7, главы 27 КоАП РФ принимали участие понятые ФИО3, ФИО4

Указанные лица в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ своими подписями удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства), их содержание и результаты. При этом действующее законодательство не содержит обязательного требования удостоверения подписями понятых фактов отказа от подписания соответствующих протоколов лицами, в отношении которых они составлены. В связи с чем, отсутствие таких подписей поднятых не свидетельствует о существенных недостатках протоколов (протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства), и, соответственно, о их недопустимости.

Более того, ФИО3, ФИО4 были допрошены мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтвердили ранее данные ими показания.

Отсутствие в протоколах подписи ФИО1 не является процессуальным нарушением, исключающим протоколы из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. В процессуальных документах в присутствии понятых сделана запись о его отказе от их подписания, ознакомления и получения копий.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на носителе CD-R, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника Тукаева Р.Н. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка ходатайству ФИО1 о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления доказательствам, в отношении которых заявлено ходатайство, дана надлежащая оценка вместе с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, степень опасности правонарушения, данные о личности ФИО1 Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Тукаева Р.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Тукаева Р.Н., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья . Р.З. Максютов

.
.

.