Решение № 12-481/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело №12-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя ГУ МЧС России по РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации за нарушения требований пожарной безопасности и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

ООО «Элемент-Трейд» не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение требований законодательства ООО «Элемент-Трейд», поскольку в отношении ООО «Элемент-Трейд» распоряжения и приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось и в адрес юридического лица не направлялось, также данная проверка не была согласована с органами прокуратуры, уведомления о проведении проверки административным органом не отсылалось. Акт проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» представителю юридического лица не вручался. Просил обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью. Так как, доводы жалобы формальны, при этом, просил учесть, что ООО «Элемент-Трейд» уведомлялся о всех процессуальных действиях однако уклонялась, от явки. Кроме того, внеплановая выездная проверка проводилась ни в отношении ООО «Элемент-Трейд», а в отношении арендодателя ООО «<данные изъяты>», на основании распоряжения.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - комплекса зданий, сооружений и помещений используемых ООО «<данные изъяты>», в помещениях арендуемых ООО «Элемент-Трейд» (согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - помещения №, Литер А; помещения №№, Литер А1; помещения №, Литер А2 общей площадью 331,9 кв.м.) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В отношении ООО «Элемент-Трейд» был составлен протокол и он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, за нарушения требований пожарной безопасности и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 175 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч. 3).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод заявителя о том, что он не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в отношении ООО «Элемент-Трейд» распоряжения и приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось и в адрес юридического лица не направлялось, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку согласно почтовым уведомлениям, ООО «Элемент-Трейд» была вручена повестка о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако требование о явке ею было проигнорировано, кроме того, судом достоверно установлено, что внеплановая выездная проверка проводилась ни в отношении ООО «Элемент-Трейд», а в отношении арендодателя ООО «<данные изъяты>», на основании распоряжения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вина ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами и им не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что в бездействии ООО «Элемент-Трейд» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации.

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Давыдов Д.В.