Апелляционное постановление № 22-2255/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-112/2023

Судья Романов М.А. Дело № 22-2255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колесникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова А.Н. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый (как указано в приговоре):

1) приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 декабря 2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. 30 апреля 2021 г. освобожден из колонии-поселения по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «ВАЗ-21053» идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и жалоб, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колесникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости: по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 04.12.2018, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020, которым он также был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный знак № регион и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области. Имея признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения он также отказался.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.Н. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания, ссылаясь на то, что суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыта ФИО1 на момент постановления приговора. Срок отбытия дополнительного наказания исчислялся с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 30.04.2021, а на момент вынесения приговора, а именно на 22.06.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 5 месяцев 8 дней, однако при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд необоснованно присоединил в качестве неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 22.09.2020 срок, фактически вдвое превышающий реально неотбытый срок на момент постановления приговора. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное по совокупности приговоров с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 2 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не учел того, что на момент постановления обжалуемого приговора, т.е. на 22.06.2023 приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020 в отношении ФИО1 не был исполнен в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020, применение ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, считает недопустимым. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова А.Н., идентичных по своему содержанию, сторона защиты считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Авторы апелляционных жалоб указывают, что при назначении наказания суд не учёл ряд обстоятельств, а именно: то, что ФИО1 женат; на его иждивении находится малолетняя дочь; имеет постоянное место жительства; по месту проживания характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Считают, что судом не признано в качестве смягчающих обстоятельств осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что вину свою он признал в полном объёме, давал правдивые последовательные показания; наличие заболевания в виде дисплазии соединительной ткани, аортальный порок: умеренно выраженная недостаточность, а так же то, что на момент вынесения приговора он проходил лечение и обследование в Воронежской областной клинической больнице № 1, и то, что у него на иждивении находится мать инвалид 3 группы. Просят приговор отменить, вынести по делу новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 1,5 литра пива и поехал на своём автомобиле «ВАЗ 21053» домой, но был остановлен сотрудниками ДПС. Он перелез на заднее сидение автомобиля, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ДПС, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они остановили автомобиль «ВАЗ 21053», под управлением ФИО1, который перепрыгнул с водительского сидения на заднее пассажирское, и у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1, л.д. 52-54; 55-57); показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Гурман» <адрес> он увидел двух незнакомых ему ранее мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых впоследствии сел за руль автомобиля «ВАЗ 21053» и они поехали в сторону <адрес>, о чем он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что данным автомобилем управлял ФИО1 (т. 1, л.д. 49-51); показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 попросил его помочь завести автомобиль, после чего ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, а он (Свидетель №4) на переднее пассажирское сидение и они поехали. У <адрес> их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 перелез на заднее сидение (т. 1, л.д. 58-60), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят автомобиль «ВАЗ-21053» Т 507 АК 36 регион (т.1, л.д.15-20); протоколом выемки от 06.03.2023 видеозаписи с регистратора, где имеется запись управления автомобилем ФИО1 в указанное время, а также процедура его отстранения от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 68-69); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1, л.д. 21); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого он отказался (т. 1, л.д. 22); протоколом осмотра видеозаписи от 17.04.2023 г., в ходе которой ФИО1, осмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснил, что на данной видеозаписи находится именно он (т. 1, л.д.76-81); копией приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020, согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.12.2020 (т. 1, л.д. 34-44); и иными доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих его личность, судом учитывалось, что он неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, а именно наличие у него хронических сердечно-сосудистых заболеваний, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом правильно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Судом перовой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд не нашёл для этого оснований.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается наличие в его действиях указанного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, осужденный, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, поскольку преступление было очевидным, вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления была получена сотрудниками полиции из собранных ими по делу доказательств, а признание ФИО1 своей вины не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем более, что признание вины осужденным было учтено судом при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания не учел, что у осужденного имеются заболевания: дисплазия соединительной ткани, аортальный порок: умеренно выраженная недостаточность, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, т.к. судом состояние здоровья осужденного было учтено при назначении ему наказания, а учёт каждого заболевания отдельно, действующим законодательством не предусмотрен.

Не служит основанием для смягчения наказания осужденного и довод апелляционных жалоб о том, что на его иждивении находится его мать-инвалид третьей группы, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих состояние здоровья его матери и убедительно доказывающих невозможность её дальнейшего существования без участия осужденного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным и его защитником в их апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ему наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основанием.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020, освободившись из колонии-поселения 30.04.2021 по отбытию наказания, следовательно, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежал исчислению с момента отбытия основного наказания, т.е. с 30.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства (работы) осужденного.

В силу ч. 3 ст. 33 УИК РФ, уголовно-исполнительные инспекции ведут учёт осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организации, в которой работают осужденные, а также органы, правомочные аннулировать разрешение на занятие определённой деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденным воспитательной работы.

Согласно справки об освобождении из мест лишения свободы, ФИО1 30.04.2021 убыл к месту жительства по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Свободы, д. 35 (т. 1, л. д. 122-123).

Между тем, согласно справки ФИО2 ФКУ УФСИН России по Волгоградской области от 12.09.2023 № 35/ТО/25/44-955 приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1, а также материалы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, для исполнения в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, в ФИО2 ФКУ УФСИН России по Волгоградской области не поступали (т. 2, л.д. 63).

Согласно копии паспорта осужденного, с 10.10.2022 он зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1, л.д. 85).

Согласно справки ФИО3 ФКУ УУИ УФСИН России по Воронежской области от 16.03.2023 № 37/ТО/29/17-372 ФИО1, зарегистрированный и проживающий адресу: <...>, на учёте не состоит и ранее не состоял (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, т.е. на 22.06.2023 приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020 в отношении ФИО1 не был исполнен в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», осужденный может быть освобожден от наказания по правилам ст. 83 УК РФ лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Данных об уклонении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания либо о применении к нему отсрочки от отбывания наказания материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок давности исполнения обвинительного приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020 в части дополнительного наказания на данной стадии не является истекшим.

Однако по смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведён не был.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ являлось определяющим при решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Поскольку обвинительный приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020 в отношении ФИО1 не был приведён в исполнение в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, в течение двух лет после его освобождения из колонии-поселения по независящим от него причинам, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев по данному приговору, соответственно, применение ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, учитывая, что основное наказание в виде обязательных работ в размере 250 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 отбыто полностью 19.03.2019 (т. 1, л.д. 120), а частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному приговору было присоединено по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020, по которому ФИО1 подлежит освобождению в связи с истечением двухлетнего срока давности его исполнения, а в соответствии со ст. 86 УК РФ, сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, следовательно, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 декабря 2018 г. подлежит погашению в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, как в отношении лица, осужденного к более мягкому вину наказания, чем лишение свободы, т.е. по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания и на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу, т.е. на 04.03.2023, указанная судимость была погашена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 83 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 04.12.2018 в отношении ФИО1 подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

В связи с тем, что указанная судимость является погашенной, копия приговора мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 04.12.2018 подлежит исключению из перечня доказательств, приведённых судом в обоснование вины осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом исключения из приговора указания суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о смягчении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, при назначении наказания судом было учтено, что ФИО1 неоднократно судим за преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 судим приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.09.2020 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, учёт при назначении наказания того, что ФИО1 неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда на учёт при назначении наказания ФИО1 того, что он неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - снижению.

Иных существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 декабря 2018 г.;

- исключить из перечня доказательств вины осужденного ФИО1 копию приговора мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 4 декабря 2018 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания ФИО1 того, что он неоднократно судим за преступления небольшой тяжести;

- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ наказания путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 г.;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя от 6 июля 2023 г. и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова