Решение № 12-163/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-163/2017

дело № 12-163/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 29 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ../../....г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. № ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило жидкий груз битум. Общая масса транспортного средства с грузом составила 38,170 т., что подтверждается актом взвешивания, составленным при направлении груженого транспортного средства в рейс, товарной накладной *** от ../../....г.. Полагает, что система дорожного весового контроля СВК-2РВС, зафиксировавшая правонарушение в движении транспортного средства, не предназначена для взвешивания жидких грузов, в связи с чем акт измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № ***, не может служить допустимым доказательством его виновности, более того указанный акт содержит показатели измерений, достоверность которых нельзя никаким образом проверить.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы, дополнив, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании другого лица –ИП Ф.С.В. на основании договора аренды транспортного средства ***., о данном обстоятельстве не указывалось в жалобе раньше, по причине юридической неграмотности заявителя. Так же заявителем и его представителем заявлено ходатайство об истребовании в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, <данные изъяты>»: паспорта на оборудование, руководства по эксплуатации оборудования, информации и подтверждающих документов о том, что при испытании средства измерения, перед его регистрацией, проводились взвешивания грузов, которые впоследствии будет измерять данное оборудование, а именно, транспортных средств с наливным грузом, изучив материалы дела полагаю, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, т.к. материалы дела содержат достаточные данные ( в т.ч. и описание типа средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК») для рассмотрения жалобы по существу, более того, часть документов, а именно документов, имеющих юридическое значение по рассматриваемому делу, находятся в открытом доступе. Суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании в <данные изъяты> и в <данные изъяты>» актов взвешивания транспортного средства после загрузки и перед разгрузкой, свидетельства о поверке весового оборудования, т.к. как указывалось выше, материалы дела содержат достаточные данные для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, и его представителя, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.23.1, 23.5 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ../../....г. по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, двигался без специального разрешения с общей массой 41,88 т. при предельно допустимой общей массе 40т., (расхождение +4,70%), с осевой нагрузкой 10,4 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +4,00%). Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. данные о превышении предельно допустимых параметрах транспортного средства полно отражены в акте № *** от ../../....г.. при этом при определении превышения предельно допустимой осевой нагрузки, общей массы учтен процент погрешности измерений, что отражено в указанном акте.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как указывалось выше, измерение производилось системой дорожного контроля «СВК-2РВС». Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.», оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № ***

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель и его представитель представили копии документов в обоснование отсутствия его вины, а в судебном заседании на обозрение их оригиналы: договор аренды транспортного средства от ***, акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору аренды. Кроме того в доказательство исполнения договора аренды транспортного средства представлены претензия ФИО1 ИП Ф.С.В. от ../../....г. о необходимости произвести оплату по договору аренды транспортного средства от ../../....г.. № Ф-870/17, и гарантийное письмо Ф.С.М.. об оплате за аренду транспортного средства оп указанному договору в срок ../../....г..

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем и его представителем достоверно не подтверждены. Достоверных доказательств исполнения указанного договора аренды транспортного средства не представлено, оплата за аренду транспортного средства не осуществлена.

Таким образом, представленные заявителем и его представителем доказательства не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о некорректном составлении акта № *** от ../../....г.. вычисления параметров превышения осевой нагрузки, общей массы транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени и достоверно отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания транспортного средства и груза, опровергаются вышеназванными доказательствами.

При этом доказательств о каких-либо ограничениях (запретах) при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, с использованием системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», материалы дела не содержат, достоверных доказательств этого заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что вес перевозимого груза и транспортного средства верно указаны в товарно-транспортной накладной и документах на транспортные средства (грузовой тягач и полуприцеп), не могут служить достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, т.к. представленные заявителем товарная накладная от ../../....г.. № *** паспорт продукции, акт приемки сырья по количеству от ../../....г.., свидетельство о поверке № 07-266 на весы автомобильные, свидетельство об утверждении типа средств измерений, путевой лист, надлежащим образом не заверены; информация о взвешивании груза представленная <данные изъяты>» не опровергает правильность измерений транспортного средства зафиксированных в акте № *** от ../../....г.. в момент фиксации правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г.. ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева