Приговор № 1-75/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Сафроновой И. В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Кучук В. С.

защитника – адвоката Кулаковского С. М.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера по инвалидности 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.02.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла, ФИО1 28.02.2023 около 14 часов 00 минут, находясь на кухне дома, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащего Свидетель, воспользовавшись услугой мобильный банк, установленной на абонентском номере № в сотовом телефоне неустановленной модели, при помощи последовательных смс-команды ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, деньги в сумме 100 рублей на баланс абонентского номера №, и в 14 часов 14 минут перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 деньги в сумме 500 рублей на баланс абонентского номера № для возможности дальнейшего осуществления банковского перевода.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 28.02.2023 в 16 часов 57 минут находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой мобильный банк, установленной на абонентском номере № в сотовом телефоне неустановленной модели, перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, деньги в сумме 24 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № связанную с банковским счетом № открытым на имя Свидетель №1, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1 В продолжение своих преступных действий ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытого на имя Свидетель №1, при помощи услуги мобильный банк, установленного в сотовом телефоне неустановленной модели, принадлежащего Свидетель №1, перевел денежные средства в сумме 24 000 рублей на свой банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с банковским счетом №, обратив имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив впоследствии Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены его показания данные в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину признал и показал, что 28.02.2023 года в 10 часов 00 минут, он приехал к своему отцу по адресу: <адрес>, где находились его отец и мачеха Е. в сильном алкогольном опьянении. Он услышал их разговор о том, что на абонентский номер Е. приходят смс с абонентского номера «900» о поступлении денежных средств. При этом она сказала, что не понимает, почему эти смс приходят ей на телефон. Тогда он понял, что предыдущий владелец абонентского номера «№» (в настоящее время находящийся в пользовании Е.) не отключил услугу «Мобильный банк», поэтому смс о зачислении и списании денежных средств с его банковского счета приходят его мачехе. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковской карты с помощью отправки смс на абонентский номер «900», так как ему нужны были денежные средства для покупки себе сотового средства. Он решил перевести денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, являющегося соседом его отца. Данного мужчину он знает с 2019 года. После чего он взял с кухонного стола сотовый телефон «ХОНОР 8Х» в корпусе черного цвета, принадлежащий его мачехе Е. и отправил смс на абонентский номер «900» с текстом: «ПЕРЕВОД №», таким образом, перевел с банковского счета неизвестного ему лица 100 рублей на баланс абонентского номера его мачехи «№». Далее он снова отправил смс на абонентский номер «900» с текстом: «ПЕРЕВОД №», таким образом, перевел с чужого банковского счета 500 рублей на баланс абонентского номера его мачехи «№». Далее он с сотовым телефоном своей мачехи пришел к Свидетель №1 и сказал И., что ему необходимо перевести денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а в последующем с его банковский карты перевести на свою АО «Тинькофф». На что И. согласился, он отправил смс на абонентский номер «900» с текстом: «ПЕРЕВОД (номер банковской карты Свидетель №1 он сейчас не помнит) 24 000», и таким образом, перевел на его банковский счет ПАО «Сбербанк России» 24 000 рублей. Когда денежные средства поступили на его счет, он при помощи своего сотового телефона через «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в размере 24 000 рублей на его банковскую карту АО «Тинькофф» №. И. он сказал, что ему эти деньги перевели друзья. После этого он вернулся домой к отцу, удалил все смс из телефона Елены, после чего положил ее сотовый телефон на кухонный стол. В это время отец и мачеха распивали спиртные напитки, и ничего не заметили. В этот же день в комиссионном магазине в <адрес> на похищенные денежные средства он купил себе сотовый телефон «Самсунг А32» в корпусе черного цвета за 10 000 рублей, и чехол за 500 рублей, 10 000 рублей он перевёл своему старшему брату ФИО2, который сейчас находится в местах лишения свободы. Остальные денежные средства в размере 4 100 рублей потратил на такси, сигареты. О том, что он совершил хищение денежные средств, он никому не рассказывал (т. 1, л.д. 173-176, 184-186, т. 2, л.д. 14-16).

Исследовав показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является пенсионером. Пенсию получает на банковский расчетный счет в ПАО Сбербанк России. К данному расчетному счету ранее был привязан абонентский № оператора сотовой связи Utel. Данной сим-картой он пользовался не продолжительный период времени, после того, когда им была приобретена новая сим-карта. В 2023 году он увидел, что с его банковского счета были переведены денежные средства в общем размере 24 600 рублей, после чего он обратился с заявлением к участковому полиции находящегося в <адрес>. Ущерб в сумме 24600 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, какого - либо иного источника дохода у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в начале 2023 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома и к нему пришел сосед В. со своим сыном В.. После чего он стал общаться с В., он у Свидетель №1 спросил, имеется ли у него в сотовом телефоне приложение «Онлайн Сбербанк», что Свидетель №1 подтвердил. Он Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо с банковской карты ПАО Сбербанк перевести денежные средства на принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту ПАО Сбербанк, а в дальнейшем уже ему на другую принадлежащую ему банковскую карту, при этом пояснил, что карта то ли у него заблокирована или еще что с ней было, Свидетель №1 уже не помнит, и Свидетель №1 согласился. У него была в руках банковская карта или телефон он точно уже не помнит, он ему открыл доступ в своем телефоне в личный кабинет «онлайн Сбербанк» и он в его присутствии перевел на Свидетель №1 счет (банковскую карту) №, данная карта в настоящее время находится у него в пользовании, какую сумму перевел, он не видел и не помнит, показал Свидетель №1, что было поступление, денежных средств на его банковскую карту, какую именно не помнит. После чего он ушел. Через какое-то время к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции и пояснил, что на Свидетель №1 банковскую карту поступили похищенные денежные средства, и он сразу понял, что это Вячеслав переводил похищенные денежные средства, но когда он переводил, то говорил, что похищенные денежные средства принадлежат ему (т. 1, л.д. 56-61).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что у него имеется двое совершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, которые проживают со своей матерью в <адрес>. В зимний период времени в 2023 году у него в гостях находился его сын ФИО1 который у него спросил у кого есть банковская карта Сбербанк, на что он. ему сказал, что у соседа Исмаила, который проживает по адресу: <адрес>. После чего он повел С. к И., Свидетель №2 спросил, есть ли у него банковская карта Сбербанк, что он подтвердил и Свидетель №2 сказал, что Слава просит перевести деньги, можно он к нему обратится, на что он согласился и С. остался беседовать с И., а Свидетель №2 ушел домой, так как ему это было не интересно, но Свидетель №2 на тот момент думал, что денежные средства С. нужно перевести принадлежащие ему, но Свидетель №2 видел, что у них у обоих были сотовые телефоны в руках. Через какое-то время ему И. сообщил, что к нему приходили сотрудники полиции по поводу перевода С. похищенных денежных средств (т. 1, л.д. 65-70).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что работает на должности руководителя отделения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, в том числе в 2023 году, к одной банковской карте было возможно подключение нескольких абонентских номеров сотовых операторов, и по каждой подключенной сим-карте, подключенной к банковской карте было возможно переводить денежные средства с банковского счета. Перевод денежных средств с банковского счета клиента возможно также посредством смс-уведомление на номер «900» (т. 1, л.д. 73-76).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кондинскому району за № от 01.03.2023, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 28.02.2023 с его мобильного счета совершило перевод денежных средств в количестве трех раз на общую сумму 24 600 рублей. Данные денежные средства были переведены с помощью мобильного банка по номеру телефона №, который был подключен на его имя, данным номером он пользуется около 3 лет. Услуга «мобильный банк» по номеру отключена не была (т. 1, л.д. 25);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кондинскому району за № от 06.03.2023, согласно которого он признал и рассказал, что совершил хищение денежных средств с банковского счета, вину свою признает, искренне раскаивается, готов возместить ущерб (т. 1, л.д. 30-31);

протоколом выемки с фототаблицей к нему от 12.04.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период времени с 27.02.2023 по 05.03.2023, банковская карта № к расчетному счету №, мобильный телефон марки Samsung модели <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-102);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 12.04.2023, в ходе которого были осмотрены пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки Samsung модели <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 103-107);

протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей к нему от 13.04.2023, в ходе которого была осмотрена выписка по счету дебетовой карты № за период времени с 27.02.2023 по 05.03.2023 ПАО «Сбербанк России», изъятой 12.04.2023 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 111-113);

протоколом выемки с фототаблицей к нему от 07.03.2023, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Samsung А32», банковская карта АО «Тинькофф» №, банковская карта АО «Тинькофф» № (т. 1, л.д. 118-120);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 27.03.2023, в ходе которого была осмотрена пластиковая банковская карта № АО «Тинькофф»; пластиковая банковская карта № АО «Тинькофф»; мобильный телефон марки Samsung Galaxy А32 модели <данные изъяты> с силиконовым чехлом черно-серого цвета, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 121-126);

протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей к нему от 12.05.2024, в ходе которого был осмотрен ответ из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 11.03.2024, исх. № на 3 листах, ответ из TELE2 на 1 листе; ответ из ПАО Сбербанк № от 23.02.2024 на 6 листах (т. 1, л.д. 130-138);

протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей к нему от 14.05.2024, в ходе которого был осмотрен ответ из ПАО Сбербанк № от 06.05.2024 на 4 листах (т. 1, л.д. 140-144);

заключение эксперта №1 судебной товароведческой экспертизы от 12.01.2024 согласно выводов которого рыночная стоимость мобильного телефона марки Samsung Galaxy А32 модели <данные изъяты>, в корпусе фиолетового цвета, объемом встроенной памяти 64Gb, приобретенного в комиссионном магазине 28.02.2023, на 11.01.2024, находящейся в технически исправном состоянии, повреждений не имеет, составляет 7 898 руб. (т 1, л.д. 151-155).

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии следствия, прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства были похищены у потерпевшего с банковского счета при помощи мобильного банка.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего на момент хищения у него денежных средств.

Вместе с тем, из обвинения надлежит исключить диспозиционный признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку данные обстоятельства ФИО1 не вменены и такие действия им не совершены.

Так, согласно описанию преступного деяния, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые «электронные кошельки» (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем их получения с банковского счета с применением мобильного банка.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.11.2023 ФИО1 в период времени совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 1, л.д. 162-166).

Объективность и достоверность указанного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание данное заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающим вину ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, как и не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказание в виде штрафа, принудительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции ФИО1 от общества, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, а также назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в общем размере 34 455 рублей (т. 1, л.д. 233, ч.2 ст. 33).

Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, 06 марта 2023 года ФИО1 отказался от услуг защитника, однако данный отказ не был удовлетворен следователем и для защиты интересов ФИО1 был назначен адвокат Кулаковский С. М. (т. 1, л.д. 169-172).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе следствия и суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ, а именно: телефон марки Samsung <данные изъяты>, пластиковая банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, две пластиковые банковские карты АО Тинькофф на имя ФИО3 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности; выписка по карте, ответы из ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела; телефон марки Samsung galaxy A32 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 104.1, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, поскольку приобретен на похищенные денежные средства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

телефон марки Samsung <данные изъяты>, пластиковую банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1, ответственное хранение отменить;

телефон марки Samsung galaxy A32, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства через ОМВД России по Кондинскому району.

две пластиковые банковские карты АО Тинькофф по вступлении приговора в законную силу предать ФИО1 через ОМВД России по Кондинскому району;

выписку по карте, ответы из ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 3896 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Р. В. Назарук