Решение № 12-35/2018 12-353/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающегопо адресу:Республика ФИО4, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектором при составлении протоколов не были учтеныего возражения, транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств и пешеходов, находилось на прилегающей к кафе территории, не являющейся тротуаром. Также просит возместить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 2025 руб.

В судебном заседании заявитель жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что припаркованное транспортное средство на площадке, прилегающей к территории по адресу: <адрес>, не закрывало сигналы светофора, дорожные знаки и не препятствовало движению пешеходов. Кроме того, нормами п. 12.4 ПДД РФ запреты на остановку и стоянку транспортного средства на площадках, прилегающих к территории к адресам прибытия,законом не установлены.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ГИБДД МВД ФИО4 А.И.не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучивдоводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении,судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством DaewooLeganza, государственный знак <***>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, тем самым нарушил п.п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО4 А.И. вынесено постановление по делу об административном нарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Из указанного следует, что действующим законодательством установлены исключительный способ постановки транспортного средства на тротуар и только в специально обозначенных местах.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

По смыслу положений ПДД РФ, тротуар должен быть приподнятым по отношению к проезжей части и отделяться от нее бордюрным камнем.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов10 минутводитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 12.1, 12.2 ПДД РФосуществил остановку - стоянку транспортного средства на тротуаре по <адрес> в <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства;видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО4 А.И. не были приняты во внимание объяснения, опровергаются материалами жалобы.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, что объяснения данного лица содержатся на отдельном бланке, которые прилагаются к протоколу. Копия данного протокола вручена ФИО1 под роспись, при этом каких-либо замечаний не имеется.

Судом учитывается, что в силу предписаний части 1, части 8 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушенияправил, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, задержание транспортного средства ФИО1 было осуществлено с применением видеозаписи.

Нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Из представленной видеозаписи усматривается, чтотранспортное средство DaewooLeganza, государственный знак <***>, расположено на тротуаре – части дороги, предназначенной для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части.

Знак, допускающий парковку, в указанном месте с указанием способа постановки транспортного средства, отсутствует.

Вопреки доводам истца указанный участок дороги, исходя из определения понятия, изложенного в пункте 1.2 ПДД РФ, не относится к прилегающей территории и не относится к месту парковки транспортных средств.

Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, проезд для движения транспортных средств, на который заявитель указывает в своей жалобе, предназначен исключительно для заезда во двор прилегающего здания.

Доводы истца о том, что в целях задержания транспортного средства эвакуатор также осуществил заезд на данный участок дороги и, тем самым, препятствовал движению пешеходов, наличия состава правонарушения в деянии ФИО1 не опровергает.

Не могут повлечь отмену обжалуемого акта также доводы заявителя о том, что в протоколе о задержании транспортного средства неверно указан адрес стоянки транспортного средства, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждены. Кроме того, месторасположение транспортного средства зафиксировано на видеозаписи, что исключает какие-либо сомнения относительно фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено впределах санкции статьи.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Требования жалобы относительно возмещения затрат, понесенных на необоснованную эвакуацию транспортного средства и хранение на специализированной стоянке, в связи с отказом в удовлетворении жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья –

Секретарь –