Приговор № 1-172/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания -,

с участием:

государственного обвинителя -,

подсудимой Подсудимая,

защитника -,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимая, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен> и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимой:

- <дата обезличена>, приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен>, по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Грачевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, испытательный срок по указанному приговору продлен на 2 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 28 минут, Подсудимая, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, подошла к торговому стеллажу с лапшой быстрого приготовления, на котором лежал мобильный телефон марки «TECNO» модели «BG7 n TECNO SPARK 20C», с установленными в нем двумя сим-картами операторов связи «Билайн», «ТЕЛЕ-2», в полимерном чехле, в котором, в свою очередь, находилась банковская карта, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Подсудимая, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, взяла с указанного стеллажа мобильный телефон марки «TECNO» модели «BG7 n TECNO SPARK 20C», стоимостью согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, 4967 рублей 55 копеек, с двумя сим-картами операторов связи «Билайн», «ТЕЛЕ-2» в полимерном чехле, в котором, в свою очередь, находилась банковская карта, не представляющие для собственника материальной ценности. Действия Подсудимая стали очивидными для находящегося там же -, однако Подсудимая, осознавая, что присутствующий рядом с ней - понимает противоправный характер ее действий, не отказалась от задуманного и указанный выше телефон со всем содержимым, Подсудимая поместила под одежду надетую на ней, в присутствии -, после чего вышла из магазина, изъяв и обратив указанное имущество стоимостью 4967 рублей 55 копеек в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитила. С похищенным имуществом Подсудимая, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику - Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4967 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимая Подсудимая вину в инкриминируемом ей преступления признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимая выразила добровольно, после консультации со своим защитником, и подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник адвокат - подтвердил согласие подсудимой Подсудимая о постановлении приговора без проведения судебного следствия и пояснил, что своё ходатайство подсудимая заявила добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель -, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции, просила назначить подсудимой минимальный размер наказания.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершила - относится к категории средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Подсудимая, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Подсудимая суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Подсудимая учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства фактически характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Подсудимая в соответствии с п.п. «в,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние беременности подсудимой и явку с повинной.

При этом, суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеет. Преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимой, но и из видео записей помещения магазина.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст и состояние здоровья, фактически положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившую суд о назначении подсудимой минимального наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба, суд не находит, поскольку похищенное у потерпевшей имущество было изъято у подсудимой сотрудниками полиции и по смыслу закона, возвращение органами следствия изъятого в ходе следственного действия предмета хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Подсудимая, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость - по приговору Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором она осуждалась к условной мере наказания, которая судом не отменялась.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Подсудимая преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, наличие постоянного места жительства, ее трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания Подсудимая в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за Подсудимая контроля специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденной, возложить на условно осужденную Подсудимая исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Продолжительность испытательного срока в отношении Подсудимая, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой - другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом личности подсудимой, нахождения ее на 26 неделе беременности, а также в целях исправления осужденной, суд не усматривает.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Подсудимая наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания Подсудимая применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что уголовное дело в отношении Подсудимая рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания, суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Подсудимая преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Подсудимая осуждена по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Постановлениями Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Грачевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, испытательный срок по указанному приговору был продлен всего на 2 месяца. Как следует из письма начальника филиала по <адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по СК от <дата обезличена>, Подсудимая, состоит на учете в данной уголовно исполнительной инспекции по приговору Шпаковского районного суда от <дата обезличена>, испытательный срок у осужденной истекает <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым Подсудимая осуждена по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, суд полагает исполнять самостоятельно. Поскольку разрешая вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступлений, данные о личности осужденной, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, состояние ее беременности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой похищенное имущество возвращено, а также, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения Подсудимая по указанному приговору, соответственно, правила установленные ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

Суд считает, что назначенное Подсудимая наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Подсудимая от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос по мере пресечения не разрешается судом, поскольку в отношении Подсудимая мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимая признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Подсудимая наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок в 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Подсудимая обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью от <дата обезличена>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- телефон марки «TECNO» модели «BG7 n TECNO SPARK 20C» 4/128 GB imei: <номер обезличен>, imei:<номер обезличен>, прозрачный полимерный чехол на телефон, карту Сбербанк <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С.Ярошенко