Апелляционное постановление № 22-632/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Гузовина Т.В. Дело № 22-632/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Котуновой Т.А. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года, осужденному

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказанием в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО3 по вступлению постановления в законную силу постановлено прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ года начальник Городецкого межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО1. обратилась в суд с представлением о замене в соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ осужденному ФИО3 наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, указав в представлении, что приговор в отношении ФИО3 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года данное представление удовлетворено, ФИО3 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. ФИО3 направлен для отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Котунова Т.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом не в полной мере учтена позиция ФИО3, высказанная в судебном заседании о несогласии с представлением инспекции. ФИО3 в силу объективных причин, связанных с состоянием здоровья не мог приступить к работе, намерен продолжить лечение и отбыть наказание надлежащим образом. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и запроса медицинских документов, подтверждающих доводы ФИО3, однако судом ходатайство удовлетворено не было. Полагает, что судом не учтены объективные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда надлежащим образом.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ оснований для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции адвокат Куцевалов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный судебный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО3 были подробно разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, назначенного приговором суда, выдано предписание для трудоустройства, назначена явка в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Несмотря на это, осужденный по предписанию для трудоустройства не обратился, не трудоустроился. В инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г. не явился без уважительных причин.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО3 была проведена беседа воспитательного характера, вынесено письменное предупреждение.

Затем осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию для трудоустройства не обратился и не трудоустроился на дату рассмотрения представления, то есть к отбыванию наказания не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции повторно вынесены письменные предупреждения о возможности замены назначенного наказания более строгим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Внесенные в закон изменения от 23.07.2025 N 219-ФЗ не дают считать об отсутствии нарушений со стороны осужденного, поскольку исходя из действующей редакции, он также является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО3 не установлено неисполнения наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья, противоречат представленным материалам. Уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ ФИО3 не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пояснения ФИО3, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела не усматривается надлежащим образом зафиксированных свидетельств, подтверждающих обращение ФИО3 за медицинской помощью в дни, когда ему необходимо было явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, из имеющихся в деле объяснений ФИО3 следует, что он не явился для регистрации в УИИ без уважительных причин.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, и не является основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО3 наказания основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивированы, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Котуновой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО3, которому заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова