Приговор № 1-498/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-498/2019

Уголовное дело №

66RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Меньщикова И.А.,

при секретаре Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; постановлением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО1, находясь по адресу своего проживания <адрес>, с целью посещения социальных сетей попросил у малознакомой малолетней ФИО5, находящейся по указанному адресу в гостях, сотовый телефон «Honor 9 Lite», в чехле, общей стоимостью 15 000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3 ФИО4. передала указанный сотовый телефон ФИО2, добровольно вверив ему для временного использования на территории квартиры, в которой они находились, на период ее нахождения в ней. У ФИО2, после получения указанного сотового телефона, внезапно возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя задуманное ФИО2 в этот же день и в это же время, удерживая при себе сотовый телефон «Honor 9 Lite» в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», покинул выше указанную квартиру и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в неустановленный следствием ломбард, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов у ФИО1, находящегося по адресу <адрес> по месту своего проживания, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно хищение ювелирных украшений - 2 пар сережек и браслета из золота, находящихся на малолетней ФИО10 СВ., принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 под предлогом выкупа сотового телефона «Honor 9 Lite», принадлежащего ФИО9 М.А., который он ДД.ММ.ГГГГ похитил и заложил в ломбард, предложил ФИО13 СВ. отдать ему серьги и браслет из золота, с помощью которых он выкупит указанный сотовый телефон, а в дальнейшем выкупит и вернет ей данные ювелирные украшения, при этом, исполнять данное обещание, ФИО2 не намеревался. ФИО14 СВ., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, находясь в <адрес>, сняла с ушей и передала последнему принадлежащие ФИО15 М.А. одну пару серег из золота 585 пробы в виде сердец, стоимостью 3 500 рублей, одну пару серег из золота 585 пробы в виде бабочек с вставками из белого золота, стоимостью 5 500 рублей, а также с руки браслет из золота 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, всего на общую сумму 11 500 рублей. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, завладев указанными ювелирными украшениями, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> по месту своего проживания, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно сотового телефона «Honor 9 Lite», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании малолетней ФИО5 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 обратился к ФИО5, находящейся по указанному адресу в гостях, с просьбой одолжить ему сотовый телефон «Honor 9 Lite» с целью осуществления звонка. ФИО5 передала сотовый телефон «Honor 9 Lite», в чехле, общей стоимостью 15 000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 После чего, ФИО1, завладев указанным сотовым телефоном, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, заложив его в ломбард «Ломбард Березка», расположенный по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ в период до 14:30 к ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес> по месту своего проживания, обратилась находящаяся в гостях малолетняя ФИО6 с просьбой вернуть похищенный им у нее ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение ноутбука «Ирбис», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 под предлогом выкупа сотового телефона «Honor 9 Lite», предложил ФИО5 отдать ему ноутбук «Ирбис», с помощью которого он выкупит указанный сотовый телефон, а в дальнейшем выкупит и вернет ей данный ноутбук, при этом, исполнять данное обещание, ФИО1 не намеревался. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов, находясь по указанному адресу, передала ФИО1 принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Ирбис», стоимостью 6 000 рублей. После чего, ФИО1, завладев указанным ноутбуком, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, заложив его в ломбард «Ломбард Березка», расположенный по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Меньщиков И.А. заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, ФИО1 проконсультирован о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Наказания, по каждому из инкриминированных ФИО1 преступлений, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, просит об удовлетворении заявленного гражданского иска и возмещении причиненного преступлениями ущерба.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

На стадии судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по четвертому эпизоду по факту хищения ноутбука «Ирбис» стоимостью 6 000 рублей на ч. 1 ст. 159 УК РФ, указав, что стоимость имущества в 6 000 рублей является минимальной границей, определенной законодателем как значительный ущерб, а похищенное имущество не является предметом первой необходимости, в связи с чем вменение причинение значительного ущерба является излишним. Более того, данная переквалификация не требует исследования обстоятельств преступления и не ухудшает положение подсудимого.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении всех четырех преступлений, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд, руководствуясь позицией государственного обвинителя, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму и третьему эпизодам преступной деятельности по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение однородных преступлений, связанных с хищением имущества, вместе с тем вновь совершил три оконченных корыстных преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. До задержания трудовой деятельностью занят не был, социально адаптирован.

На учете у психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании, позволяет не сомневаться в его вменяемости по отношении к совершенным преступлениям и способности нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольность дачи которой и изложенные обстоятельства в судебном заседании подсудимым не оспорены, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных и полных показаниях относительно обстоятельств расследуемых преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил три умышленных преступления, каждое из которых относится к категории средней тяжести и направлено против чужой собственности, при наличии непогашенных и неснятых судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 и от 13.07.2015, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая все данные по делу в совокупности, исходя из условий назначения наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Назначение иных мер принуждения, по мнению суда, невозможно, поскольку это не отвечает требованиям справедливости, неотвратимости и соразмерности уголовного наказания, может породить ощущение безнаказанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия по каждому из совершенных преступлений отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания за каждое инкриминированное ФИО1 преступление, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывает, что однородные преступления совершены им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативного, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что три преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями средней тяжести, а одно небольшой тяжести, суд при назначении наказания также руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, по убеждению суда, и учитывая изложенные обстоятельства, применению подлежит принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Как видно из материалов дела, ФИО1 после совершения описанных выше преступлений, осужден 01.10.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 32 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, на удовлетворении которого потерпевшая настаивала, исходя из оглашенной в судебном заседании телефонограммы.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего и определяет к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 32 500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 4 186 рублей. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УК РФ суд полагает необходимым избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 12.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.10.2019, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова