Приговор № 1-73/2024 1-903/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

27RS0003-01-2023-005992-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 7 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Токаревой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Подласенко О.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Данилевского А.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Залесовой Э.В., секретаре Фищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, неработающей, ранее судимой:

28.12.2009 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.11.2007, 03.06.2009), (с учетом постановления Михайловского районного суда Приморского края от 19.04.2017) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 28.04.2018 года;

10.10.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока 13.05.2020;

11.02.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожным районным суд г.Хабаровска» от 11.02.2021 (с учетом кассационного определения от 14.12.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21.04.2021 приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 10.10.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.03.2022 приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021 изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожным районным суд г.Хабаровска» от 11.02.2021, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2009 к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 22.04.2022 года;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021 года) на 07.02.2024 составляет 1 (один) год 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 12.10.2023 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021 в части неотбытого срока назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшейся, под стражей на данному уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска 10.10.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, которым ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, которым ей с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10.10.2019) назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, действуя с прямым умыслом, управляла автомобилем марки «Toyota Cami» (Тойота Ками), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по проезжей части по <адрес> в <адрес>, когда в районе <адрес> в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя отказалась. После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том №), из которых следует, что 10.10.2019, а также 21.04.2021 она была осуждена Индустриальным и Железнодорожным районными судами г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы она отбыла в полном объеме. Ранее она сожительствовала с ФИО15, проживали по адресу: <адрес>, в феврале 2023 года ФИО16 предложил купить автомобиль, договорились, что автомобиль будет зарегистрирован на ФИО14, после того как она (ФИО2) получит водительское удостоверение, сможет им управлять. В феврале 2023 года ФИО14 приобрел автомобиль марки «Toyota Cami» (Тойота Ками), государственный регистрационный знак № №. На данном автомобиле ездил ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вечером она (ФИО2) находилась дома по адресу: <адрес>, ФИО14 не было, она решила выпить пиво, выпила не более двух бутылок пива объемом 0,5 литра, после чего легла спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) в течении дня занималась своими делами. Вечером около 18 часов 10 минут ей (ФИО2) позвонил ФИО17) и сказал, что ему плохо и попросил его забрать на <адрес>. Так как окружающую обстановку она (ФИО2) оценивала адекватно, она решила проехать на автомобиле. Она (ФИО1) села в автомобиль марки «Toyota Cami» (Тойота Ками), государственный регистрационный знак № регион, завела двигатель и поехала в сторону <адрес>, затем не доезжая до перекрестка <адрес>, она решила повернуть в частный сектор и проехать по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно через 15 минут около <данные изъяты>, когда она (ФИО2) повернула на <адрес>, в районе <адрес> она (ФИО2) увидела в зеркало заднего вида патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подавали ей световой знак остановиться, что она (ФИО2) и сделала. К ней подошел инспектор ГИБДД, представился, после чего попросил предъявить документы для проверки, она (ФИО2) передала сотрудникам ГИБДД паспорт гражданина РФ на ее имя, при этом честно призналась сотрудникам ГИБДД, что лишена права управления транспортными средствами, документов на автомобиль у нее (ФИО2) не было, так как они были у ФИО14 Сотрудники ГИБДД стали проверять ее (ФИО2) по базе данных, было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами, ранее привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась, указала «отказываюсь», понимала, что освидетельствование покажет состояние опьянения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Представленные документы, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Pro-100 touch-u» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в ее (ФИО2) присутствии. Свою вину в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она (ФИО2) признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. На вопросы участников процесса пояснила, что автомобиль марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион ей не принадлежал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес> в районе <адрес> она управляла чужим автомобилем.

Помимо признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение нарушений в сфере дорожного движения, охрана общественного порядка, проверка документов у водителей, остановленных автомобилей. Точную дату и время не помнит, в районе <адрес> со стороны <адрес> привлек внимание автомобиль марки «Тойота Ками» неуверенной ездой, приняли решение остановить данный автомобиль и проверить водителя. Он ФИО18) был в составе с инспектором ФИО6 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель девушка вела себя возбужденно, отказалась в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Не помнит, кто составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, кто проводил освидетельствование на состояние опьянения, кто направлял на медицинское освидетельствование. Также не помнит, кто являлся собственником транспортного средства.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение нарушений в сфере дорожного движения, охрана общественного порядка, организация безопасности дорожного движения, кроме этого он ФИО19) также вправе осуществлять проверку документов у водителей, остановленных автомобилей, производить сверку данных документов с федеральной компьютерной базой данных ИЦ УМВД России по <адрес>. Также он уполномочен в соответствии с действующим законодательством, задерживать и доставлять в дежурную часть лиц, в отношении которых имеются достаточные данные в подозрении их в совершении правонарушений и преступлений, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснить причины, способствующие их совершению, а также при несении службы останавливать транспортные средства, сверять данные автотранспорта по типу, модели, идентификационным номерам двигателя, кузова. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он (ФИО20 заступил на дежурство по территории обслуживания по <адрес> на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они (ФИО22) ехали на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны северного микрорайона <адрес> в сторону <адрес> в это же время они увидели двигающийся впереди них автомобиль марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион. Водитель данного автомобиля при виде патрульного автомобиля, включил сигнал поворота направо и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Данное поведение водителя показалось им странным, они решили проверить данного водителя, они поехали за автомобилем, при этом стали подавать водителю сигналы при помощи световых приборов для того, чтобы водитель остановился, водитель остановился на обочине в районе <адрес>. Он (ФИО23) и ФИО24 подошли к автомобилю, за рулем на водительском сидении сидела женщина, они (ФИО25) представились, попросили предъявить документы, женщина представилась -ФИО2, она передала ему (ФИО26) паспорт на свое имя, водительского удостоверения и документов на автомобиль у нее не было, женщина пояснила, что лишена права управления транспортными средствами. Он (ФИО36 попросили водителя пройти в патрульный автомобиль. Во время разговора от водителя почувствовали запах алкоголя изо рта. На вопрос употребляла ли ФИО2 что-либо, последняя что-либо отказалась пояснять. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имеется судимость по ст. 264.1 УК РФ. Он ФИО27) принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, для участия в составлении административного материала, а именно мужчина и женщина, как они представились, не помнит, поскольку по работе часто проверяет документы и видит много разных людей, вспомнить их затрудняется. В присутствии понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась, был распечатан чек алкотектора с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в котором была сделана запись об отказе от теста о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО2 поставила свою подпись, понятые также расписались. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО2 отказалась, был составлен протокол, в котором ФИО2 собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную охраняемую стоянку. Административный материал с рапортом был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Личность ФИО2 была установлена на основании паспорта гражданина РФ. Предоставленные на обозрение документы, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО2, которая управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №. Названные протоколы составлены им (ФИО28 в присутствии двух понятых. Дополнил, что на видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле формат даты видеосъемки указан как год/меся/число, то есть 23-03-21, время составления административного материала ставили сверяясь с наручными часами, в связи с чем оно может отличаться.

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что некоторые обстоятельства дела, такие как дату, время, место, фамилию напарника на сегодняшний день не помнит, поскольку прошло время. На момент его допроса все события лучше помнил.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но точное время не помнит, она ехала домой по <адрес> в сторону северного микрорайона <адрес> в районе <адрес> к ней обратился инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала, она (ФИО29 согласилась, подошла к патрульному автомобилю, модель точно не помнит, там же находился второй понятой – мужчина. В патрульном автомобиле находилась женщина – правонарушитель, она ФИО37) стояла около патрульного автомобиля со стороны водительского сидения, окна патрульного автомобиля были открыты, она садиться в патрульный автомобиль н стала. Инспектор ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых, после чего сказал, что они остановили водителя - женщину, которая ранее была лишена права управления транспортными средствами и что у нее имеются признаки опьянения. Данную женщину она (ФИО30 не разглядывала, женщина вела себя спокойно, запах алкоголя она (ФИО31) не чувствовала, так как стояла со стороны инспектора ГИБДД. Инспектор ГИБДД пояснил, что данная женщина управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, автомобиль которым управляла женщина стоял дальше в стороне. В нашем (т.е. понятых) присутствии сотрудники ГИБДД отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Инспектор ГИБДД предложил женщине-водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, женщина отказалась, был распечатан чек прибора «Алкотектор», в котором женщина поставила свою подпись на чеке «Алкотектора», был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который была внесена запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте женщина также поставила свою подпись. Затем инспектор ГИБДД предложил женщине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, для медицинского освидетельствования, на что женщина сразу отказалась, был составлен протокол, в котором женщина-водитель собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись, они (понятые) также расписались в протоколе. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе допроса ей (ФИО32 представлялись на обозрение следующие документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, составленного на ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что ни с ФИО2, ни с сотрудниками ГИБДД она не знакома, заинтересованности по делу не имеет;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством ввиду выявленного административного правонарушения и признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к прибору, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения (т. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, указала собственноручно «отказываюсь» (т. №);

- протоколом задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра автомобиля, из которых следует, что автомобиль марки Тойота «Ками», государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» (т. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. №);

- приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 №

- приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Pro-100 touch-u» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверки №, свидетельства об утверждении типа средств измерений, регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, приложение к регистрационному удостоверению, копия приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021 (т. №);

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 25.09.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии подозреваемой ФИО2, защитника адвоката Данилевского А.В. просмотрена видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле № за ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Вышеуказанные документы постановлениями от 11.08.2023, от 25.09.2023 (т.№) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд, огласив показания подсудимой, заслушав и огласив показания вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, а также самой ФИО2 у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, а также самой ФИО2 согласуются между собой, с установленными по делу обстоятельствами, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в ею содеянном, суд признает их показания достоверными. Протоколы допросов, осмотра предметов, оглашенные в ходе судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи связи в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с ФИО2 не знаком, неприязни к ней не испытывает. В 2023 году он купил у ФИО9 автомобиль марки «Тойота Ками» за 350 000, 00 рублей. ФИО10 приобрел данный автомобиль у девушки, фамилия которой ФИО11 Автомобиль был проверен на предмет наложения на него ареста либо других ограничений. В ГИБДД ему пояснили, что автомобиль не числится арестованным, иных ограничений не имеет. Фамилии «ФИО2» в документах не имелось. Кто являлся собственником транспортного средства до ФИО11 ему (ФИО34) не известно. Подробности помещения автомобиля на специализированную стоянку, ему не известны. К нему (ФИО35 кто-либо с требованиями о возврате автомобиля не обращался. Желает предоставить договоры купли-продажи от 07.02.2021 и от 27.06.2023.

Оценивая показания данного свидетеля ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, показаниями подсудимой, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ФИО2 имеющая судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> управляла автомобилем марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимой, то есть в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда нет.

Согласно справкам в томе № на л.д. № на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Ее действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой, и как следствие, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая ранее судима, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, которая является инвалидом 2 группы.

С учетом того, что преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания по делу не сообщено, суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суду также не представлено.

ФИО2 ранее судима за совершение умышленного преступления (по приговору от 28.12.2009), отбывала наказание в исправительной колонии, освобождена 28.04.2018 по отбытии срока наказания и вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем в её действиях имеется рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Рецидив в действиях ФИО2 является простым.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом посредственно, жалоб от родственников, соседей на поведение в быту не поступало, в связах с криминальными лица, лицами, ведущим антиобщественный образ жизни замечена не была (том № л.д. №).

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным, поскольку его применение не будет способствовать достижению целей наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, суд не усматривает, поскольку характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, личность подсудимой, не дают оснований для вывода о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление по данному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 12.10.2023 года, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом, суд принимает во внимание разъяснение п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, поскольку преступление по данному делу ФИО2 совершила в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021 года) на 07.02.2024 составляет 1 год 2 месяца 15 дней.

На основании ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Наличие у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст.81 УК РФ не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора необходимо избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В срок лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время ее содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска) от 12.10.2023 с 12.10.2023 по 06.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия ею наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиля, которым управляла ФИО2 в момент совершения преступления, не имеется, поскольку последняя не является собственником автомобиля марки «Тойота Ками» государственный регистрационный знак № регион.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный автомобиль не находился в пользовании ФИО2 в момент совершения ею настоящего преступления, что подтверждается карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № регион у ФИО9, а последний в свою очередь у ФИО11

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату, подсудимая подлежит освобождению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 12.10.2023 и к отбытию назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021 и к отбытию назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 07.02.2024 до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 12.10.2023 с 12.10.2023 по 06.02.2024 из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия ею наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Pro-100 touch-u» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверки №, свидетельства об утверждении типа средств измерений, регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, приложение к регистрационному удостоверению, копия приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.04.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева

Копия верна:

Судья К.В. Токарева