Приговор № 1-126/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 15 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вельского района Архангельской области Козлова М.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Шатилова В.А.,

представителя потерпевшего *** - адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

- 20 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Вельского района Архангельской области по ст.117 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2012 года Коношским районным судом Архангельской области по ст.115 ч.1, ст.166 ч.1, ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года, в период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке автодороги «М-8» «Холмогоры» на *** километре, в Вельском районе Архангельской области, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «УАЗ-39621 01», принадлежащего ***у П.А., без цели хищения, желая уехать на данном автомобиле в бар «***», через незакрытую водительскую дверь проник в салон автомобиля. Там ФИО1, действуя умышленно, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал от указанного места, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем. Доехав до бара «***», расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***, ФИО1 оставил автомобиль на автомобильной стоянке около вышеуказанного бара.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, 27 декабря 2016 года, в вечернее и ночное время, он употреблял спиртные напитки, в барах «***» и ***» расположенных за г. Вельск, а затем на машине ВАЗ-2114 под управлением знакомого ***а совместно с ***ым поехали в г. Вельск. Отъехав от бара на некоторое расстояние, *** остановил машину, *** и *** покинули машину, убежав в лес, а он остался в машине. Через несколько минут к автомобилю «ВАЗ-2114» подъехал автомобиль «УАЗ-буханка», из которого вышел мужчина и 2 девушки, с которыми он стал говорить. Из лесного массива, куда убежали *** и ***, стали слышны крики. Поняв, что назревает конфликт и, не желая принимать в нем участие, решил уехать к бару «***». Пройдя к автомашине «УАЗ» сел на водительское сиденье, находившимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель, и на автомобиле уехал к бару «***». Перед этим, никаких угроз водителю данного автомобиля он не высказывал. Приехав к бару, он оставил машину на автомобильной стоянке у бара. Оставив ключи зажигания в машине ушел бар. Умысла на похищение автомобиля «УАЗ» не имел. Факт поездки на автомобиле марки «УАЗ» от вышеуказанного места до бара «***», признает полностью. Водитель вышеуказанного автомобиля «УАЗ» права на поездку ему не давал.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

03 мая 2017 года следователем ОВД Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО подан рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ФИО1 28 декабря 2016 года в период времени с 02 часов 35 минут до 05 часов, находясь в *** м. к северу от дорожного знака *** км. автодороги М-8 «Москва-Архангельск» без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством марки «УАЗ», принадлежащем ***у П.А., уехав на нем к кафе «***» по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***

Из записи акта о смерти №*** от 09 июня 2017 года следует, что *** П.А. умер 08 июня 2017 года.

Из показаний свидетеля ***а А.Ю., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что он работал по гражданско-правовому договору бригадиром в бригаде по заготовке древесины у индивидуального предпринимателя ***а П.А.. Для осуществления служебных задач *** П.А. предоставил ему служебный автомобиль марки «УАЗ-39621 01» с государственным регистрационным знаком, кузов цвета хаки. Автомобилем он управлял по устному разрешению ***а П.А.. 27 декабря 2016 года, в вечернее время, он с женой ***ой М., ***ой Ю. и ***ым А., на автомобиле «УАЗ», принадлежащем ***у П.А., отдыхали в баре «***» в д.*** Вельского района, где произошла драка, обидели его жену. Со слов супруги обидевший ее мужчина, фамилию которого *** узнал позже, уехал на автомобиле «ВАЗ-2114». Он, желая разобраться в данной ситуации, вместе с супругой и ***ой на автомобиле «УАЗ» поехал искать ***а в бар «***». Проезжая по трассе «М-8» «Москва-Холмогоры», не доезжая до бара, на обочине дороги по пути следования, увидел автомобиль марки «ВАЗ-2114» серебристого цвета, который они первоначально проехали, а затем вернулись, при этом супруга и ***а опознали автомобиль, как автомобиль, на котором уехал ***. К автомобилю «ВАЗ-2114» он подъехал около 03 часов 30 минут 28 декабря 2016 года. Проехав вперед, он развернулся и припарковался позади автомобиля, осветив его светом фар. Подойдя к автомобилю, услышал мужские крики со стороны леса. На их крики из леса вышел мужчина, опознанный ими как ***. Когда *** подошел к ним, то в этот же момент из автомобиля «ВАЗ» вышел ещё один мужчина плотного телосложения, а именно подсудимый, фамилию которого – ФИО1, узнал позже. В этот момент времени его (***а) служебный автомобиль «УАЗ» находился на обочине, двери автомобиля были закрыты, но не заперты, ключ зажигания находился в замке зажигания, в автомобиле никого не было. Он и девушки стали разговаривать с ***ым. В это время он увидел, как в его служебный автомобиль «УАЗ», без его ведома и разрешения, сел на водительское сиденье ФИО1, завел двигатель автомобиля, и поехал по направлению к бару «***». То есть, ФИО1 угнал автомобиль, так как никто не разрешал ему ехать на данном автомобиле. Перед тем как сесть в салон автомобиля «УАЗ», ФИО1 с ***ым не разговаривал. У него ФИО1 также не спрашивал разрешения, на право управления автомобилем. Он с ***ым, на автомобиле последнего марки «ВАЗ-2114» приехали к бару «***», где на автомобильной стоянке обнаружил автомобиль «УАЗ». Ключи зажигания находились в машине в замке зажигания. Автомобиль механических повреждений не имел. Он забрал автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки «УАЗ-39621 01» с государственным регистрационным знаком «***», расположенный во дворе дома *** Вельского района Архангельской области. На момент осмотра автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Автомобиль «УАЗ-39621 01» с государственным регистрационным знаком «***» изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

При проверке показаний на месте, свидетель *** А.Ю. на *** километре автодороги «М-8», через 300 метров после километрового столба «***», пояснил, что именно с данного места автодороги «М-8» «Холмогоры» в утреннее время 28 декабря 2016 года, был совершен угон его служебного автомобиля марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «***», который им был обнаружен у бара «***». *** А.Ю. указал на участок автомобильной стоянки, расположенный напротив входа в бар «***», расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. ***, и показал, что именно в указанном месте, в утреннее время 28 декабря 2016 года он обнаружил автомобиль марки «УАЗ» регистрационный знак «***», ранее угнанный с *** километра автодороги «М-8» «Холмогоры» на территории Вельского района Архангельской области.

Из показаний ***ой М.П., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2016 года, в период времени с 02 до 05 часов, у нее и ранее незнакомого ей ***а произошел конфликт в кафе «***», где *** причинил ей телесные повреждения и уехал. Она, её муж *** А.Ю. и ***а Ю.В. в поисках ***а поехали на автомобиле ***а А.Ю. марки «УАЗ» «буханка» зеленого цвета в сторону кафе «Боливар» («***»). Доехав до кафе и не обнаружив ***а, поехали обратно в направлении города Вельск. Через несколько сотен метров обратила внимание на стоявший на дороге автомобиль «ВАЗ-2114» в котором опознала машину ***а о чем сообщила супругу. Супруг развернулся и припарковался позади данного автомобиля. Выйдя из автомобиля, они услышали мужской крик, доносящийся со стороны лесного массива. На их крики из леса вышел ***. Когда *** подошел к ним, то из его автомобиля «ВАЗ» с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина. В дальнейшем, ей стало известно, что его зовут ФИО1. ФИО1, молча подбежал к автомобилю «УАЗ» и сел на водительское сиденье. Разрешения ФИО1 садиться в автомобиль никто не давал, а так же никто не разрешал ему куда-либо ехать на автомобиле. Однако, ФИО1 завел двигатель автомобиля и поехал по направлению к бару «***». Во время совершения вышеуказанных действий ФИО1, угроз применения физического насилия в адрес присутствующих не высказывал. Он просто сел на водительское сиденье автомобиля «УАЗ» и уехал в сторону бара «***». В дальнейшем от мужа ей стало известно, что автомобиль он обнаружил на автомобильной стоянке у бара «***».

Свидетель ***а Ю.В., показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по обстоятельствам угона автомобиля УАЗ регистрационный знак «***» дала показания, аналогичные показаниям ***ой М.П., заявив о подтверждении исследованных судом показаний.

Свидетель *** П.Н., показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что в ночь на 28 декабря 2016 года у него произошел конфликт с ***ой М.П. в кафе «***», расположенном в д.*** Вельского района. После чего он, с друзьями включая ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ-2114» приехал в бар «***», где продолжили распитие спиртного. После 02 часов ночи он на своем автомобиле повез ФИО1 и находившегося в баре ***а в г. Вельск. В ходе поездки предположив, что между ***ым и ФИО1 назревает конфликт, он остановил автомобиль. *** покинул автомобиль и сразу же убежал в лесной массив. ФИО1 выбежал также из автомобиля, но через 1-2 минуты вернулся в автомобиль. Он же пошел искать ***а. Вернувшись, увидел, что около его автомобиля находится автомобиль «УАЗ-буханка». Между автомобилями стояли 2 женщины и мужчина, как ему стало известно впоследствии ***. Одна из женщины была жена ***а, а вторая её подруга. Возникла ссора, в ходе которой видел, как ФИО1 Р. залез на водительское сиденье автомобиля «УАЗ-буханка» и уехал в сторону бара «***». Он вместе с ***ым на автомобиле «ВАЗ-2114» приехали к бару «***», где на стоянке обнаружили автомобиль «УАЗ».

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1, осуществляя преступный умысел на противоправное временное пользование имуществом ***а П.А., в своих целях без согласия собственника, а так же лица, в чьем законном распоряжении находился автомобиль – ***а А.Ю., осуществил передвижение на автомобиле «УАЗ-39621 01» с государственным регистрационным знаком «***» от участка автодороги «М-8» «Холмогоры» *** километр + *** метров в Вельском районе Архангельской области, по направлению г.Архангельска, до бара «***», находящегося по адресу: Архангельская область, Вельский район, ***, тем самым совершив угон автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в ночь на 28 декабря 2016 года, находясь на заявленном участке автомобильной автодороги «М-8» на территории Вельского района в автомобиле ***а П.Н., он увидел, как подъехал автомобиль «УАЗ», находящиеся в нем люди вышли и разговаривали с ***ым, а он прошел к автомобилю «УАЗ» сел на водительское сиденье и ключами, находящимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем к бару «***», так и показаниями свидетелей ***а А.Ю., ***ой М.П., ***ой Ю.В., ***а П.Н. о том, что разрешение на пользование автомобилем УАЗ ФИО1 никто не давал, он самостоятельно сел в автомобиль, запустил его двигатель и уехал, автомобиль оставил на стоянке у бара «***».

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд признает все доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, признательные показания по обстоятельствам преступления, данные ФИО1 в ходе расследования, а также принесение извинений в содеянном, в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало снижению критики подсудимого к своим противоправным действиям и не оспаривается им.

Подсудимый ФИО1 судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году проживает с женой и малолетними детьми, со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб на его противоправные действия не поступало, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру не конфликтный, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый, инициативный работник.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и категорию средней тяжести, характеризующие данные ФИО1, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения целей наказания, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а так же применения положений ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

В то же время, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительные характеристики ФИО1 по месту работы и жительства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи: 2 малолетних детей и жена в отпуске по уходу за ребенком находятся на его иждивении, мнение представителя потерпевшего, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «УАЗ-39621 01» с государственным регистрационным знаком <***> переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Лосеву В.В.– на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежит передаче в распоряжение наследников имущества законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки:

- состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шатилову В.А., участвующему в уголовном деле по назначению в период проведения дознания и адвокату Лосеву В.В., участвующему в уголовном деле по назначению в качестве представителя потерпевшего, в размере 4675 рублей, подлежат взысканию с ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый здоров и трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки установленные данным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «УАЗ-39621 01» с государственным регистрационным знаком ***, передать в распоряжение наследников имущества законного владельца ***а П.А..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Шатилову В.А. и Лосеву В.В. в сумме – 4675 руб., за оказание юридической помощи по назначению и представительство потерпевшей стороны в период дознания и рассмотрения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов