Приговор № 1-289/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-289/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Борисовой В.Н.,

защитника-адвоката Личкина Р.А., удостоверение №, ордер № от ... г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...> Ростовской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, <...><...>, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> ранее судимого приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.11.2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 04.11.2017 года до 11 часов 00 минут 05.11.2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному около дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил переднее левое стекло двери вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее Потерпевший №3 имущество: магнитофон «Пионер» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, динамики «ЭДЖИ» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, усилитель «Пионер» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 500 рублей, видеорегистратор «Супра» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, антирадар фирмы «Супра» большой в корпусе черного цвета стоимостью 1 800 рублей, антирадар фирмы «Супра» маленький в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, рупора эстрадные (один цельный) в количестве 1 штуки в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 13 800 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 800 рублей.

Также ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 06.11.2107 года до 07 часов 30 минут 07.11.2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному около дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю марки «Daewoo ultra novus», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: два аккумулятора 190 A/h стоимостью 10 150 рублей каждый, общей стоимостью 20 300 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 300 рублей.

Также ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут 12.11.2017 года до 09 часов 00 минут 13.11.2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному около дома, расположенного по адресу: <...>, автомобилю марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил переднее правое стекло двери вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее Потерпевший №2 имущество: видеорегистратор фирмы «Inspektor Marlin» в корпусе Потерпевший №2 цвета стоимостью 13 500 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Личкин Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №3 в поданном в суд заявлении, а также государственный обвинитель Борисова В.Н. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние. В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, кроме наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином РФ, имеющего регистрацию в Ростовской области, место жительства в г. Ростове-на-Дону, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания, так как ФИО1 иметт не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, иные материалы дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального вреда: Потерпевший №3 на сумму 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, Потерпевший №1 на сумму 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, от исковых требований отказывается. Исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить вышеуказанные гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, в пользу Потерпевший №1 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья