Апелляционное определение № 33-672/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-672/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2780/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Соцердотовой Т.А., Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2025г. по делу № 2-2780/2025 по иску ФИО2 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО18 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21.02.2025г. по 18.11.2025г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО19 к СПАО «Ингосстрах» – отказать;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АН-ЭКС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З. объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

31.01.2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта ТС на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

05.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.02.2025 года ИП ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

20.02.2025 года письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» указало, что в соответствии с уведомлениями, поступившими от представителей СТОА, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

20.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

03.03.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика.

В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

25.03.2025 года письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, об отказе в удовлетворении иных требований, изложенных в претензии.

25.04.2025 года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 20.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Считая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом организацию восстановительного ремонта на СТОА, не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд первой инстанции первой инстанции и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21.02.2025г. по 18.11.2025г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа начисляемый на сумму убытков установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также снизить размер подлежащих взысканию с ответчика санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание убытков сверх установленного законом лимита ответственности страховщика является незаконным, поскольку такие убытки не подлежат возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции первой инстанции, взыскав с ответчика убытки, одновременно неправомерно взыскал неустойку и штраф, тогда как при взыскании убытков, по мнению апеллянта, применение штрафных санкций не допускается.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд первой инстанции первой инстанции оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

31.01.2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта ТС на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

05.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.02.2025 года ИП ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

20.02.2025 года письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» указало, что в соответствии с уведомлениями, поступившими от представителей СТОА, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

20.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

03.03.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

25.03.2025 года письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, об отказе в удовлетворении иных требований, изложенных в претензии.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть путем возмещения вреда в натуре.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить стоимость такого ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом, как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении либо восстановленных комплектующих изделий, если требуется их замена, за исключением случаев, когда иное согласовано сторонами.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям, страховщик вправе с письменного согласия потерпевшего направить транспортное средство на такую станцию, а при отсутствии согласия — осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего при наличии письменного согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор, с последующей оплатой ремонта страховщиком.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, заявив требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей установленным требованиям.

20.02.2025 года письмом СПАО «Ингосстрах» указало, что вследствие отсутствия необходимых запасных частей и комплектующих не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт в рамках стоимости, определенной Единой методикой, а также в установленные законом сроки, в связи с чем произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанных обстоятельств следует, что восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, а обязательство страховщика исполнено в иной форме — путем денежной выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка страховщика на отсутствие запасных частей сама по себе не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства в натуре, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами и не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим способом исполнения обязательства страховщика перед потерпевшим, который не может быть изменен в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Из приведенных норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что им предприняты все необходимые меры для исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Отказ станции технического обслуживания от проведения ремонта сам по себе не образует предусмотренных законом оснований для изменения способа исполнения обязательства и не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 года № 4-КГ21-13-К7.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не предложило истцу иные варианты проведения восстановительного ремонта, в том числе на станции, не соответствующей требованиям, либо на станции, с которой отсутствует договор, при наличии предусмотренной законом возможности.

При этом доказательства отказа потерпевшего от подобных предложений в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при отсутствии соответствующих станций страховщик обязан предложить альтернативные варианты организации ремонта с согласия потерпевшего.

Доказательств невозможности организации ремонта на иных станциях, в том числе расположенных в иных регионах, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить способ исполнения обязательства на денежную выплату при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от получения страхового возмещения в натуральной форме, соглашение о выплате в денежной форме не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств является обоснованным.

Согласно заявлению, поступившему в СПАО «Ингосстрах» 31.03.2025 года, ФИО2 выразил согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям, установленным Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, у СПАО «Ингосстрах» имелись заключенные договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств марки <данные изъяты>, в том числе: СТОА ИП ФИО8, расположенная по адресу: <...>; СТОА ООО «Артикар-Н», расположенная по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. Красноармейская, д. 161; СТОА ООО «Виктория», расположенная по адресу: <...>; СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенная по адресу: <...>; СТОА ИП ФИО9, расположенная по адресу: <...>; СТОА ИП ФИО10, расположенная по адресу: <...>.

Сведения и документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта на указанных станциях технического обслуживания, ни финансовому уполномоченному, ни в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из представленных материалов следует отсутствие отказа истца от получения страхового возмещения в натуральной форме, а также отсутствие заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме не доказано.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков, определяемых исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение по общему правилу должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта, при этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы надлежащего исполнения обязательств и последствий их нарушения.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков должно поставить кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведённых положений закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер убытков определён на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АН-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в натуральной форме страховщиком не произведено, а обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта, определённой по Единой методике.

Таким образом, размер убытков составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма (<данные изъяты> рублей) представляет собой убытки, возникшие вследствие того, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта и фактически переложил обязанность по его проведению на потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данным расчётом, поскольку он соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и направлен на восстановление имущественного положения потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что в Законе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует специальное регулирование последствий неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Из приведённых норм права следует, что убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, подлежат возмещению в полном объёме, без применения ограничений, установленных для страхового возмещения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные убытки не являются страховым возмещением в смысле названного закона, а представляют собой меру гражданско-правовой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 31.01.2025 года, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

Исходя из указанных положений закона, последним днем исполнения обязательства страховщика являлось 20.02.2025, в связи с чем с 21.02.2025 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, период просрочки с 21.02.2025 по 18.11.2025 составил 271 день.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

С учетом установленного размера страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки не может превышать установленный законом лимит страховой суммы, суд первой инстанции правомерно ограничил ее размер суммой 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции учел длительность периода просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение сторон, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ осуществлено с соблюдением разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, и при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки.

Оснований для иного определения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было, поскольку выплата произведена в денежной форме при отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения способа исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер неисполненного обязательства исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа одновременно с убытками являются несостоятельными, поскольку указанные меры ответственности имеют различную правовую природу.

Так, убытки направлены на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего, тогда как штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, составление экспертного исследования, оплату нотариальных услуг, а также почтовые расходы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и находятся в причинной связи с рассмотрением дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, а также продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд первой инстанции первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы их доводов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2025 года по иску ФИО2 ФИО20 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов