Приговор № 1-189/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019

Уголовное дело № 70RS0006-01-2019-000688-89

№ 1-189/2019


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 30 августа 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Малаховой О.С., Дерягиной О.В., Астафьевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей Долбиева С.И., Емельянова Е.В., Бахарева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в /адрес/ при следующих обстоятельствах.

/дата/ в дневное время, он, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта ПАО /_/ выпущенная для доступа к банковскому счету /номер/, открытому на имя Б. /дата/ в дополнительном офисе /номер/ Томского ОСБ /номер/ ПАО », расположенном по /адрес/ «а» в /адрес/ и принадлежащая последнему, зная пин-код указанной банковской карты, пришел к банковскому терминалу (банкомат) ATM /номер/, расположенному в магазине /_/» по /адрес/ дивизии, 1/1, где посредством указанной банковской карты тайно похитил, сняв с указанного банковского счёта, денежные средства в сумме 25000 рублей принадлежащие Б..

В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, он, из корыстных побуждений, /дата/ в дневное время (после хищения денежных средств в сумме 25000 рублей) пришел к банковскому терминалу (банкомат) ATM /номер/, расположенному в магазине «/_/» по /адрес/, где посредством указанной банковской карты, тайно похитил, сняв с указанного выше банковского счёта, денежные средства в сумме 19600 рублей принадлежащие Б., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 44600 рублей. После чего подсудимый с мест преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, /дата/ в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта ПАО «/_/» выпущенная для доступа к банковскому счету /номер/, открытому на имя Б. /дата/ в дополнительном офисе /номер/ Томского ОСБ /номер/ ПАО «/_/», расположенном по /адрес/ «а» в /адрес/ и принадлежащая последнему, зная пин-код указанной банковской карты, пришел в магазин «/_/», расположенный по /адрес/, где путем обмана, умолчав работнику данной торговой организации о незаконном владении им (ФИО1) указанной банковской картой, совершил хищение денежных средств в сумме 3673 рубля 70 копеек, принадлежащих Б., осуществив безналичный расчет посредством указанной банковской карты за приобретенный товар, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму. После чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Исковые требования признал полностью.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, /дата/ в утреннее время он находился в гостях у В. и А., проживающих в д./адрес/, где также находился Б.. В ходе распития спиртного В. и он по просьбе Б. приобрели в магазине спиртное и клей, рассчитавшись за товар безналичными денежными средствами посредством банковской карты, которую Б. передал В., сообщив пин-код. Однако по возвращении из магазина он забыл вернуть банковскую карту Б.. После чего он уехал в /адрес/, где вспомнив о наличии у него банковской карты Б. решил проверить баланс по карте. В связи с чем, в этот же день в дневное время он пришел к банкомату, расположенному в магазине «/_/» по /адрес/ дивизии в /адрес/, где вставил карту в банкомат, ввел пин-код и установив наличие на счете денежных средств в сумме 50000 рублей, решил похитить, сняв с указанной карты деньги в сумме 25000 рублей. После этого он проехал в магазин «/_/», расположенный по /адрес/ в /адрес/, где приобрел продукты питания и спиртное на сумму около 3600 рублей, рассчитывавшись за приобретенный товар банковской картой Б., введя пин-код, при этом не говоря продавцу, что данная банковская карта принадлежит не ему. Затем он проехал в магазин «/_/» с целью хищения оставшихся на карте денежных средств, где вставил в банкомат ПАО «/_/» банковскую карту Б., проверил баланс карты и снял с нее денежные средства в сумме 19600 рублей, выбросив карту последнего. Похищенные денежные средства он потратил на поездки на такси, аттракционы, приобретение спиртного и продуктов питания (том /номер/ л.д.149-152,159-163).

Показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступлений, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им хищений денежных средств принадлежащих Б., указал на места совершения преступлений в /адрес/: банковский терминал, расположенный в магазине «/_/» по /адрес/ дивизии,1/1, где он произвел снятие денежных средств в сумме 25000 рублей, банковский терминал, расположенный в магазине «/_/» по /адрес/, где он произвел снятие денежных средств в сумме 19600 рублей, магазин «/_/», расположенный по /адрес/, где он приобрел товар, рассчитавшись за него банковской картой Б. у продавца магазина (том /номер/ л.д.113-118).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Б. на предварительном следствии (том /номер/ л.д.45-48, 49-51) пояснил, что /дата/ он находился в гостях у А. и В., проживающих в д./адрес/, где также находился ФИО1. В ходе распития спиртного он попросил В. приобрести в магазине спиртное и клей, дав ей свою банковскую карту и сообщив ей пин-код. Поскольку В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она попросила ФИО1 сходить с ней в магазин. Вскоре они вернулись, и они продолжили распивать спиртное. Однако он не помнит, чтобы В. возвращала ему банковскую карту. Через некоторое время ФИО1 уехал. В /дата/ в сотовом телефоне он обнаружил сообщения с номера «900» о снятии /дата/ с его банковской карты денежных средств в сумме: 25000 рублей, 3673,70 рублей и 19600 рублей, однако данные деньги он не снимал. В настоящее время ему известно, что деньги похитил ФИО1, однако ему он свою карту не давал и снимать с нее денежные средства не разрешал. Ущерб в сумме 44600 рублей является для него значительным, поскольку его доход состоит из пенсия в размере около 15000 рублей, с которой он оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, приобретает продукты питания и лекарственные препараты.

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ в утреннее время она совместно с А., Б. и ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Б. попросил ее сходить в магазин за спиртным, передав ей свою банковскую карту и сообщив пин-код. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она попросила ФИО1 сходить с ней. В магазине она приобрела спиртное. Однако по дороге она вспомнила, что забыла купить клей в связи с чем, она попросила ФИО1 вернуться в магазин, передав ему банковскую карту Б. и сообщив пин-код. Вернувшись из магазина, ФИО1 передал ей клей, однако она забыла спросить у него про банковскую карту. Вскоре ФИО1 уехал. На протяжении 2-3 дней они распивали спиртное. После чего Б. увидел сообщения о снятии с его банковской карты денежных средств в сумме около 50000 рублей. В связи с тем, что в д/адрес/ банкоматы отсутствуют, они подумали, что деньги с карты мог снять только ФИО1, так как имел доступ к указанной карте (том /номер/ л.д.61,62).

Согласно показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии (том /номер/ л.д.63-66) в начале июня 2019 года от В. ей стало известно, что у Б., который находился у них в гостях, ФИО1 взял банковскую карту и снял с нее денежные средства.

Из показаний свидетеля Д., сотрудника ПАО «/_/», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ПАО «/_/» оказывает банковские услуги физическим и юридическим лицам, в том числе зачисление пенсий на счета лиц, которые оформили договор, при этом клиентам выдаются банковские карты, которые имеют свой индивидуальный номер и привязаны к счету. При утере, повреждении карты она блокируется по заявлению клиента, и ему выдается новая карта, которая имеет уже другой индивидуальный номер и прежний номер банковского счета. /дата/ в офис ПАО «Сбербанк /_/» обратился Б., который является клиентом их банка, имеющий банковский счет /номер/ с просьбой о блокировке его банковской карты, привязанной к данному счету, пояснив, что данная карта у него похищена. Снятие денежных средств осуществляется, в том числе и через банкоматы ATM /номер/, расположенный в магазине «/_/» по /адрес/ дивизии, 1/1 в /адрес/ и ATM /номер/, расположенный в магазине «/_/» по /адрес/ в /адрес/ (том /номер/ л.д. 67,68).

Согласно показаниям свидетеля Е. на предварительном следствии (том /номер/ л.д.71,72) он работает в должности продавца-консультанта в магазине «/_/», расположенном по /адрес/ в /адрес/. /дата/ сотрудником полиции у него была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине от /дата/, на которой был зафиксирован молодой мужчина, отходящий от банкомата ПАО «/_/» в сторону магазина «/_/» и который впоследствии в 14 часов 54 минуты этого же дня приобрел у него сотовый телефон марки «DEXP».

Из показаний свидетеля Ж., сотрудника ПАО «/_/», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ сотрудником полиции в присутствии его были изъяты записи с камер видеонаблюдения от /дата/, установленных на банкоматах ATM /номер/, в магазине «/_/» по /адрес/ дивизии, 1/1 в /адрес/ и ATM /номер/, в магазине «/_/» по /адрес/ в /адрес/. Однако в ходе снятия информации с банкоматов было установлено, что время на них установлено неверное в банкомате ATM /номер/ оно опережает реальное на 19 минут, а в банкомате ATM /номер/ - опережает реальное на 4 минуты. При этом время на них установлено московское (том /номер/ л.д.73,74).

Свидетель З., на предварительном следствии (том /номер/ л.д.49-51) пояснила, что она работает продавцом в магазине «/_/», расположенном по /адрес/ в /адрес/. Когда она работает на кассе, то старается проверять, кто рассчитывается по безналичному расчету банковской картой (мужчина или женщина) и сверяет с данными указанными в карте. /дата/ при расчете банковскими картами каких либо проблем не возникало (том 1 л.д.49-51).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо совершившее хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 48276,70 рублей с принадлежащей ему банковской карты (том /номер/ л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по /адрес/2 в д./адрес/ (том /номер/ л.д.15-19);

- протоколами изъятия от /дата/ и выемки /дата/, согласно которым сотрудником полиции И. у ФИО2 был изъят сотовый телефона марки «DEXP», у Е. – диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «/_/», которые были изъяты у последнего следователем (том /номер/ л.д.24,25, 76-78);

- протоколом выемки от /дата/ из которого следует, что следователем у Ж. был изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на банкоматах в магазинах «/_/» и «/_/» (том /номер/ л.д.92-94).

Изъятые сотовый телефон, видеозаписи, сведения ПАО «/_/», представленные потерпевшим, были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно видеозаписям от /дата/ в 14 часов 46 минут к банкомату подходит молодой мужчина, который закрывает камеру рукой и в 14 часов 47 минут отходит от банкомата, после чего заходит в магазин «/_/», расположенный в магазине «/_/, со стороны банкомата и приобретает сотовый телефон, при этом участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал, что на видео зафиксирован он.

Из истории операций по дебетовой карте с номером счета 40/номер/, открытому на имя Б. /дата/ в дополнительном офисе /номер/ Томского ОСБ /номер/ ПАО «/_/», расположенном по /адрес/ «а» в /адрес/ следует, что /дата/ с указанного счета были сняты денежные средства в сумме: 25000 рублей через банкомат ATM /номер/ (в 08 часов 45 минут по московскому времени), 3673,70 рублей при оплате товара в магазине «/_/» в /адрес/ (в 10 часов 08 минут по московскому времени), 19600 рублей через банкомат АТМ /номер/ ( в 10 часов 49 минут по московскому времени) (том /номер/ л.д.79-87,95-99, 100-112).

Согласно сведениям УПФ В Асиновском /адрес/ от /дата/ ежемесячный размер пенсии Б. составляет 11139,88 рублей (том /номер/ л.д.56).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, положенными в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью действуя с единым продолжаемым умыслом, противоправно и безвозмездно в дневное время /дата/ тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, посредством банковской карты, зная пин-код, совершил изъятие и обращение в свою пользу с банковского счета, открытого на имя Б., денежных средств в сумме 44600 рублей через банковские терминалы, расположенные в магазине «/_/» по /адрес/ дивизии, 1/1 и в магазине «/_/» по /адрес/, принадлежащих Б., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается выписками по счету ПАО «/_/», показаниями потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты принадлежащей потерпевшему и прикрепленной к банковскому счету, открытому в ПАО «/_/» тайно похитил с указанного счета денежные средства.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 44600 рублей, материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта принадлежащая Б., путем умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении им платежной карты, совершил мошеннические действия – похитил принадлежащие Б. денежные средства в размере 3673 рубля 70 копеек путем безналичного расчета за приобретенный товар в магазине посредством указанной платежной карты, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, подсудимый обратил денежные средства принадлежащие потерпевшему в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Способом совершения мошенничества явился обман – умолчание уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении платежной картой, вследствие которого подсудимый осуществил безналичный перевод денежных средств принадлежащих потерпевшему, за приобретенный им товар.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, злоупотребляющее спиртными напитками.

Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый молод, является сиротой, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, принимал участие в следственных действиях.

ФИО1 социально адаптирован: имеет место жительства и регистрации, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания по каждому преступлению, а также дополнительного наказания по эпизоду кражи, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, назначает ему наказание: по эпизоду мошенничества в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по эпизоду кражи – в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления (эпизод кражи) и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая категорию преступления по эпизоду мошенничества, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ, cуд не усматривает.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Потерпевшим Б. были заявлены исковые требования к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в сумме 48276,20 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Между тем, потерпевший Б. в судебном заседании участия не принимал, не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд оставляет гражданский иск Б. без рассмотрения, разъясняя о сохранении за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б. о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 48276,20 рублей оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «DEXP» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, выдать законному владельцу ФИО1,

2 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, письменные материалы дела (историю операций по дебетовой карте, справки по операциям, копию расходной накладной) – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 10.09.2019.