Приговор № 1-27/2019 1-27/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-000026-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Калининой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 14.06.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания из <данные изъяты> 12.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находился у железнодорожных путей в 115 метрах в южном направлении от дома № 2 по ул. Школьная г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, вместе с ранее знакомым ему Д. Увидев, что в аккумуляторном отсеке мотоцикла марки ИЖ-ФИО2, принадлежащего Д. находится аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений решил её похитить и распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что Д. находится рядом, в связи с чем, его преступные действия являются для него открытыми, при этом, пользуясь тем, что Д. является инвалидом 3 группы из-за болезни ног и не сможет оказать ему сопротивление или иными образом удержать принадлежащее ему имущество, реализуя свои преступные действия, достал из замка зажигания мотоцикла ключ, открыл им крышку аккумуляторного отсека, откуда с целью хищения достал принадлежащую Д. аккумуляторную батарею марки «6МТС» модели «9» стоимостью 1350 рублей. Д., осознавая, что ФИО1 совершает хищение принадлежащей ему аккумуляторной батареи, с целью недопущения открытого хищения принадлежащего ему имущества, потребовал у него вернуть похищенную аккумуляторную батарею. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются явными и открытыми для Д., не желая их прекращать, игнорируя законные требования Д., с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д. имущественный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника, следует, что 15 сентября 2019 года днем, проходя мимо железной дороги, увидел ранее знакомого Д., сидящего на мотоцикле ИЖ ФИО2. Увидев в отсеке мотоцикла аккумуляторную батарею, он решил забрать ее себе. Он понимал, что Д. не сможет помешать ему, так как является инвалидом и физически слабее. ФИО1 при нём вынул из замка зажигания ключи, открыл ими крышку отсека аккумулятора и достал из отсека аккумуляторную батарею. На требования Д. вернуть аккумуляторную батарею не реагировал, забрал аккумуляторную батарею и ушел.

(том ***)

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. следует, что 15.09.2019 года в период с 16 часов до 17 часов он на своем мотоцикле ИЖ-Ю5К проезжал у железнодорожных путей, находящихся в южном направлении от дома № 2 по ул. Школьная г. Сосновка, где встретил ранее знакомого ФИО1 В ходе общения между ними произошла ссора, и ФИО1 нанес ему кулаком руки 1 удар в лицо, от чего он не удержался на ногах и упал на землю. После чего ФИО1 в его присутствии снял с аккумуляторного отсека его мотоцикла, аккумуляторную батарею, после чего стал уходить. Увидев это, он несколько раз крикнул ФИО1, чтобы он вернул аккумулятор, но ФИО1 не реагировал и ушел вместе с аккумуляторной батареей. Похищенный аккумулятор с учетом износа оценивает на сумму 1350 рублей.

(том ***)

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что 15.09.2019 года в период с 16 часов до 17 часов возле железнодорожных путей г. Сосновка она встретила Д., который рассказал ей, что ФИО1 забрал из мотоцикла аккумулятор.

(том ***)

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 15.09.2019 вечером ей позвонила З. и сообщила, что у железной дороги недалеко от улицы Школьная находится Д. с мотоциклом и не может уехать, так как ФИО1 забрал его аккумулятор. Встретившись с Д., он рассказал ей, что ФИО1 устроил с ним ссору, а затем открыто забрал из мотоцикла аккумуляторную батарею, на требования вернуть аккумулятор ФИО1 не реагировал.

(том ***)

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., следует, что вечером 15.09.2019 года он на буксире довез Д. на его мотоцикле до дома. По сообщению Д. ему известно, что ФИО1 снял с мотоцикла аккумуляторную батарею и забрал себе.

(том ***)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Д. в отделение полиции от 15.09.2019, в котором указывает, что ФИО1 15.09.2019 похитил с его мотоцикла аккумулятор.

(том ***)

Протоколом выемки от 23.09.2019, согласно которому УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» С. выдал аккумуляторную батарею марки «6МТС» модели «9», которую он получил от ФИО1

(том ***)

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2019, в ходе которого была осмотрена аккумуляторная батарея марки «6МТС» модели «9» и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2019 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(том ***)

ФИО3 от 23.09.2019, согласно которой он получил от следователя аккумуляторную батарею марки «6МТС» модели «9».

(том ***)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Д., свидетелей З., Б., Р., которые даны ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания даны после разъяснения прав, предусмотренных законом, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые изложены в приговоре, суд признает также достоверными. Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В присутствии защитника ему были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе, при отказе от дачи показаний.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - открытое хищение чужого имущества (грабеж).

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевшего, носили открытый как для собственника имущества, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества и свидетельствуют о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (л.д. ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации «добровольное возмещение имущественного ущерба». Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе следствия добровольно выдал 20.09.19 участковому инспектору похищенный им аккумулятор ( л.д. ***), который возвращен потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, раскаяние, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, инвалидность близкого родственника.

Имеющийся в материалах дела, протокол явки с повинной ФИО1 от 20.09.2019 (том ***), в которой ФИО1 указал, что он открыто похитил аккумулятор у Д., суд, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, не признает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент дачи ФИО1 явки с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к совершению данного преступления, так как потерпевший Д. в своем в заявлении, которое зарегистрировано в отделе полиции 15.09.2019 года (т. ***), прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Из оглашенных в судебном заседаний показаний участкового инспектора полиции С., следует, что 20.09.2019 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции по факту открытого хищения аккумулятора у Д. (т. ***).

При таких обстоятельствах, нет оснований признать, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, следовательно, "явка с повинной" ФИО1, не может быть признана как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для признания указанного в обвинительном заключении смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления». По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в обвинительном заключении изложены так, как об этом указал потерпевший в своих показаниях. Одни лишь признательные и последовательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, что фактически имеет место, не могут безусловно признаваться активным способствованием расследованию преступления и обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления, показания ФИО1 не содержат. Добровольная выдача похищенного аккумулятора является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, которое признано судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее 14.06.2016 года был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе, тяжкое, за которые назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким наказанием санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 и ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, положения уголовного закона о льготных условиях учета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого не применяются.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – аккумуляторную батарею, выданную на ответственное хранение потерпевшему Д., считать возвращенной законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – аккумуляторную батарею марки «6МТС» модели «9», считать возвращенной собственнику Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков