Апелляционное определение № 33-3-830/2026 33-3-9896/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. дело № 2-2450/2025

дело № 33-3-830/2026

26RS0001-01-2024-003170-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО16.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцепт с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО19 и автомобиля истца ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником указанного ДТП признана ФИО20 чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 258 900 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 633 000 руб., соответственно, размер невозмещенного ущерба, по мнению истца, равен 374 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2024 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 374 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 941 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы 70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения ФИО2 Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком не оспаривалось заключение специалиста о стоимости восстановительных работ транспортного средства. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2025 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2024 года изменено в части взыскания материального ущерба и судебных расходов. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 134 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей; расходы по проведению экспертного заключения в размере 3580 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10740 рублей; почтовые расходы в размере 25 рублей 6 копеек; расходы на юридические услуги в размере 17900 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 октября 2024 года оставлено без изменения. Взыскано с истца ФИО2 в пользу ФИО22 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы судебной повторной землеустроительной экспертизы в размере 16 050 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО23 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы судебной повторной землеустроительной экспертизы в размере 8 950 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцепт, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ИМЯ-М-3006, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого причинены повреждения автомобилю ИМЯ-М-3006, гос. номер №.

Постановленном инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3. 1.5. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа.

В отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушила п.п. 1.3. 1.5, 8.5, 8.7. 8.11 ПДД РФ перед выполнением маневра заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, назначенное для движения в данном направлении, в результате чего не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС ИМЯ-М-3006 р/з №.

Вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 258900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО26

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства ИМЯ-М-306 «Ford Transit 3550» длинобазовый, рег.знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства приведен в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ИМЯ-М-306 «Ford Transit 3550» длинобазовый, рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П составляет 243600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ИМЯ-М-306 «Ford Transit 3550» длинобазовый, рег.знак № без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П составляет 413300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ИМЯ-М-306 («Ford Transit 3550» длинобазовый, рег.знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа заменяемых деталей составляет 534000 рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства ИМЯ-М-306 «Ford Transit(«Ford Transit 3550» длинобазовый, рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 921500 рублей.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались при производстве экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и положить содержащиеся в нем выводы в основу судебного акта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба пг правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, в данном случае с учетом износа запасных частей, поскольку потерпевший согласился на денежную форму возмещения, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Именно разница указанных величин, а именно размера надлежащего страхового возмещения, которое положено истцу по Закону об ОСАГО исходя из избранной им формы возмещения, и размера причиненного реального ущерба, то есть, рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости (при наличии таковой),

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, сумма которого составит 290400 рублей (534000-243 600).

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с рассмотрением административно дела (по оспариванию вины истца в ДТП, дело №) был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с чем, заключил с ИП ФИО10 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные юридические услуги по договору истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство было представлено и положено в основу решения суда.

Разрешая иск в части взыскании расходов за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обосновано, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25 ноября 2010 г. №1465-О-О, объема и сложности работы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Приведенные доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку истцом подтверждены представленными доказательствами оплата государственной пошлины и судебных расходов, с ответчика в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (77%), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344,57 рублей; расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 700 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 100 рублей; почтовые расходы в размере 53 рубля 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. <данные изъяты>) истец поручил, а представитель принял обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и текстом доверенности, по факту ДТП.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, подтвержденный материалами дела объем проведенной представителем истца юридической работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим балансу интересов сторон и конкретным обстоятельствам дела.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая вопрос о выплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, на основании заявления эксперта, вследствие не оплаты ее проведения ответчиком, с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворенных требований (77%), судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца ФИО2 и в пользу ИП ФИО11 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5750 рублей, ответчика ФИО3 в размере 19 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2024 года изменить в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № номер №) материальный ущерб в размере 290 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5344,57 рублей; расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 700 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 100 рублей; почтовые расходы в размере 53 рублей 90 копеек; расходы на юридические услуги в размере 38 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО11 (фактический адрес <адрес>, ИНН №, ОГРН №, БИК №, К/С №, Счет №, Наименование Банка <данные изъяты>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО11 (фактический адрес <адрес>, ИНН №, ОГРН №, БИК № К/С №, Счет №, Наименование Банка <данные изъяты>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19250 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи