Решение № 12-23/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 13 августа 2025 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Батяркина Елена Николаевна,

с участием законного представителя юридического лица ФИО1,

защитника Юрченкова Романа Валерьевича, действующего на основании ордера № 150 от 13.08.2025, выданного АБ «Абелов, ФИО2 и Партнеры»

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица -директора общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» ФИО1 на постановление начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация», юридический адрес:432001, <...> (офис 14), ОГРН - -

установил:

постановлением начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 02.07.2025 № 185727 обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (далее - ООО «Проектстройреставрация») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данным постановлением ООО «Проектстройреставрация» признано виновным в том, что, являясь арендатором жилого помещения, расположенного по <адрес> в период с 12.03.2025 по 28.03.2025, проигнорировав положения статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предоставило вышеуказанное жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно гражданину Республики Азербайджан И, уклонившемуся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Проектстройреставрация» ФИО1 обратился с жалобой в суд указав, что привлекаемое к административной ответственности лицо было определено неверно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, по следующим основаниям:

При вынесении постановления не учтено, что вышеуказанное жилое помещение было арендовано для проживания Р.. – лица, назначенного ответственным за производство работ и технику безопасности на объекте капитального ремонта по <адрес>, которому и были переданы ключи от жилого помещения. 12.03.2025 ключи от жилого помещения Р.. были переданы жителю <адрес> С.., который впоследствии впустил в жилое помещение для проживания гражданина Республики Азербайджан И со своими товарищами. О том, что в арендуемом ООО «Проектстройреставрация» жилом помещении находятся иностранные граждане, Р. своевременно никому не сообщил, действовал самостоятельно. Каких-либо распоряжений о размещении иностранных граждан в вышеуказанном жилом помещении от руководства организации Р.. никогда не получал. ООО «Проектстройреставрация» какого-либо жилого помещения для проживания И. не предоставляло, это была личная инициатива должностного лица Р..

В обжалуемом постановлении не установлено, что ООО «Проектстройреставрация» было осведомлено о проживании в арендуемом организацией помещении иностранного гражданина И., возможности для соблюдения необходимых правил и норм у организации не имелось, а также не установлено, какие же конкретно меры ООО «Проектстройреставрация» должно было предпринять в данной ситуации для соблюдения действующего законодательства.

Поэтому считает, что к административному наказанию должно быть подвергнуто не ООО «Проектстройреставрация», а ответственное должностное лицо - Р.

При вынесении постановления не учтены в качестве смягчающих административную ответственность следующие обстоятельства:

характер совершенного правонарушения;

ООО «Проектстройреставрация» является субъектом малого и среднего предпринимательства;

ООО «Проектстройреставрация» ранее к административной ответственности не привлекалось;

ООО «Проектстройреставрация» активно занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, в том числе сбором и отправкой средств и необходимых вещей для нужд бойцов СВО;

ООО «Проектстройреставрация» занимается строительством социально значимых объектов (образовательных школ) на территории Республики Мордовия.

Также не были проанализированы и не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом постановлении содержащиеся в протоколе об административном правонарушении просьбы:

о рассмотрении вопроса об освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ);

о рассмотрении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ);

о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Просит суд изменить обжалуемое постановление, приняв решение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не ООО «Проектстройреставрация», а ответственного должностного лица Р..; если суд придет к выводу о том, что именно ООО «Проектстройреставрация» подлежит привлечению к административной ответственности:

-рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ);

рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ);

назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законный представитель ООО «Проектстройреставрация» ФИО1 и защитник ООО «Проектстройреставрация» Юрченков Р.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление-начальник ММО МВД России «Ардатовский» С1. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о месте, времени, дате рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, поэтому нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делам об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что имеющий гражданство <адрес> И с 10.11.2024 по 28.03.2025 пребывал в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации.

28.03.2025 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» установлено, что в период с 12.03.2025 по 28.03.2025 ООО «Проектстройреставрация» предоставило для проживания И. находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, не имеющему документов о постановке на миграционный учет в Атяшевском районе Республики Мордовия, жилое помещение, расположенное по <адрес> то есть оказало содействие иностранному гражданину в незаконном пребывании на территории Российской Федерации.

Выявленное нарушение явилось основанием для привлечения ООО «Проектстройреставрация» к административной ответственности.

24.06.2025 начальником миграционного пункта ММО МВД России «Ардатовский» в отношении ООО «Проектстройреставрация» составлен протокол № 185727 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 02.07.2025 № 185727 ООО «Проектстройреставрация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Проектстройреставрация» в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом участкового уполномоченного полиции группы ОУУП и ПДН ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» Е..; письменными объяснениями свидетелей И., И1. С2.., А., М.., Г.., А1. от 28.03.2025; копией постановления от 29.03.2025 о назначении И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; договором аренды жилого помещения от 12.03.2025 о предоставлении жилого помещения для проживания только граждан РФ; письменными объяснениями свидетеля М1.. от 02.04.2025; письменными объяснениями свидетеля Р. от 22.04.2025; письменными объяснениями свидетеля С.. от 29.04.2025; актом проверки от 17.06.2025; письменными объяснениями директора ООО «Проектстройреставрация» ФИО1 от 22.04.2025 и 17.06.2025; протоколом об административном правонарушении от 24.06.2025 и иными материалами дела.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления получены с соблюдением требований закона и отвечают требованиям о допустимости доказательств. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются друг с другом, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектстройреставрация».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО «Проектстройреставрация» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению миграционного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Проектстройреставрация» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ООО «Проектстройреставрация» о том, что административной ответственности за совершенное административное правонарушение вместо юридического лица подлежало должностное лицо - Р.., судом отвергаются.

Действительно, как следует из материалов дела, проживание незаконно находящегося в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан И., в арендованном ООО «Проектстройреставрация» жилом помещении допущено в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностным лицом вышеуказанной организации Р.., который впоследствии был привлечен за это к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Проектстройреставрация» не освобождается от административной ответственности и является самостоятельным субъектом совершенного административного правонарушения наряду с виновным должностным лицом.

Утверждения ООО «Проектстройреставрация» о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не состоятельны, поскольку обстоятельства, на которые указано в жалобе в качестве смягчающих, в статье 4.2 КоАП РФ прямо не перечислены и таковыми по своей сути не являются.

При этом, суд отмечает, что наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Проектстройреставрация» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, исходя из того, что объектом защиты главы 18 КоАП РФ являются правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения соблюдения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, т.е. затрагивающие интересы безопасности государства в данной сфере, совершенное юридическим лицом предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В связи с этим оснований для освобождения ООО «Проектстройреставрация» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что при наличии возможности, не было назначено наказание в виде предупреждения также не влечет за собой удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение, посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий по контролю за передвижением иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Кроме того, административное правонарушение было выявлено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы начальника ММО МВД России «Ардатовский» о наличии в действиях ООО «Проектстройреставрация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ

Постановление о назначении ООО «Проектстройреставрация» административного наказания мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Проектстройреставрация», не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с тем по делу имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ООО «Проектстройреставрация» наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного указанным Кодексом за данное правонарушение, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, должностному лицу индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа размере от 400000 руб. до 500000 руб..

Вместе с тем, совершённое ООО «Проектстройреставрация» административное правонарушение каких-либо последствий не повлекло, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. ООО «Проектстройреставрация» впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, занимается строительством жилых и нежилых помещений, социально значимых объектов (образовательных школ) на территории Республики Мордовия, активно занимается волонтерской и благотворительной деятельностью, в том числе сбором и отправкой средств и необходимых вещей для нужд бойцов СВО.

Данные обстоятельства следует признать исключительными.

При таких обстоятельствах назначение ООО «Проектстройреставрация» административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, то есть в сумме 400000 рублей, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, его имущественному и финансовому положению и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В связи с этим обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Проектстройреставрация» наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» ФИО1 -удовлетворить частично.

Постановление начальника ММО МВД России «Ардатовский» от 02.07.2025 № 185727 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ООО «Проектстройреставрация» административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арлдатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина