Апелляционное определение № 33-3-667/2026 33-3-9726/2025 от 19 января 2026 г.

Судья р/с Скрипкина А.Ю. № 33-3-667/2026 (№ 33-3-9726/2025)

в суде 1-й инстанции № 2-321//2025

УИД 26RS0027-01-2025-000469-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 –ФИО2

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15октября 2025 года

по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО13 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 495250рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14881рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2021 года от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 (далее - потерпевшая, ФИО4), ФИО5 (далее - потерпевшая, ФИО6) на основании доверенности серии № от 4 февраля 2021 года, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 12 марта 2018 года.

Согласно постановлению Грачевского районного суда Ставропольского края о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 22 февраля 2019 года вред здоровью потерпевших причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, однако РСА было отказано в осуществлении компенсационных выплат по причине того, что иски об осуществлении компенсационных выплат могут быть предъявлены в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационных выплат, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № №, с РСА в пользу потерпевших взысканы компенсационные выплаты в общем размере 495 250 рублей.

29 июля 2022 года ФИО4 на основании исполнительного листа серии № от 11 мая 2022 года, выданного во исполнение решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № № со счета РСА по инкассовому поручению №366 произведено списание денежных средств в размере 270 562 рубля, из которых компенсационная выплата в размере 50 000 рублей.

1 августа 2022 года ФИО6 на основании исполнительного листа серии № от 11 мая 2022 года, выданного во исполнение решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № № со счета РСА по инкассовому поручению №2065 произведено списание денежных средств в размере 670 312 рублей 90копеек, из которых компенсационная выплата в размере 445 250 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по инкассовому поручению № 366 от 29 июля 2022 года, № 2065 от 1 августа 2022 года в общем размере 495 250 рублей.

При этом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-7983 от 13 мая 2025 года. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченная компенсационная выплата в размере 465250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 131 рубль, в удовлетворении остальной части заявленного требования – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то, что ущерб ответчиком был причинен неумышленно. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Ответчик при этом, свою вину признал, возместил моральный вред, помогал в оплате расходов на лечение и восстановление потерпевшим. В настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение. Согласно справке о доходах и суммах налога, доходы ответчика за 2025 год составляют 97631 рубль 68 копеек. На имя ответчика открыто 23исполнительных производств, общая сумма задолженности около 600000рублей. Ответчик оплачивает долги в размере 50 % от заработной платы. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной РСА суммы компенсационной выплаты, при этом, считает, что суд первой инстанции применяя указанную норму, лишь незначительно уменьшил взыскиваемую сумму.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту так же - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению Грачевского районного суда Ставропольского края о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 22 февраля 2019года вред здоровью потерпевших причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшим причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

16 марта 2021 года от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО5 на основании доверенности серии № от 4 февраля 2021 года, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 12 марта 2018 года.

Однако РСА отказало в осуществлении компенсационных выплат по причине того, что иски об осуществлении компенсационных выплат могут быть предъявлены в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационных выплат, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационных выплат.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу № № с РСА в пользу потерпевших взысканы компенсационные выплаты в общем размере 495250 рублей.

29 июля 2022 года потерпевшей ФИО4 на основании исполнительного листа серии № от 11 мая 2022 года, выданного во исполнение решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 8ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-691/2021 со счета РСА по инкассовому поручению № 366 произведено списание денежных средств в размере 270562 рубля 90 копеек, из которых компенсационная выплата в размере 50000 рублей.

1 августа 2022 года потерпевшей ФИО6 на основании исполнительного листа серии № от 11 мая 2022 года, выданного во исполнение решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 8ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-691/2021 со счета РСА по инкассовому поручению № 2065 произведено списание денежных средств в размере 670312 рублей 90 копеек, из которых компенсационная выплата в размере 445250 рублей.

Таким образом, названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения РСА в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке регресса суммы выплаты с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 1, 12, 14, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, статей 195, 196, 200, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив основания для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом возмещения потерпевшим материального и морального вреда, уменьшил размер взыскания до 465250 рублей.

Данное решения суда первой инстанции стороной истце не обжаловано, а оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не усматривается по следующим основаниям.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В спорных правоотношениях максимальный размер компенсационной выплаты РСА в части возмещения вреда, не мог превышать в общей сумме 500000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 495250 рублей.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 22 февраля 2019 года ФИО1, управляя автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак № регион, допустил занос своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на дерево. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Лада-217030», ФИО7 (в настоящее время ФИО6) и ФИО8 (в настоящее время ФИО4) получили телесные повреждения, в связи с чем им был причинен вред их здоровью.

Также согласно материалам дела, указанный ущерб ФИО1 причинен неумышленно, и ввиду примирения сторон указанное уголовное дело было прекращено.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 22 февраля 2019 года подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб и загладил вред, причиненный потерпевшим. Так, потерпевшим: ФИО8 и ФИО7 возместил материальный вред потерпевшим в сумме 15000 рублей, которые ими потрачены на лечение, а также моральный вред в сумме по 10000 рублей.

Согласно справка ООО «Логика» от 15 октября 2025 года, ФИО1 работает в ООО «ЛОГИКА» в должности водитель-экспедитор с 9 июня 2025 года по настоящее время (приказ о приеме на работу от 9 июня 2025 № 58), оклад работника составляет 26500 рублей.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 15октября 2025 года следует, что общая сумма дохода ФИО1 составляет 97631 рубль 58 копеек.

Согласно данным ЕГРН, сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО1 в данном случае несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, а также учитывая возмещенный ущерб потерпевшим до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты до 465250рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения взыскиваемой суммы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности РСА не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что РСА перечислил компенсацию убытков, связанных с осуществлением страхового возмещения, 29 июля 2022 года и 1августа 2022 года.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, срок для подачи искового заявления, с учетом положений части 3 статьи 108 ГПК РФ, истекал соответственно 29 июля 2025 года и 1августа 2025 года.

Принимая во внимание, что 29 июля 2025 года исковое заявление РСА принято в отделение почтовой связи, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 130), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной ответчика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026года.

Председательствующий:

Судьи: