Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 13 февраля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда, поданному в интересах ФИО1 ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в защиту интересов ФИО1 ФИО11., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее по тексту - ООО «КОНСТАНТА»), с которого в судебном порядке просит взыскать в пользу ФИО1 ФИО12. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор Ленинградского района г. Калининграда ссылается на то, что в ходе проведенной проверки в связи с обращением ФИО1 ФИО13. по вопросу не выплаты заработной платы было выявлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 ФИО14 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГ работал в ООО «КОНСТАНТА» в должности мастера строительных работ. По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, за весь период работы заработная плата ФИО1 ФИО15 не выплачивалась, а расчет при увольнении не осуществлен. В результате, задолженность по заработной плате за данный период времени у работодателя перед работником составила в размере <данные изъяты> рублей, а компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст. 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабанова А.М., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и доводам, просила их удовлетворить и не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 ФИО16., в интересах которого в суд обратился прокурор Ленинградского района г. Калининграда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения слушания по делу надлежащим образом извещен судом по месту регистрации юридического лица, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также мнение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М., суд, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «КОНСТАНТА» не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1 ФИО17., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «КОНСТАНТА», ОГРН: № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ, адресом места нахождения юридического лица является: <адрес >

В ходе судебного заседания было установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «КОНСТАНТА» и ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГ был заключен бессрочный трудовой договор № 02, в соответствии с которым ФИО1 ФИО19. был принят на работу в ООО «КОНСТАНТА» на должность мастера строительных работ, с выплатой ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

На основании данного трудового договора генеральным директором ООО «КОНСТАНТА» ФИО2 вынесен соответствующий приказ № 3 от ДД.ММ.ГГ года о приеме работника на работу.

Действие указанного трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления работника ФИО1 ФИО20., что подтверждено приказом № 2 генерального директора ООО «КОНСТАНТА» Охотникова ФИО26.

Из коллективного заявления работников ООО «КОНСТАНТА», направленного прокурору Ленинградского района г. Калининграда следует, что за отработанный период времени, в том числе ФИО1 ФИО21 работодатель не выплатил заработную плату в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей ООО «КОНСТАНТА» также усматривается наличие задолженности по заработной плате перед работником ФИО1 ФИО22

При этом в представленных прокурором Ленинградского района г. Калининграда материалах проверки имеются объяснения генерального директора ООО «КОНСТАНТА» Охотникова ФИО27 и.о. инспектора по кадрам ФИО3 ФИО28., представляющего интересы ООО «КОНСТАНТА» по доверенности ФИО4 ФИО29., в которых не оспаривая наличие задолженности по заработной плате перед работником ФИО1 ФИО23., отражено, что полагающиеся суммы при увольнении ФИО1 ФИО24. начислены и готовы к выдаче, но выплата не произведена в связи с тем, что в последний рабочий день ФИО1 ФИО25. на рабочем месте отсутствовал и в последующем за расчетом не обращался.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ гласит о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

На основании п. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные прокурором в иске, суд находит доводы прокурора Ленинградского района г. Калининграда о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.

Представленный прокурором расчёт задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работника ФИО1 ФИО30 судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Таким образом, с ответчика ООО «КОНСТАНТА» в пользу истца ФИО1 ФИО31 подлежит взысканию задолженность по заработной плате, за период с <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «КОНСТАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда, поданные в интересах ФИО1 ФИО32, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в пользу ФИО1 ФИО33 задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 20 февраля 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова