Приговор № 1-713/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-713/2025

Дело № 1-713/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010688-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре Мишкой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Паскаря Я.О.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ ФИО1 представившей ордер №6392 от 18.08.2025 и удостоверение №<данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2 , <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданинам и угрозой его применения, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 26 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на пешеходной дорожке, вблизи дома культуры «Металлург» по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> являющегося общественным местом, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественный порядок, выражающейся в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте и пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, осознавая, что ФИО2 находится в общественном месте, где так же имеется большое количество граждан, которых его (ФИО2) действия могут оскорбить и желая этого, действуя открыто, дерзко и с явным вызовом общественным нормам морали, стремясь своим вызывающим поведением возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, используя малозначительный повод к находящемуся там же ФИО3, и находящимся там же посторонним лицам, угрожая применением насилия и демонстрируя пистолет, к находящимся там же ФИО3 и посторонним лицам, и применения имеющимся при нем (ФИО2) пистолете <данные изъяты>, являющимся согласно заключению эксперта №749/25 от 11 июля 2025 года, пневматическим оружием - полуавтоматическим газобалонным пистолетом модели ПМ49 калибра 4,5 мм, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, произвел из указанного пистолета не менее 4 выстрелов в направлении находящегося там же ФИО3, а именно не менее 1-го выстрела в направлении лица ФИО3, а также не менее 3-х выстрелов в затылочную область ФИО3 После чего, он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 физическую боль, моральный вред, нравственные страдания и следующие телесные повреждения: три (3) раны в затылочной области головы, одна (1) в левой щечной области проникающая в полость рта, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.38-40, 44-46, 96-97, 101-108) установлено, что в сентябре 2024 года приобрел на маркетплейсе «Вайлдберриз» для личного пользования пневматический пистолет системы ФИО4 и шарики для пистолета; стрелял из пистолета в лесном массиве по стальным пивным банкам, недалеко от мкр. Львовский г.о.Подольск Московской области; 09.06.2025 он стрелял в лесу по банкам из указанного пистолета шариками, при этом распивал спиртные напитки в виде пива, крепостью 4,5% около 15 банок и сильно запьянел; закончив стрелять по банкам, ФИО2 убрал пистолет за пояс брюк и пошел в сторону магазина «Красное&Белое» по адресу: МО г.о. Подольск мкр. Львовский, ул. Горького, д. 1, для приобретения еще алкогольной продукции, чтобы пойти домой и продолжить распивать алкоголь. Было уже после 22.00 часов и магазин был закрыт, в связи с чем ФИО2 сильно огорчился и стал злиться, что не купил себе пива. Решил пойти в магазин «Дикси» и приобрети там себе пиво; по пути в магазин «Дикси» его кто-то окликнул, ФИО2 не понял кто, но это ему не понравилось, он решил научить данного гражданина манерам; увидел мимо проходящего ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО3 и решил, что это он ему кричал; выстрелил ему из пневматического пистолета в лицо, ФИО3 резко отвернулся и стал отходить в другую сторону и ФИО2 еще трижды выстрелил в него, а именно в область затылка. В этот момент проходила неизвестная ему женщина, и увидев происходящее, женщина стала кричать и звать на помощь; ФИО2 убежал с места происшествия; с потерпевшим у ФИО2 конфликтов не было, но ему показалось, что потерпевший ему замечание сделал и ФИО2 разозлился; что случилось после выстрелов с потерпевшим, ФИО2 не знает; ФИО5 пистолет положил дома в шкаф, где он всегда лежал; вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы участников показал, что преступление совершил из-за нахождения в алкогольном опьянении; если бы не был в алкогольном опьянении, такого не сделал бы; не осознавал, что стреляет в голову и лицо, был пьян; в судебном заседании попросил прощения у потерпевшего ФИО3; причиненный вред ФИО3 возместил в полном объеме

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами

Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, что 09.06.2025 шел в сторону дома от Лаговского пруда, расположенного в мкр. Львовский г. Подольска Московской области, где по дороге встретился ранее ему незнакомый ФИО2, который беспричинно начал стрелять; причина стрельбы ФИО2 в его сторону, ему неизвестна, он ранее с ним не был знаком, никогда с ним даже не виделся; ФИО2 шел на встречу; было три выстрела в голову, один выстрел был в щеку, ФИО3 был весь в крови, вызвал кто-то из прохожих скорую помощь; в больницу привезли, где достали четыре шарика; конфликтов не было с ФИО2; на вопросы участников потерпевший ФИО3 показал, что претензий к ФИО2 не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме; после произошедшего, спустя месяц-полтора ФИО2 сам пришел и предложил возместить ущерб, что он и сделал, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется; ФИО3 был трезв, состояние ФИО2 не смог оценить, все произошло неожиданно быстро; было около 22.00 часов, было лето, еще светло было; ФИО3 был один, ФИО2 также шел ему навстречу один; неизгладимым повреждения ФИО3 не считает, все зажило и каких-либо изменений в мимике не имеется; скорую вызвал кто-то из прохожих; ФИО2 ему помощь сразу не оказывал; куда делся после произошедшего ФИО2 ему неизвестно

Из оглашенных государственным обвинителем показаний потерпевшего ФИО3 в части имеющихся разногласий (т.1 л.д.66-67), судом установлено, что в 22.00 часа он решил отправиться домой, где по дороге в сторону дома расположен магазина «Красное&Белое», в какой-то момент он обратил внимание, что ранее неизвестный ему мужчина, идя ему навстречу, со стороны магазина «Красно Белое» возмущался о его закрытии, на что ему сделал устное замечание, услышал мужчина его или нет не знает, но в момент, когда он проходил вблизи дома №5 по ул. Горького мкр. Львовский г. Подольск (ДК «Металлург») они сравнялись с данным мужчиной и в этот момент мужчина достал предмет, который поход внешне на пистолет и выстрелил в его сторону, в область лица; он почувствовал обжигающую резкую боль в области левой щеки, после чего он инстинктивно отвернулся от стреляющего и закрыл голову и лицо руками, в этот момент он услышал еще выстрелы в него еще 3 раза, всего 4 раза. Потерпевший не поддержал показания, данные в ходе судебного следствия в части того, что он сделал замечание мужчине и что происходило у магазина «Красное&Белое»; остальное подтвердил

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.53) подтверждается, что 09.06.2025 около 22.00 часов она находилась в районе ул.Горького мкр.Львовский г.о.Подольск Московской области, где ранее ей знакомый мужчина, находясь в алкогольном опьянении, проходя мимо д.5 по ул.Горького по вышеуказанному адресу, рядом с ДК «Металлург», подошел к другому мужчине, достал предмет, схожий конструктивно с пистолетом и сразу выстрелил в область лица, после чего пострадавший присел и прикрылся руками, а стрелявший мужчина еще три раза выстрелил в сторону головы пострадавшему мужчине, который присел и начал звать на помощь; дальше стрелявший мужчина пробежал мимо нее; далее она сообщила об обстоятельствах полиции

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025 с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.9-13), согласно которому, с участием ФИО2, осмотрена арендованная им жилая квартира по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Львовский, ул. Магистральная, д. 1, кв. 25, где в шкафу обнаружено и изъято орудие преступления – пневматический пистолет ПМ49 №21А79725

-протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025 с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.27-28), согласно которому, с участием потерпевшего ФИО3, осмотрен участок местности, расположенный вблизи ДК «Металлург» у дома №5 по ул. Горького мкр. Львовский города Подольск Московской области -место совершения преступления

-заключением эксперта №507 от 26.06.2025 (т.1 л.д. 57-61), согласно которому у ФИО3 установлено:

1.три (3) раны затылочной области головы, одна (1)- в левой щечной области проникающая в полость рта, потребовавшие для восстановления анатомической целости тканей проведение первичной хирургической обработки ран с наложением медицинских швов

2.с учетом клинического описания ран как огнестрельные ранения, с наличием в ранах пневматических пуль, не исключает их причинение от 4 выстрелов из пневматического оружия, от 3 выстрелов в затылочную область головы и одного в область левой щеки, что позволяет исключить их образование при падении из положения стоя и ударе от твердую поверхность (рол)

3.причинение повреждений 09.06.2025 подтверждается данными клинического обследования (в полости рта визуализируется рана длиной 4 мм, при пальпации ближе к слизистой щечной области определяется инородное тело (металлическая пуля), сроками обращения за медицинской помощью, с проведением первичной хирургической обработки ран

4. три (3) раны в затылочной области головы, одна (1) в левой щечной области проникающая в полость рта, потребовавшие для восстановления анатомической целостности тканей проведение первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5.Клинически у гр. ФИО3 не было обнаружено повреждений головного мозга, переломов костей нижних конечностей и иных абсолютно препятствующих совершению движений или сопровождающихся скорой утратой сознания повреждений, поэтому потерпевший, после причинения повреждений (пункт 1 выводов) мог, совершать активные действия, самостоятельно передвигаться

6.Установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским. Вопрос об обезображивании лица может быть решен исключительно с эстетических позиций, то есть без привлечения каких-либо специальных знаний. Наличие обезображивания лица у потерпевшего устанавливается судом. Обязанности судебно-медицинского эксперта ограничиваются определением неизгладимости причиненных повреждений лица и иных медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью человека. Неизгладимыми являются посттравматические рубцы кожи, деформации элементов строения лица из-за переломов костей лицевого скелета, функциональные поражения, приводящие к нарушению мимики, и др., не устранимые с помощью нехирургических средств, в данном случае повреждение в левой щечной области от металлической пули небольших размеров 0,5*0,5 см., без повреждений костей лицевого скелета, то ее можно считать изгладимым повреждением

-заключением эксперта №749/25 от 11.07.2025 (т.1 л.д. 76-77), согласно которому представленный пистолет <данные изъяты> является пневматическим оружием- полуавтоматическим газобаллонным пистолетом модели <данные изъяты> иностранного производства заводского изготовления и к категории огнестрельного оружия не относится

Какие-либо изменения в первоначальную конструкцию представленного пистолета не вносились

Представленные на экспертизу сферические элементы являются шариками калибра 4,5 мм и предназначены для стрельбы в пневматическом оружии (тип ВВ)

Представленный на экспертизу пистолет <данные изъяты> пригоден для стрельбы представленными сферическими элементами

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2025 с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 78-83), осмотрено орудие преступления – пневматический пистолет ПМ49 №21А79725 и патроны для пистолета- шарики стальные для указанного пистолета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

потерпевший ФИО3 в суде и свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия, показания которой в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены, давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований

Неточности в показаниях потерпевшего ФИО3 в части делал ли он замечание ФИО2 или нет, в суде уточнены; суд считает показания ФИО2 данные в суде достоверными и принимает их в качестве доказательства по делу; неточности в показаниях потерпевшего ФИО3 возможны из-за давности произошедшего, в связи с чем считает показания потерпевшего в суде достоверными и принимает в качестве доказательства по делу

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено

Заключения экспертов составлены компетентным лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому принимаются как доказательство по делу

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым, он сообщил подробные обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО3, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия

При этом, квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст. 213 УК РФ суд исходит из того, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на грубое нарушение общественного порядка, совершались на улице, в присутствии других граждан, в том числе женщин, в отношении неизвестного ранее подсудимому потерпевшего; производя выстрелы в сторону ранее ему незнакомого потерпевшего, поскольку было летний период времени около 22.00 часов, еще светлое время суток, когда на улице находились пешеходы, а также проезжали транспортные средства, в том числе рейсовый общественный транспорт, ФИО2 допускал нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение и пренебрежение к обществу, правопорядку, отличающееся особой дерзостью и применял при этом оружие, предназначенное для поражения живой цели

При этом осуществляя выстрелы пистолетом, в область лица, головы потерпевшего ФИО3, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью потерпевшему, предвидел эти последствия и сознательно допускал это, то есть действовал с умыслом.

Об умысле ФИО3 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, помимо конкретных обстоятельств преступления, свидетельствуют также локализация телесных повреждений (область лица и головы) и применение орудия, обладающего свойствами поражения – травматического пистолет, показания свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что видела сами выстрелы, которые осуществлялись с применением предмета, похожего на пистолет, что также подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила причинение тяжести вреда здоровью ФИО3 пистолетом при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

С учётом того, что в ходе совершения преступления ФИО2 применял оружие – травматический пистолет, его действия правильно квалифицированы как с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший ФИО3 относительно эстетической оценки образовавшегося у него шрама на лице подтвердил свою ранее занятую позицию и считает, что причинённые ему повреждения, необезображивают его лицо, поскольку рубец зажил и в глаза не бросается; в ходе визуального наблюдения, судом отмечается, что левая щёчная часть лица не отмечается каким-либо изменением, визуально рубец не виден, мимика не искажена, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО2 на более тяжкий состав суд не установил

С учетом причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО3 действиями подсудимого, действия ФИО2 правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия к гражданам и угрозой его применения

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия

Суд, не находит оснований считать, что повреждения подсудимым ФИО2 были причинены по неосторожности либо при превышении или в состоянии необходимой обороны

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 110,112,117)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах преступления и указание места хранения орудия преступления, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции; положительную характеристику с места работы и места фактического проживания; полное возмещение ущерба подсудимым потерпевшему ФИО3; принесения подсудимым извинений потерпевшему в суде

Оснований для признания смягчающими вину обстоятельствами наличие у подсудимого на иждивении родителей и наличие у отца подсудимого заболеваний у суда не имеется, ввиду отсутствия документального подтверждения

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признаёт состояние алкогольного опьянения, нахождение к котором по мнению суда и было основной причиной совершения ФИО2 преступления 09.06.2025, о чем в суде подтвердил сам подсудимый

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ

Требование положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяется, в связи с наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому

Гражданский иск не заявлен

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаче в соответствующие учреждения подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также предметы, запрещенные к обращению.

Орудие преступления – пневматический пистолет <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск МО следует оставить в УМВД России по г.о. Подольск Московской области для распоряжения в соответствие с требованиями закона; металлические шарики следует уничтожить

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

-ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного фактического места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, может повлечь за собой продление испытательного срока, либо отмену условного осуждения

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательства по делу:

- шарики, калибра 4,5 мм, предназначенные для стрельбы в пневматическом оружии – уничтожить;

- пистолет <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск МО - оставить в УМВД России по г.о. Подольск Московской области для распоряжения в соответствие с требованиями закона

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Председательствующий: И.А. Писарева