Приговор № 1-260/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-260/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В., помощником судьи Шакуловым В.Н.

с участием

государственного обвинителя Пирогова С.С.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Грачева С.Н.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 12 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> 213100 <данные изъяты> 4x4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ НГКБ, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, двигалась в черте города по правой полосе движения проезжей части ул. 1-ая Транспортная со стороны ул. Комсомольское шоссе в направлении ул.Связи г. Новомосковска Тульской области, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, постепенно приближаясь к дому № 48 ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска Тульской области.

В это время в районе дома №48 по ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска Тульской области со стороны ул. Связи в направлении ул. Комсомольское шоссе со скоростью менее 40 км/ч по своей полосе движения во встречном автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлении, двигался автомобиль марки <данные изъяты> (SQR7160A156) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

Водитель ФИО1, двигаясь в районе дома № 48 по ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска Тульской области согласно ПДД РФ должна была соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасность для движения и причинять вред, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако ФИО1, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно оценила сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при движении на своем автомобиле не следила за дорожной обстановкой и ее изменениями, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением ее транспортного средства, управляя автомобилем, 27 декабря 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 12 минут, двигаясь в районе дома №48 ул. 1-ая Транспортная г.Новомосковска Тульской области, потеряла контроль над управляемым ею автомобилем, в результате чего выехала на полосу встречного движения, по которой в это время со стороны ул.Связи в направлении к ул. Комсомольское шоссе г. Новомосковска Тульской области во встречном ей направлении следовал автомобиль марки <данные изъяты> (SQR7160A156) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Черри А15 Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 27 декабря 2018 года около 08 часов утра, она управляла служебным автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигалась по проезжей части ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска Тульской области со стороны ул. Комсомольское шоссе в направлении ул. Связи г.Новомосковска. Проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, которое было покрыто снегом и очень скользким. Автомобиль был технически исправен, тормозная система и рулевое управление были работоспособны, автомобиль проходил предрейсовый осмотр. В какой-то момент ее автомобиль стало заносить на скользкой дороге, бросало из стороны в сторону, как бы змейкой. При этом скорость движения автомобиля составляла до 20 км/ч не более, также сзади нее двигались другие автомобили. Она старалась поворотами руля удержать свой автомобиль на дороге, при этом ногой слегка нажимала на педаль ножного тормоза, чтобы снизить скорость движения своего автомобиля и остановиться, чтобы предотвратить занос. Когда она потеряла управление над своим автомобилем, то увидела, как впереди из-за поворота выехал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль она увидела, когда он находился от нее на расстоянии около 120 метров возможно больше. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> несмотря на тот факт, что ее автомобиль потерял управление и его кидает по всей дороге со встречной полосы движения на ее полосу и обратно, продолжал движение по своей полосе ей навстречу, при этом на ее взгляд его скорость была небольшой около 10 км/ч. Всё это время она пыталась остановить свой автомобиль либо возобновить над ним управление. Это продолжалось около 10 секунд. В какой-то момент ее автомобиль двигаясь в заносе зигзагом, вернулся на свою полосу движения, продолжая движение вперед, и когда автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе движения находился от нее очень близко не более 20 метров, то выехал со своей полосы движения на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Столкновение ее автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> произошло на встречной по ходу ее следования полосе движения, не на обочине, так как там был снег. Находясь в автомобиле, видя повреждения автомобиля <данные изъяты>, она постоянно спрашивала сначала у останавливавшихся водителей, а затем у приехавших сотрудников МЧС о состоянии здоровья водителя автомобиля <данные изъяты>. Считает, что избрала надлежащую скорость движения своего автомобиля, которая соответствовала дорожным и метеорологическим условиям. Указала, что в автомобиле потерпевшего имелся видеорегистратор, данный факт она слышала из разговора сотрудников ГИБДД, находившихся на месте, однако почему его нет в материалах дела показать не может.

Несмотря на непризнание вины и позицию подсудимой, ее виновность в совершенном ею преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что 27 декабря 2018 года около 08 часов 10 минут, он двигался на своем автомобилем марки <данные изъяты> А15 №, по проезжей части ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска Тульской области со стороны ул. Связи в направлении ул. Комсомольское шоссе г.Новомосковска. Проезжая часть автодороги имела две полосы для движения в противоположных направлениях. Дорожное покрытие было асфальтированным и покрыто мокрым снегом. Видимость на дороге составляла более 100 метров. Проезжая часть автодороги была свободной от транспортных средств. Он двигался со скоростью менее 40 км/ч по правой полосе движения. Впереди него попутно следовавших транспортных средств не было. Во время движения, приближаясь к плотине ГРЭС, впереди он увидел, что по встречной полосе движения с включенным ближним светом фар двигается автомобиль Нива. Автомобиль Нива двигался по своей полосе движения прямолинейно, его не заносило. Он двигался во встречном данному автомобилю направлении с прежней скоростью по своей полосе движения. Когда расстояние между автомобилями сократилось до расстояния примерно 20 метров, водитель автомобиля Нива стал выезжать на его полосу движения. Он, чтобы привлечь внимание водителя встречного автомобиля моргнул ему дальним светом фар, а также нажал на звуковой сигнал, но водитель на его действия никак не отреагировал. Все происходило очень быстро, буквально 1-2 секунды. Одновременно с этим он применил экстренное торможение, максимально прижавшись вправо ближе в заснеженной обочине, чтобы освободить больше пространства для автомобиля Нива, водитель которого не применяя торможения выехал на его полосу движения, и совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на его, то есть встречной для автомобиля Нива полосе движения. В результате столкновения он получил телесные повреждения и был с места аварии в больницу. Утверждает, что водитель <данные изъяты> ФИО1 перед ДТП управление своим автомобилем не теряла, ее автомобиль на дороге не заносило. Какого-либо записывающего движение устройства в его автомобиле не было.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что ранее он работал в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску в должности старшего инспектора ДПС. 27 декабря 2018 года около 08 часов 15 минут, получив сообщение от дежурного о ДТП совместно с инспектором Свидетель №3 направились на место. По прибытию на место ДТП он обнаружил, что ДТП произошло в районе дома №48 по ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска. На улице было светлое время суток, пасмурная погода без осадков, проезжая часть автодороги, где произошло ДТП была прямой и хорошо просматривалась видимость составляла более 100 метров, проезжая часть имела две полосы для движения в противоположных направлениях, обочина проезжей части, как при движении со стороны ул. Комсомольское шоссе, так и при движении со стороны ул. Связи была покрыта слоем снега. Проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, которое было покрыто снегом, обработанным противогололёдной смесью. На правой обочине проезжей части с частичным заездом на правую полосу движения по ходу следования от ул. Связи в направлении ул. Комсомольское шоссе г. Новомосковска находился автомобиль марки <данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения передней части кузова. Данное транспортное средство было обращено своей передней частью в сторону ул. Комсомольское шоссе. На правой полосе движения по ходу следования от ул. Связи в направлении ул. Комсомольское шоссе г. Новомосковска около автомобиля марки <данные изъяты> имелись следы осыпи осколков. Осыпь осколков располагалась на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>. В салоне автомобиля марки <данные изъяты> на водительском месте находился ранее ему неизвестный гр-н Потерпевший №1, который был зажат в салоне. На встречной полосе движения по ходу следования от ул. Комсомольское шоссе в направлении ул. Связи, то есть на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> около его передней части находился автомобиль <данные изъяты> с символикой скорой медицинской помощи. Автомобиль Нива находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе обследования места происшествия им никаких следов заноса либо следов торможения, оставленных колесами автомобиля Нива, обнаружено не было. После обследования места аварии он и инспектор ДПС Свидетель №3 приступили к охране места происшествия, ожидая прибытия на место ДТП следственно-оперативной группы. Вскоре на место ДТП прибыл следователь, который производил осмотр места ДТП и составлял необходимые документы. В автомобиле потерпевшего видеорегистратор он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, являющимися аналогичными вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО8 Кроме вышеуказанного, свидетель Свидетель №3 показал, что после прибытия на место ДТП следователя Свидетель №1, она с его участием и с участием понятых произвела осмотр места ДТП. Кроме того, ей был составлен протокол осмотра места ДТП, а им по ее указанию была составлена прилагаемая к данному протоколу схема. В схеме им было отражено положение двух автомобилей, следы осыпи осколков, образовавшихся от столкновения данных транспортных средств, дорожные и погодные условия. Точно помнит, что в ходе осмотра следователь проверяла техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты>, проверяла ли техническое состояние автомобиля Черри утверждать не может. После составления всех необходимых документов они были предъявлены понятым, которые после ознакомления с указанными документами поставили в них свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что она работает старшим следователем в следственном отделе ОМВД России по городу Новомосковску. 27 декабря 2018 года около 08 часов 15 минут, когда она находилась на дежурстве и ей поступила информация о ДТП. По прибытию на место она увидела, что ДТП произошло в районе дома №48 по ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска. Обочины проезжей части были покрыта снегом. Сама проезжая часть дороги имела асфальтированное покрытие, покрытое снегом, обработанным противогололёдной смесью. На правой обочине проезжей части с частичным заездом на правую полосу движения по ходу следования от ул. Связи в направлении ул. Комсомольское шоссе г. Новомосковска находился легковой автомобиль марки <данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения передней части кузова. Данное транспортное средство было обращено своей передней частью в сторону ул. Комсомольское шоссе. На встречной полосе движения по ходу следования от ул. Комсомольское шоссе в направлении ул. Связи, то есть на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> около его передней части находился автомобиль <данные изъяты> с символикой скорой медицинской помощи. Данный автомобиль своей передней частью был обращен в сторону ул. Связи, то есть было понятно, что в момент ДТП он двигался со стороны ул. Комсомольское шоссе в направлении ул. Связи. Колеса указанного транспортного средства на момент осмотра разгерметизированы не были. На месте происшествия никаких следов заноса либо следов торможения, оставленных колесами автомобиля Нива ею обнаружено не было. Никаких свидетелей либо очевидцев совершения ДТП на месте происшествия не было. Пострадавшие водители ко времени ее прибытия на место происшествия уже были госпитализированы в больницу для оказания медицинской помощи. После обследования места ДТП, ею с участием понятых и инспектора ДПС Свидетель №3 был произведен осмотр места происшествия. Ею был составлен соответствующий протокол осмотра места ДТП. По ее указанию инспектором ДПС Свидетель №3 была составлена схема, прилагаемая к протоколу осмотра места ДТП, где было отражено расположение транспортных средств, место осыпи осколков и иные данные. В присутствии понятых на месте происшествия производились замеры на месте ДТП. В ходе осмотра места ДТП ею проверялось техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, рулевое управление и тормозная система которого, по ее мнению, находились в технически исправном состоянии. После окончания осмотра составленный ею протокол осмотра места совершения ДТП и прилагаемая к нему схема, составленная по ее указанию инспектором ДПС Свидетель №3 были предъявлены двум понятым, которые после ознакомления с указанным документами поставили в них свои подписи.

Показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1 относительно места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств и осыпи осколков, состоянии дорожного полотна и погодных условий соотносятся и являются аналогичными с показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, которые являлись понятыми при совершаемых следователем Свидетель №1 следственных действиях и удостоверивших своими подписями правильность отраженных в процессуальных документах данных.

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО10, что 27 декабря 2018 года около 08 часов он вместе со своим другом на автомобиле последнего, где он был в качестве пассажира, двигались на работу по проезжей части ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска Тульской области со стороны ул. Комсомольское шоссе в направлении ул. Связи г.Новомосковска. Проезжая часть автодороги имела асфальтированное покрытие, которое было покрыто снегом и со слов водителя было скользким, все ехали очень медленно, до 40 км/ч. Впереди них двигался поток автомашин, все автомобили имели небольшую скорость движения из-за плохих погодных условий. В какой-то момент он услышал звук удара и проехав небольшое расстояние увидел, что впереди них по ходу движения произошло ДТП с участием автомобилей Нива и Черри. Автомобиль Нива стоял на встречной полосе движения. Они остановились и он вызвал сотрудников МЧС по номеру 112. По прибытии сотрудников МЧС они покинули место ДТП. Была ли в салонах автомобилей записывающая аппаратура пояснить не может.

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО12, что он работает начальником караула ПСЧ 25. 27 декабря 2018 года около 08 часов 30 минут в связи со своей служебной деятельностью он в составе экипажа ПСЧ выезжал на место ДТП по ул. 1-ая Транспортная г. Новомосковска. Подъезжая к месту ДТП со стороны города, водитель транспортного средства на котором они двигались, пояснил, что участок дороги скользкий, но контроль над движением водитель не терял. Так как он сидел сзади, пояснить, была ли дорога обработана противогололедными средствами, пояснить не может. Прибыв на место, они увидели, что водители автомобилей Нива и Черри находились зажатыми в своих автомобилях и приступили к извлечению водителей. Каких-либо следов движения транспортных средств перед ДТП он не запомнил. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, автомобиль <данные изъяты> на полосе встречного движения. Далее приехали сотрудники ГИБДД, а затем сотрудники скорой медицинской помощи. На месте ДТП водитель <данные изъяты> пояснял, что ехал по своей полосе движения, а женщина на <данные изъяты> въехала в него. Автомобили имели повреждения с левой стороны. Каких-либо видеофиксирующих устройств в автомобилях он не видел. После того как они извлекли пострадавших и собрали всю необходимую информацию с места ДТП они уехали. Со слов сотрудника, который общался с водителем Нива, она ему пояснила, что ее закрутило на скользкой дороге и выбросило на полосу встречного движения.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждена совокупностью письменных доказательств.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 перед совершением ДТП, управление над своим автомобилем не теряла, и внезапно выехала на его полосу движения, где совершила столкновение с его автомобиля, то есть изобличил ФИО1 в совершенном ею преступлении (л.д.96-99).

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, в районе дома №48 улицы 1-ая Транспортная г.Новомосковска Тульской области, зафиксирована обстановка на месте, а также расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> (SQR7160A156) государственный регистрационный знак №, с имеющимися у них механическими повреждениями, расположение осыпи осколков, образовавшейся от столкновения двух транспортных средств, установлено место столкновения транспортных средств, зафиксированы дорожные и метеорологические условия на месте ДТП. <данные изъяты> признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.18-32).

Согласно путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, выезд ему был разрешен механиком ФИО11 (л.д.153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Потерпевший №1 получил повреждения: многооскольчатый фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети; косой перелом диафиза малоберцовой левой кости в нижней трети, перелом 1 плюсневой кости левой стопы, гематома левого голеностопного сустава, левой стопы; сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью 27.12.2018 г. в 09 час. 36 мин. (л.д.103-104).

Давая оценку экспертному заключению суд считает ее допустимым доказательством, так как она не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, является подробным, мотивированным и научно обоснованным. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ квалифицированным экспертом на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, обстоятельствами предъявленного подсудимой обвинения и другими материалами дела, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу доказанности вины подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для допроса эксперта для разъяснения данных им заключений, назначения дополнительной и повторной экспертиз, не имеется.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1. в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, и оценивая согласно ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств по преступлению, представленных стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности эти доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения вопроса о виновности подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и считает возможным, в основу этих доказательств положить: показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО9 данных ими в судебном заседании.

Кроме этого вывод о виновности подсудимой ФИО1, суд делает из совокупности исследованных и вышеприведенных письменных доказательств, и считает возможным, в основу этих доказательств положить и протоколы следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, обстоятельны, подробны и логичны, по обстоятельствам дела в основном не противоречат друг другу, в силу чего, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости. Оснований для оговора подсудимой данными лицами в ходе судебного следствия не установлено.

В ходе судебного следствия, ФИО1 пояснила, что ДТП произошло ввиду заноса ее автомобиля, который начался еще до появления автомобиля потерпевшего и что потерпевший имел возможность остановиться. Кроме того указала, что никаких пунктов правил дорожного движения она не нарушала, двигалась с допустимой скоростью. Суд отвергает указанные показания, считает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Указанные показания ФИО1, опровергаются собранными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, допрошенных в качестве свидетелей лиц и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, оснований не имеется. Поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами. Причин для оговора подсудимой у названных свидетелей не имелось.

Так допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, показал, что ФИО1 пояснила приехавшим на место сотрудникам МЧС, что находилась за рулем автомобиля Нива, дорожное покрытие было скользким, автомобиль начало заносить, она выехала на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, который ехал на встречу.

Показания свидетеля ФИО10 данные в судебном заседании, подтверждают то обстоятельство, что на момент происшествия, он видел, что автомобиль Нива совершил столкновение с автомобилем Черри, при этом автомобиль Нива находился на встречной полосе движения.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты и подсудимой, что не установлено место ДТП, предварительное расследование проведено поверхностно и не представлено достаточных доказательств бесспорной вины ФИО1, поскольку это мнение опровергается показаниями свидетелей и другими материалами дела, а именно показаниями допрошенных по делу лиц - потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО9, ФИО12, ФИО10, которые в своих показаниях указывали, где произошло ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.18-32).

Голословными и не нашедшими своего подтверждениями исследованными доказательствами и материалами уголовного дела являются заявления подсудимой об имевшем место в автомашине потерпевшего Потерпевший №1 видеорегистратраторе.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей данными в судебном заседании о погодных условиях и осмотре транспортного средства следователем, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени ДТП до судебного разбирательства, и не ставят под сомнения квалификацию деяния ФИО1

Показания свидетелей стороны защиты ФИО12 и ФИО10 не противоречат показаниям свидетелей обвинения и другим материалам делам, они были на месте ДТП и видели поврежденные два автомобиля, в том числе и машину ФИО1, находившуюся на встречной полосе движения.

Суд считает, что органами предварительного расследования правильно было установлено, что нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и их невыполнение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей, и причинением тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было установлено и доказано, что подсудимая ФИО1 27.12.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 12 минут, являясь участником дорожного движения, и управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалась в черте города по правой полосе движения проезжей части ул. 1-ая Транспортная со стороны ул. Комсомольское шоссе в направлении ул.Связи г. Новомосковска Тульской области. В районе дома №48 улицы 1-ая Транспортная г. Новомосковска Тульской области, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (SQR7160A156) государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО2 двигавшегося во встречном направлении, которому был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1, избрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд управляемого ей транспортного средства на левую (встречную) полосу движения, где проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не приняла должных мер к снижению скорости транспортного средства до его полной остановки и возвращению автомобиля на свою полосу движения, продолжила движение, создав тем самым возможность наступления угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступающие последствия.

В рассматриваемой ситуации подсудимая нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ.

Необходимым условием наступления уголовной ответственности является наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими негативными последствиями, в рассматриваемой ситуации это наличие причинной связи между совершенным лицом, управляющим автомобилем, нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что между совершенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, т.к. она, следуя по дороге проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не приняла должных мер к снижению скорости транспортного средства до его полной остановки и возвращению автомобиля на свою полосу движения, продолжила движение, создав тем самым возможность наступления угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступающие последствия, нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под ее управлением с транспортным средством <данные изъяты> А15 (SQR7160A156) государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшего Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Именно указанное нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, выехавшей на полосу встречного движения, явилось той причиной, которая повлекла, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ вредные последствия и находится с ними в прямой причинной связи. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние в рассматриваемой ситуации является тем необходимым условием, отсутствие которого привело бы к не наступлению вредных последствий.

Проверяя доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования, а также о том, что по делу отсутствуют авто-технические экспертизы, суд отвергает их, поскольку, как то было указано выше, исследованные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку позволяют на их основании в полной мере установить фактические обстоятельства дела, а также дать квалификацию действиям виновного.

Суд, оценивая всю совокупность доказательств, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1, в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, ее положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что она на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, данные о ее состоянии здоровья и ее близких. Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1

С учетом всех обстоятельств и личности ФИО1 суд находит возможным ее исправление в условиях, не связанных с ее изоляцией от общества и считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целыми и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО1 поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 заявленный иск не признала.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 27 декабря 2018 года произошло по вине ФИО1, управлявшей на основании путевого листа технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ «НГКБ», нарушение ей правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие чего, ФИО1 несет ответственность за причиненный в результате ее действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшего после этого дорожно-транспортного происшествия, полное выздоровление которого не произошло до настоящего времени, период прохождения им лечения, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, семейное положение, в том числе суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, ее трудоспособность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поэтому суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО13 в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, тем самым частично удовлетворяет исковые требования.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Поскольку факт оплаты Потерпевший №1 услуг представителя – адвоката Тарасовой И.И. в размере 15000 рублей подтвержден представленной квитанцией (л.д.67), суд находит заявление потерпевшего о компенсации расходов на представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, а также на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 01.10.2019