Приговор № 1-64/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-64/17

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 30 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2-Эминовича, ФИО1-Эминовича,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2-Эминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Урус.Мартане Чеченской Республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1-Эминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Э. и ФИО1-Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1-Эминович, управляя автомобилем ВАЗ 217030 с госномером С 963 УР-34 серо-сине-зеленого цвета и проезжая по проселочной автодороге, расположенной вблизи сельскохозяйственного поля, расположенного в 2-х км. северо-восточнее от <адрес>, увидел рулоны суданской травы. В связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение рулонов суданской травы, для корма домашних животных в зимний период времени. С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО1-Э. предложил ФИО2-Э., который на тот момент находился совместно с ним в вышеуказанном автомобиле совершить хищение рулонов суданской травы совместно. На его предложение ФИО2-Э. дал свое согласие, тем самым ФИО1-Э. вступил с ФИО2-Э. в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. При этом они сразу решили, что похищать рулоны суданской травы будут в ночное время суток, до восхода солнца.

Во исполнение своего преступного умысла он совместно с ФИО2-Э., дождавшись темного времени суток, подцепили к автомобилю ВАЗ 217030 с госномером С 963 УР-34 регион прицеп без госномера, изготовленный не заводским способом, с целью перевозки похищенных рулонов на территорию животноводческой стоянки ФИО8Х., расположенной в 500 м. от <адрес>. После чего примерно в 22 часа этого же дня на вышеуказанном автомобиле с прицепом под управлением ФИО1-Э., они приехали к сельскохозяйственному полю № площадью 347 га, принадлежащего СПК «Колос», где ФИО1-Э. остановил автомобиль на поле и вместе с ФИО2-Э. они вышли из автомобиля, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, из корыстных побуждений, согласно ранее заключенной договоренности приступили к исполнению своего преступного умысла, а именно ФИО1-Э. и ФИО2-Э. поочередно руками закатили два рулона суданской травы в вышеуказанный прицеп, после чего внешний край прицепа обвязали веревкой, чтобы при перевозе рулоны суданской травы не выпали и поехали на территорию животноводческой стоянки ФИО8Х. расположенную в 500 м. от <адрес>, где выгрузили похищенные два рулона суданской травы.

В продолжение своего преступного умысла они сделали еще шесть рейсов, и аналогичным способом совершили хищение еще 12 рулонов суданской травы, которые в последующем так же привезли на территории животноводческой стоянки ФИО8Х.. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, при этом похитив 14 рулонов суданской травы стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, причинив СПК «Колос» материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Он же, ФИО1-Э., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов по предварительному сговору с ФИО2-Э. на автомобиле ВАЗ 217030 с госномером С 963 УР-34 регион серо-сине-зеленого цвета с прицепом без государственного регистрационного знака, изготовленного не заводским способом, приехали на сельскохозяйственное поле № площадью 347 га, принадлежащее СПК «Колос», расположенное в 2-х км. северо-восточнее от <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух рулонов суданской травы, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, где стали поочередно вдвоем закатывать в прицеп два рулона суданской травы. Закатив два рулона суданской травы в прицеп, они стали двигаться в сторону автомобиля, чтобы скрыться с места совершения преступления. В этот момент их действия были замечены Свидетель №1, работающим в СПК «Колос» в должности юриста, который на автомобиле «Камаз» с госномером В 795 № регион стал двигаться по вышеуказанному полю, при этом подавать ФИО1-Э. и ФИО2-Э. звуковые сигналы и переключать свет фар с ближнего на дальний, то есть Свидетель №1 дал понять, что незаконные действия ФИО1-Э. и ФИО2-Э. обнаружены и сигнализировал им, чтобы последние остановились. В этот момент ФИО1-Э. и ФИО2-Э. осознали, что их действия стали явными для посторонних лиц, но прекращать свои действия они не стали и решили довести свой преступный умысел до конца. В связи с чем ФИО1-Э. сел за управление вышеуказанного автомобиля, а ФИО2-Э. сел на переднее пассажирской сиденье, после чего они с похищенными рулонами стали уезжать с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как по ходу движения с прицепа поочередно выпали похищенные два рулона суданской травы. В случае доведения своего преступного умысла ФИО1-Э. и ФИО2-Э. до конца, СПК «Колос» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1-Э. и ФИО2-Э.вину в предъявленном обвинении признали полностью. После проведения консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявления потерпевшего, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые вину в предъявленных обвинениях признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайств, которые заявлены добровольно после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Деяния, совершённые подсудимым ФИО1-Э. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Деяния, совершённые подсудимым ФИО2-Э. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1-Э. и ФИО2-Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно характеристик по месту жительства от органа местного самоуправления и от участкового уполномоченного полиции подсудимые ФИО1-Э. и ФИО2-Э. характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по каждому из преступлений явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ суд каждому из подсудимых признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых по каждому из преступлений в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1-Э. суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его личность, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение до совершения преступлений и после, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и при таких данных суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а окончательное наказание назначить подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний.

В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом обстоятельств совершения преступлений и поведения ФИО1-Э. как во время досудебного следствия, так и его поведения в судебном заседании, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания без дополнительного наказания.

Вместе с тем, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, раскаяние ФИО1-Э. в совершённых им преступных деяниях, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому считает возможным считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2-Э. суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, его личность, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение до совершения преступлений и после, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, и при таких данных суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а окончательное наказание назначить подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний.

В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом обстоятельств совершения преступлений и поведения ФИО2-Э. как во время досудебного следствия, так и его поведения в судебном заседании, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания без дополнительного наказания.

Вместе с тем, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, раскаяние ФИО2-Э. в совершённых им преступных деяниях, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому считает возможным считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях подсудимых, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых ФИО1-Э. и ФИО2-Э. меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 16 рулонов суданской травы, возвращённые представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности; автомобиль ВАЗ 217030 «Приора» с госномером С 963 УР-34 серо-сине-зеленого цвета, возвращённый ФИО8Х. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1-Эминовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Окончательное наказание ФИО1-Эминовичу определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1-Эминовичу наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1-Эминовича обязанности не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1-Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

ФИО2-Эминовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Окончательное наказание ФИО2-Эминовичу определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2-Эминовичу наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2-Эминовича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2-Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: 16 рулонов суданской травы, возвращённые представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

автомобиль ВАЗ 217030 «Приора» с госномером С 963 УР-34 серо-сине-зеленого цвета, возвращённый ФИО8Х. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, а осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Науменко