Апелляционное постановление № 22-4191/2024 от 26 сентября 2024 г.

Судья Загарина Т.П. Дело № 22-4191/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тарады А.Б.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тарады А.Б. и представителя потерпевшей - адвоката Климова Р.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности. На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Турбин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 7 часов до 8 часов в <адрес> при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ (в том числе требования абз.5 п.6.2, запрещающего движение на красный сигнал светофора), выехал на регулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода потерпевший, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. Вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу потерпевший были причинены телесные повреждения (тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левого плечевого пояса), в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Турбин вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что после ДТП принял меры по заглаживанию причиненного вреда, чему в приговоре не дана надлежащая оценка. Оспаривает отказ суда в назначении ему судебного штрафа и акцентирует внимание на мнении потерпевшей стороны о полном заглаживании причиненного потерпевший вреда, в связи с чем представитель потерпевшей представитель потерпевшего ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Считает выводы суда о невозможности прекращения дела за примирением сторон, а также в связи с назначением ему судебного штрафа противоречащими судебной практике, сложившейся в Индустриальном районном суде <адрес> при разрешении аналогичных уголовных дел. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отказа в прекращении дела суд не закончил фразу, окончив абзац словами «а также», в чем усматривает формальный подход суда к оценке доказательств и к содержанию приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что назначенное дополнительное наказание не препятствует его профессиональной деятельности, которая связана с управлением транспортными средствами для ежедневного выезда за пределы <адрес> с целью обслуживания и ремонта техники, о чем свидетельствуют приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам дела документы, не получившие должной оценки в приговоре.

Просит приговор отменить и на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без лишения права управления транспортными средствами.

Поданное ФИО1 ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного рассмотрения (содержание которого продублировано в апелляционной жалобе) возвращено осужденному без рассмотрения, поскольку надлежаще не мотивировано.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Тарада А.Б. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 и приводит доводы, в основном аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Ссылается на то, что Турбин в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, о чем свидетельствует ходатайство ее представителя представитель потерпевшего о прекращении уголовного дела. Считает необоснованными выводы суда о невозможности прекращения дела за примирением сторон и в связи с назначением судебного штрафа, что не соответствует практике, сложившейся в том же суде при разрешении аналогичных уголовных дел. Оспаривает указание в приговоре о том, что принесение извинений и денежные выплаты сестре потерпевшей не снизили общественную опасность содеянного и не загладили причиненный вред в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей потерпевший. Отмечает, что при мотивировке невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд не закончил мысль, указав «а также», что расценивает как формальный подход суда к оценке доказательств.

Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст; не дал оценку в приговоре заключению экспериментально-психологического исследования в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обусловленную принятием ответственности за произошедшее ДТП, стремлением загладить причиненный вред и ощущением отсутствия перспективы в результате утраты работы (в случае лишения водительского удостоверения). Выражает несогласие с выводами суда о назначения дополнительного наказания и отмечает, что в приговоре не получили оценку приобщенные по ходатайству защиты документы о трудовой функции механика ФИО1 по обслуживанию и ремонту техники, связанной с его ежедневными выездами из <адрес> при управлении транспортными средствами. Считает, что лишение права управления транспортными средствами безусловно повлечет увольнение осужденного с должности механика в ООО <данные изъяты>», Турбин не сможет продолжить оказание помощи потерпевшей. Тем самым наказание не способствует достижению его целей, противоречит мнению участвующих в деле лиц.

Просит приговор отменить, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело с назначением Турбину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без лишения права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Климов Р.С. ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не принял во внимание примирение представителя потерпевшей с ФИО1, не дал оценки целям, мотивам, значению достигнутого примирения для жизни и здоровья потерпевшей. Указывает, что Турбин в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, представитель потерпевшей претензий к нему не имеет, Турбин высказал намерение и в дальнейшем помогать потерпевшей потерпевшая. Указывает, что в случае лишения водительского удостоверения Турбин лишится работы, что повлечет негативные последствия для потерпевшей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Сереброва Л.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Согласно требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Заключение экспериментально-психологического исследования в отношении ФИО1 не приведено в приговоре, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством не является.

Объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного никем из сторон не оспаривается.

По доводам апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства представителей потерпевшей представитель потерпевшего и Климова, осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО1, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств. Судом учтены два объекта преступного посягательства, а также состояние потерпевшей потерпевшая, <данные изъяты>, в связи с чем суд сделал выводы, что действия ФИО1 не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении от 01.07.2024 (т.1 л.д.234-235), оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре дана оценка заявленному ходатайству об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением судебного штрафа. Принимая во внимание положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, а также учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД и данные о его личности (в период с июня по декабрь 2023 года многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения), суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Судом указано, что принесение извинений и денежные выплаты сестре потерпевшей не снизили общественную опасность содеянного и не загладили причиненный вред в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей потерпевшая, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что окончание абзаца при мотивировке выводов словом «а также» (на что указано в жалобах осужденного и его защитника) является опиской, не порождает сомнения и неясности в выводах суда, не влияет на законность и обоснованность приговора.

В силу положений ст.76, ст.76.2 УК РФ и ст.25, ст.25.1 УПК РФ решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. Соглашаясь с принятыми судом решениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением Турбину судебного штрафа и на стадии апелляционного рассмотрения. Заявленные в жалобах доводы не содержат указания на новые обстоятельства, не существовавшие на момент разрешения ходатайств и не учтенные судом первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Ссылки в жалобах осужденного и адвоката Тарады на другие судебные решения о прекращении уголовных дел указанной категории суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку эти решения преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При назначении Турбину наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, выразившиеся в передаче денежных средств представителю потерпевшей, в принесении извинений, оплате потерпевшей лечения.

Вопреки мнению адвоката, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, в показаниях Турбин не сообщал органу следствия новые сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступного деяния; полное признание осужденным вины и его раскаяние учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Указание при характеристике личности ФИО1 на его молодой трудоспособный возраст не влечет безусловное признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, тем самым требования уголовного закона судом не нарушены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание Турбину назначено в пределах установленной законом санкции за содеянное - в виде ограничения свободы, не в максимально возможном размере.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав принятое решение. При назначении дополнительного наказания судом правильно учтено, что управление транспортными средствами непосредственно не связано с профессией ФИО1 - механик по обслуживанию и ремонту техники. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, считает невозможным сохранение за ним на установленный в приговоре срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость выезда ФИО1 по работе из г.Барнаула обусловлена его трудовыми обязанностями в конкретной организации, что не влияет на законность и обоснованность решения суда о назначении как дополнительного наказания, так и основного наказания в виде ограничения свободы с установлением, в том числе, запрета выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаул без согласия специализированного государственного органа.

Ссылки в жалобах на то, что лишение права управления транспортными средствами послужит безусловным поводом для увольнения осужденного с должности механика в ООО «<данные изъяты>» и будет препятствовать оказанию им помощи потерпевшей носят субъективный предположительный характер, основанием для пересмотра судебного решения в части назначения наказания не являются.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Турбину наказание (основное и дополнительное) справедливым и соразмерным, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для смягчения наказания не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тарады А.Б. и представителя потерпевшей - адвоката Климова Р.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина