Апелляционное постановление № 22-7520/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-497/2024

Судья Каменов С.Г. Дело № 22..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО1 – автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком ....

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04 июня 2024 года управлял автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО1 04 июня 2024 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нимжнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ФИО1 как основного так и дополнительного наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что в резолютивной части приговора, при решении вопроса о конфискации в доход государства автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО1, суд ошибочно сослался на положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вместо подлежащего к применению пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. С учетом изложенного, просит внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно учел в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть достигнуто при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда следующее уточнение.

Так, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», с государственным регистрационным знаком .... в доход государства, суд правильно учел, что указанное транспортное средства, принадлежащее осужденному на праве собственности использовалось при совершении преступления. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно сослался на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора имеется явно техническая ошибка при ссылке на норму закона, которая регламентирует принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о том, что автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вместо неверно указанного в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о том, что автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, вместо неверно указанного «в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ».

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий