Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1228/2019 М-1228/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Дело № 2-1987/2019

Поступило 09.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГКУЗ «6 военный госпиталь Войск Национальной Гвардии» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГКУЗ «6 военный госпиталь Войск Национальной Гвардии», в котором просила о восстановлении ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что истец 2 года работала в ФГКУЗ «6 военный госпиталь Войск Национальной Гвардии» по адресу: .... На протяжении всего времени работы она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину, выполняла установленные нормы труда, соблюдала требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относилась к имуществу работодателя.

За ФГКУЗ «6 военный госпиталь Войск Национальной Гвардии» замечены следующие нарушения: истцу не оплачивалась работа сверхурочно и дополнительная работа за медсестру, которая временно уходила в дневной стационар; не возмещение прохождения обучения за свой счет; не соблюдение этики общения со стороны старшей медсестры, главной медсестры и начальника отделения.

Кроме того, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Считает указанные действия в отношении нее не правомерными и нарушающими ее права и законные интересы. Так как согласно действующему законодательству расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольные его волеизъявлением.

В связи с нарушением ее права, истец переносит моральные и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных нервных срывах, плохо спит, что отрицательно влияет на ее здоровье. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию ИП ФИО1 Сумма услуги по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуги произведена истцом в полном объеме, юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон не имеется друг к другу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции, по которому истец оплатила расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель поддержали исковые требования, истец пояснила, что она работала медицинской сестрой палатной постовой. Она уволилась из-за того, что со стороны старшей медсестры и главной медсестры к ней было предвзятое отношение: старшая медсестра постоянно предъявляла ей претензии, делала замечания в присутствии пациентов, на повышенных тонах. Она обращалась по этому поводу к начальнику отделения, но никаких разбирательств не было. Палатные (постовые) медсестры вынуждены выполнять обязанности процедурной медсестры, поскольку в штате процедурная медсестра отсутствует. Из-за большого объема работы медсестры не успевают все выполнить в срок, поэтому после окончания ночного дежурства медсестра по доброй воле остается до 10ч. помогает дневной медсестре сделать ее работу. Соответственно когда она (истец) будет дежурить, то медсестра с предыдущей смены ей тоже поможет. По данной ситуации она обращалась к начальнику отделения, но начальник всегда говорит: «Не нравится – увольняйтесь». Незадолго до увольнения между ней (истцом) и старшей медсестрой произошел конфликт: она (истец) ставила укол пациентке, в это время в палату зашла старшая медсестра и громко сказала, что в процедурном кабинете одновременно делают уборку и в это же время пациенту капает капельница. Пациентка в это время вздрогнула, мышца сократилась, иголка могла сломаться. Она спокойно ответила старшей медсестре, что занята, что нельзя кричать. Затем она обнаружила, что ей недосчитали два дня к отпуску, с этим вопросом она обратилась к старшей медсестре. Старшая медсестра не пожелала в этом разбираться и переделывать график отпусков, из-за этого произошел конфликт. После этого хамского отношения старшей медсестры она написала заявление на увольнение. Она считает, что ее вынудили уволиться, создав напряженную обстановку. В течение двух недель она свое заявление не отзывала и не собиралась этого делать, поскольку старшая медсестра перед ней не извинилась. Ей предлагали перейти в другое отделение, чтобы погасить конфликт, но она не пожелала переходить в другое отделение, так как считает, что и в другом отделении к ней будут относится также плохо.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Также пояснил, что у истца действительно был конфликт со старшей медсестрой ФИО3, данный случай был расследован, но в результате не было установлено в действиях обоих сторон конфликта признаков дисциплинарного проступка, поэтому никого не привлекали к ответственности. Истец написала заявление на увольнение добровольно, в течение двух недель его не отозвала, ей предлагали перевестись в другое отделение, но она отказалась. После увольнения истец обращалась с требованием изменить формулировку увольнения на «по соглашению сторон», чтобы получить 3 ежемесячных оклада, но оснований для изменения формулировки увольнения не было, поэтому ей было отказано.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, со сроком испытания 3 месяца, на должность медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения, с окладом <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 5567 от ДД.ММ.ГГГГ ... с/ч (л.д.93), копией трудовой книжки (л.д.24), копией трудового договора с работником ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), где местом работы истца является ФКУЗ «6 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» неврологическое отделение, в котором имеется подпись работника об ознакомлении, копией дополнительного соглашения к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

С Должностной Инструкцией медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.59-63)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя подполковника медицинской службы ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию, указав на хамское поведение старшей медицинской сестры ФИО3 На заявлении проставлена резолюция «ответственным оформить документы и уволить ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО5, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения на основании ... Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу, работник с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ... в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... с/ч ФИО5 были произведены начисления при увольнении: заработная плата за февраль в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, районный коэффициент – <данные изъяты>, итого выплачено <данные изъяты> (л.д.88). Также ФИО7 была выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на незаконность своего увольнения, ФИО5 пояснила, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер.

По распоряжению командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дежурила по отделению с 4 по ДД.ММ.ГГГГ во время постановки внутримышечной инъекции больной в процедурную ворвалась старшая медицинская сестра ФИО3, и стала кричать, почему она ставила системы больным во время мытья полов. Больная с ее слов вздрогнула, на что она спокойно ответила «Кира Николаевна Вы мешаете мне работать, согласно этике и деонтологии, нельзя делать замечания, тем более кричать, медработнику в присутствии больного, тем более выполнения процедур». Кроме того ФИО5 акцентировала внимание на то, что больная испугалась, и ее мышца сократилась, а игла могла обломиться и остаться в ягодице. Также сообщила, что в отделении отсутствует процедурная медицинская сестра, и она и другие медсестры по доброй воле, в нарушение трудового договора остаются в отделении до 10-00 – 10-30, чтобы помочь дежурной медицинской сестре выполнить процедуры. Также сообщила, что она и другие медсестры ни разу не требовали денег за переработку, так как живут жизнью отделения. При ознакомлении с графиком отпусков, поняла, что ей не досчитали дни, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась за консультацией в строевую часть, после обратилась к старшей медицинской сестре, что ей недосчитали дни отпуска. Минут через пять она одевалась домой, в сестринскую комнату ворвалась старшая медицинская сестра с перекошенным лицом и стала на нее истерично орать долго и громко, смысл крика сводился к тому, что график она переделывать не будет, и что если ей не нравится работа, то ей надо уволиться. Начальник отделения о случившемся была поставлена в известность, однако никак не отреагировала. Также пояснила, что старшая медицинская сестра не только по хамски себя вела из-за своего непрофессионализма, но самоустраняется от выполнения своих обязанностей, перекладывает их на палатных медсестер (л.д.65-66)

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 подавала заявление старшей медицинской сестре за подработку за медицинскую сестру, которая ушла в декретный отпуск. По поводу капельницы во время мытья полов не было речи, что начала делать капельницы в 08-00 часов и по поводу мытья полов не было речи, так как полы начинают мыть с приходом сестры хозяйки в 08-40 – 08-45 часов (л.д.67-68)

Из объяснений старшей медицинской сестры ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею было сделано замечание медицинской сестре ФИО5 по нарушению СанПиН ... «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» связанных с недопущением процедур при текущей уборке помещения. На что медицинская сестра проигнорировала устное замечание, после начала повышать голос. Далее она дала закончить работу, учитывая ее возбужденное состояние, чтобы позже объяснить по данному поводу. Через некоторое время она забежала к ней в кабинет с графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года, где она ДД.ММ.ГГГГ идет в отпуск и стада кричать, что ей положены дни отдыха после смены в размере 2 суток. Через некоторое время она пришла в комнату медперсонала, чтобы выяснить где она взяла такую информацию и разъяснить ей по графику. График медсестрой был подписан при планировании нагрузки заблаговременно. На ее вопросы она не отвечала, стала опять кричать, в связи с тем, она тоже повысила голос. После чего ФИО5 открыла шкаф и начала из него выкидывать свои вещи и выгонять ее из сестринской комнаты. После неудачной попытки успокоить ФИО5 она вышла, а за ней в след ФИО5 в колготках и футболке и села на пост в отделении, на что она опять сделала замечание по внешнему виду ФИО5 в ответ получила: «В чем хочу, в том хожу. И что это не ее дело». Также неоднократно она собирала медсестер с тем расчетом чтобы довести информацию о СанПиН и нововведениях. Считает недостатки в работе ФИО5 как халатное отношение к работе. К ней неоднократно подходили пациенты и указывали на грубое и невнимательное отношение к пациентам. Дополнительно сообщено, что заявлений на совместительство ею не принималось, и не передавалось начальнику отделения, так как человек находился в отпуске, и вопрос на тот момент о необходимости совместительства не ставился, что касается возложения иных обязанностей, то они распределяются на всех медицинских сестре в части контроля медпрепаратов шкафа неотложной помощи, с целью исключить их применение в случае экстренной помощи больному. Также пояснила, что из 3 месяцев большую часть находилась в отпуске и на учебе (л.д.71-72, 73-74)

Из объяснений пациента ФИО4, проходящей лечение в госпитале следует, что находясь на лечении в неврологическом отделении госпиталя, медсестра ФИО5 ставила ей укол в процедурном кабинете, в этот момент зашла ФИО3 – старшая медсестра и ей сообщила, что в палате с больным, которому ставится капельница осуществляется уборка. Голос при этом не повышала, то есть сообщила ей спокойным голосом о том, что в палате проходит уборка, где пациенту поставлена система (л.д.69-70)

ДД.ММ.ГГГГ было издано мотивированное заключением по обращению ФИО5 (л.д.83-85)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала претензию, в которой просила уволить ее по соглашению сторон и требовала выплатить дополнительное денежное вознаграждение, в том числе за работу юриста, компенсировать моральный вред (л.д.79-82)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.86)

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что работает в должности палатной (постовой) медицинской сестры неврологического отделения с 1997 года. С истцом поддерживает дружеские отношения на протяжении 2-3 лет, познакомились в то время, когда ФИО5 устраивалась на работу, конфликтов не было. Со слов Горбуновой известно, что старшая медицинская сестра ФИО3 придиралась к Ирине, делала замечания по форме одежды, по внешнему виду – яркий макияж. Такие замечания делала ей наедине, без посторонних людей, ей об этом известно со слов истца. По работе к истцу претензий не было, жалоб на нее не поступало, на общих собраниях ее поведение и работу не обсуждали, к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. Ей известно, что между истцом и старшей медсестрой произошел конфликт, после чего истец уволилась. У них в больнице не принято разбирать конфликты, всегда говорят: «Не нравится -увольняйся». В этот раз истцу также сказали, она и уволилась. Она (свидетель) считает, что старшая медсестра придиралась без повода к истцу, относилась к ней предвзято.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, другие представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и старшей медсестрой ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Совершение истцом какого-либо дисциплинарного проступка не установлено, также не установлено наличие угрозы увольнения истца по компрометирующему основанию. Какого-либо принуждения со стороны ответчика к увольнению истца не установлено.

То обстоятельство, что истец расценивает фразу своих руководителей «не нравится – увольняйтесь» как принуждение к увольнению, не свидетельствует о принуждении к увольнению, а свидетельствует о нежелании руководителей разбираться в конфликтах между работниками.

Истец сама, без принуждения, написала заявление об увольнении, о добровольности ее волеизъявления свидетельствуют ее последующие действия – в течение двух недель она не отозвала заявление, участвовала в разбирательстве по поводу конфликта, отказалась перейти в другое отделение в целях погашении конфликта.

Конфликтная ситуация в коллективе является мотивом, но не причиной увольнения истца. В данном случае мотив увольнения правового значения не имеет.

Действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО5, с которым работодатель согласился.

На основании изложенного, требования истца о его восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что при рассмотрении спора не было установлено нарушений трудовых прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФГКУЗ «6 военный госпиталь Войск Национальной Гвардии» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.