Апелляционное постановление № 22К-704/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/12-33/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-704


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника- адвоката Захаровой А.И.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Жориной М.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя адвоката Захаровой А.И., поданная в интересах Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – удовлетворена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Захарова А.И. в интересах Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС (Я), выразившееся в не ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому прекращено.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Жорина М.А. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство адвоката Захаровой А.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела было рассмотрено, по результатам рассмотрения заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. направлено уведомление от 16 декабря 2023 года об отсутствии возможности ознакомления с материалами уголовного дела в связи с нахождением уголовного дела в Следственном управлении СК России по Республике Саха (Якутия), что адвокатом не оспаривается. Обращает внимание, что по возвращении уголовного дела в следственный орган ходатайство адвоката фактически удовлетворено, ей направлено уведомление от 19 января 2024 года, что подтверждается сведениями из электронной почты.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила их удовлетворить.

Адвокат Захарова А.И. просила отказать в рассмотрении апелляционного представления прокурора, поскольку СО по г.Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ознакомил ее с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Удовлетворяя жалобу адвоката Захаровой А.И., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что доводы руководителя следственного органа о направлении извещения адвокату Захаровой А.И. не обоснованы, поскольку факт фиксации получения отправлений отсутствует, руководство следственного органа в течение декабря 2023 года и января 2024 года не ознакомило адвоката Захарову А.И. с материалами уголовного дела, чем затруднило конституционное право Х. на защиту и затруднило доступ к правосудию. Сославшись на данные обстоятельства, суд постановил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г.Якутску СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, истребованных из следственного органа судом первой инстанции, письмом заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 16 декабря 2023 года за № ... адвокату Захаровой А.И. сообщено, что ходатайство в интересах Х. об ознакомлении с материалами уголовного дела не может быть рассмотрено по существу в связи с нахождением уголовного дела в СУ СК России по Республике Саха (Якутия)

Как следует из текста жалобы, получив указанное письмо, адвокат Захарова А.И. обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в СУ СК России по Республике Саха (Якутия). Согласно письму старшего следователя КСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. данное ходатайство адвоката перенаправлено в СО по г. Якутску для рассмотрения.

Письмом от 19 января 2024 года за № ... заместитель руководителя следственного отдела С. сообщил адвокату Захаровой А.И. о рассмотрении ходатайства и необходимости прибытия в СО по г. Якутску для ознакомления с материалами уголовного дела. Указанное письмо направлено 22 января 2024 года на адрес электронной почты адвоката, указанный в ходатайстве.

Таким образом, из имеющихся материалов следует, что фактически ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено до рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании 9 февраля 2024 года.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционного представления адвокат ознакомлена с материалами уголовного дела, что следует из ее ходатайства, данное обстоятельство ею подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу, при этом установив и выяснив в ходе судебного следствия, что предмет обжалования отсутствует, то есть рассмотрел по существу без наличия законных оснований для такого решения.

Кроме того, указав в резолютивной части постановления об устранении допущенных нарушений, суд допустил неопределенность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что ходатайство адвоката рассмотрено, уведомление об удовлетворении ходатайства направлено, то есть отсутствовал предмет обжалования, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене без передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2024 года, которым жалоба адвоката Захаровой А.И., поданная в интересах Х. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена – отменить.

Производство по жалобе защитника адвоката Захаровой А.И., поданной в интересах Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственной в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева