Апелляционное постановление № 22-2735/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.

участием прокурора Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Михайловой О.В., рассмотрел в судебном заседании 9 сентября 2025 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый: 24 августа 2022 года Новодвинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (отбытие дополнительного наказания -26 апреля 2024 года); 17 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ч.5 ст.327 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 26 февраля 2025 года Новодвинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.ч.4,5 ст.6972 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенным основному и дополнительному наказанию частично присоединены неотбытая часть основного (дополнительного) наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Михайловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 12 апреля 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласна с назначенным подзащитному наказанием, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, его положительные характеристики, факт трудоустройства. Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ считает, что судом первой инстанции не учтены характер и общественная опасность преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи своему близкому родственнику. Приведённые в приговоре мотивы решения суда по виду и размеру наказания являются правильными. Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, не имеется. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось. Из содержания объяснений, показаний осужденного, следует, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления он не сообщал. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции принято правильное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд надлежащим образом мотивировав решение, применил положения ст.53.1 УК РФ заменив назначенное наказание виде лишения свободы принудительными работами. Окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, то есть путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору от 26 февраля 2025 года. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Ограничений для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, обоснованно назначил ФИО1 указанное выше дополнительное наказание.

Вместе с тем, указав, что дополнительное наказание подлежит исполнению в самостоятельном порядке, не учел, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента их (принудительных работ) отбытия.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий