Решение № 2А-796/2024 2А-796/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-796/2024

Административное дело № 2а-796/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-001614-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ОА «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействие указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 10.01.2024 года, должником по которому значится ФИО2 Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление оп принудительном приводе должника не выносилось. Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.01.2024 по 22.08.2024, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, в не- направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО1( в настоящее время- заместитель начальника -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области), представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

С учетом положений ст.150 КАC РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовой позиции, (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе

не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

Судом установлено, что 10.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить решение суда, копия постановления направлена для сведения участникам исполнительного производства..

Как усматривается из материалов исполнительного производства № с целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, назначены меры принудительного исполнения, а также ограничения для должника в виде ареста банковских счетов, ограничения на выезд из РФ.

05.09.2024 у должника отобрано письменное объяснение, согласно представленным материалам должник обратился за юридической помощью для обращения в арбитражный суд по вопросу признания его банкротом.

16.09.2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований в полном объеме. Копия постановления направлена участникам исполнительного производства, суду.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов стороной административного истца в нарушение положений ст.62 КАС РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы иска о том, что судебный пристав - исполнитель не предпринял достаточных мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, опровергаются материалами дела.

Кроме того, по смыслу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом - исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что задолженность погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, не усматривая также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника -старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.01.2024 по 22.08.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, в обязании судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 20.09.2024г.

Судья В.В. Старкова