Решение № 7-314/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 7-314/2025

УИД 69RS0023-01-2025-000461-87

Дело № 7-314/2025 судья Кокарева Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.А. на постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2025 года П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц (л.д. 31-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, П.В.А. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо заменить административное наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный арест. В обоснование доводов об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения ссылается на то, что место произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) установлено неверно. Поскольку ДТП произошло на территории стихийного гаражного кооператива на участке местности, прилегающей к гаражу, где отсутствует дорога и название улицы, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания указано здание <адрес> на расстоянии № метров от места ДТП. Считает, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не было учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются перевозки на грузовом транспорте. Просит учесть, что из-за помещения в ИВС МО МВД России «Осташковский» у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие трудовую деятельность, документы о состоянии здоровья близких (л.д. 40-43).

В судебное заседание Е.М.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав П.В.А. и защитника-адвоката Д.Д.С., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут П.В.А., управляя квадрациклом без государственного регистрационного знака, возле <адрес> после совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е.М.Ю., в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения П.В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); дополнениями к оборотной стороне протокола (постановления, определения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); письменными объяснениями потерпевшего Е.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 21); карточкой операций с ВУ П.В.А. (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными объяснениями П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ и устными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 29); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии П.В.А., которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д. 6), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем имеющимся доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей межрайонного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных инспекторами отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский», не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами вопреки доводам жалобы.

При установленных обстоятельствах утверждения П.В.А. о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств достоверно подтверждающих вину в инкриминируемом правонарушении, несостоятельны.

Довод жалобы П.В.А. о неверном установлении места совершения административного правонарушения обоснованным быть признан не может, поскольку, место совершения административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами по делу установлено на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Так, из письменных объяснений Е.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло возле гаражного кооператива, а согласно письменным объяснениям П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ «двигался на квадроцикле по <адрес> в сторону ЖД дороги».

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной П.В.А. и Е.М.Ю. без каких-либо возражений и замечаний место, произошедшего ДТП привязано к адресному ориентиру <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о неверном установлении в протоколе об административном правонарушении места его совершения подлежат отклонению.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П.В.А., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено П.В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей межрайонного суда учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность П.В.А., его имущественное и семейное положение, наличие как смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины), так и отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 12, 15-16.

Учитывая изложенное, судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения П.В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только указанный вид административного наказания отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым.

Доводы жалобы о наличии оснований к замене назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и потому подлежат отклонению.

Согласно статье 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Между тем в силу главы 30 КоАП РФ ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование П.В.А. о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые П.В.А. ссылается в жалобе (наличие статуса индивидуального предпринимателя – л.д. 54-57; болезнь брата П.А.А. и матери П.В.Н. – л.д. 60-66), сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.

Дело рассмотрено судьей Осташковского межрайонного суда Тверской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции выполнены реальные действия по административному расследованию настоящего дела: по установлению лица, управлявшего не принадлежащим ему на праве собственности квадроциклом без номеров, при обстоятельствах ДТП очевидных для водителя квадроцикла П.В.А. (из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ «…по касательной задним колесом квадроцикла зацепил передний бампер…») оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения; оформление доказательств в соответствие с требованием процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судьи межрайонного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи межрайонного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении П.В.А., в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении П.В.А. оставить без изменения, жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина