Апелляционное определение № 33-1802/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Федина А.В.

Дело № 2-5274/2025

УИД 35MS0001-01-2025-006815-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1802/2026
г. Вологда
16 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2025 года по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

Просил, увеличив размер требований по результатам проведённой экспертизы, взыскать ущерб в размере 127 477 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы за соблюдение досудебного порядка – 215 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8000 рублей, штраф.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 127 477 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей, штраф в сумме 63 738 рублей 50 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7824 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на правомерность действий страховщика по изменению натуральной формы выплаты на денежную ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по осуществлению восстановительного ремонта грузового транспортного средства, которые соответствовали бы установленным законом критериям, ссылаясь на уклонение ФИО2 от получения страхового возмещения, надлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО11, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт.

Письмом от <ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего о том, что АО «СОГАЗ» не подтвердило страхование ответственности второго участника ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

<ДАТА> ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай в установленном порядке, организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что АО «СОГАЗ» подтвердило возможность осуществления возмещения вреда в рамках прямого урегулирования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 50 %, поскольку из представленных документов невозможно установить степень вины водителей.

Почтовый перевод был возвращен САО «РЕСО-Гарантия» по причине неявки ФИО2 в отделение связи в течение срока хранения почтового перевода.

<ДАТА> и <ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлены письма с предложением предоставить банковские реквизиты.

<ДАТА> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта.

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-25-70337/2020-001 отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению ввиду отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter по Единой методике без учета износа составляет 127 477 рублей, взыскав убытки в указанном размере.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В отношении грузового транспортного средства, принадлежащего гражданину, норма пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не применима.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

При выборе потерпевшим – собственником транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа.

Необходимо отметить, что выбор способа возмещения или отсутствие выбора вследствие нарушений со стороны страховой организации не изменяет общий порядок определения размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему - собственнику транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Volkswagen Crafter, принадлежащее истцу, имеет технические характеристики: грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 3500 кг.

Следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter составляет 166 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 126 600 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 иск не признал, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением суда от <ДАТА> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter, получившего повреждения в результате ДТП <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 528 рублей.

При таких обстоятельствах надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 528 рублей.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость взыскания со страховщика всех убытков в силу положений статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, противоречащей требованиям изложенных правовых норм, которые в настоящем случае применению к правоотношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данное положение Правил может применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не может умалять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены федеральным законом.

Обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда по представленным доказательствам судом не установлено.

Обращение потерпевшего за страховым возмещением состоялось и не предполагает обязанности потерпевшего повторно обратиться за страховым возмещением. Предложение потерпевшему представить банковские реквизиты имело место быть по истечении установленном законом срока для урегулирования страхового случая.

Сам по себе ответ САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в акцепте заявки на прямое возмещение убытков не является основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, и компенсации морального вреда, за допущенное нарушение по страховому возмещению истцу, поскольку правоотношения между страховыми компаниями не могут негативно влиять на правоотношения страховщика с потребителем финансовой услуги.

Между тем, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 32 264 рубля.

Штраф в размере 32 264 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, опровергается представленным уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У – 25 – 70337/2020 – 001 об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению ввиду отсутствия документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства, сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации, с учетом причины отказа свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер удовлетворенных исковых требований составит 50,62 % от заявленных истцом требований.

С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4049 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 186 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 7824 рублей 31 копейки до 4000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2025 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Принять по делу в измененной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 64 528 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 186 рублей, по оплате независимой оценки в размере 4049 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 83 копеек, штраф в размере 32 264 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина