Приговор № 1-132/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1 –132/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 18 ноября 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Алеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> мкр в г. Стрежевой, подошел к вышеуказанному автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ИА., сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Стрежевого Томской области, тем самым став участником дорожного движения – водителем. В 09:35 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Стрежевой, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками Стрежевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по Томской области», тем самым его преступные действия были пресечены. При освидетельствовании инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с использованием технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» установлено, что в выдыхаемом ФИО1, воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, было установлено состояние опьянения, в котором ФИО1 находился в момент управления указанным выше транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Водительское удостоверение сдано им добровольно ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент штраф оплатил частично в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, предварительно распив дома спиртное, управлял находящимся у него в пользовании автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение по улицам г. Стрежевого. В тот момент, когда он остановился у магазина, около д. <адрес> мкр. г. Стрежевой, к нему подошли сотрудники полиции, которые, как он заметил, преследовали его во время управления автомобилем от <адрес>. В ходе общения и проверки документов, на вопрос одного из сотрудников полиции, употреблял ли он спиртное, он (ФИО1) ответил, что выпил пиво. Затем на место прибыли сотрудники ГИБДД, которыми в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат освидетельствования был <данные изъяты> мг/л., о чем были составлены документы, с содержанием которых все ознакомились и поставили в них свои подписи, в том числе и он. Ему известно, что ПДД запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения, осознает, что совершил преступление, повторно управляя автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д.82-85).

После оглашения показаний ФИО1 в целом их подтвердил, дополнив, что оставшуюся сумму административного штрафа оплатил, прошел кодировку от алкогольной зависимости, более спиртное не употребляет, продал свой автомобиль и более транспортными средствами не управляет, осознал содеянное, работает и ведет законопослушный образ жизни.

Указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и в суде, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания, согласно которым во время совместного дежурства с полицейским К. около 09:25 ДД.ММ.ГГГГ по рации получили сообщение о том, что от авто комплекса «<данные изъяты>» отъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения. При патрулировании данный автомобиль был ими замечен во <адрес>, двигался в сторону д. 240 по неровной траектории, виляя из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию, о чем передано сообщение в ДЧ полиции и вызван наряд ДПС. После чего данный автомобиль был остановлен, за рулем находился мужчина, им казался ФИО1, от которого исходил запах спиртного, который сам не отрицал, что выпивал. Все происходящее, как и управление Голочаловым автомобилем, он фиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона. Позже было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 60-61);

- Показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания, которые аналогичны по содержанию показаниям, данным свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 63-64);

- Показаниями свидетеля Т., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получив около 09:25 сообщение оперативного дежурного о нахождении в опьянении водителя автомобиля <данные изъяты>» Р 675 ХМ 186, отъехавшего от авто комплекса «<данные изъяты>» и остановленного между домами <адрес> прибыл на место, где увидел рядом с указанным автомобилем его водителя, а также наряд Стрежевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по Томской области». При проверке документов установлено, что водителем является ФИО1, <данные изъяты> г.р., от которого при общении исходил запах спиртного и речь была невнятная, сам он не отрицал, что накануне выпивал пиво. В связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, который подписан понятыми и ФИО1, затем последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкотектора «<данные изъяты>», на что он согласился, показание прибора составило <данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 был согласен, а также ознакомлен вместе с понятыми с протоколом, который ими подписан. При дальнейшей проверке установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством и его срок не закончился (т. 1 л.д. 66-68);

- Показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятого при отстранении водителя, как стало известно - ФИО1, от управления автомобилем «<данные изъяты>» и при добровольном освидетельствовании последнего, в ходе которого было установлено состояние опьянения, что подтверждено показаниями прибора <данные изъяты> мг/л. По результатам отстранения и освидетельствования, которые осуществлялись в присутствие его, второго понятого, ФИО1 были составлены протоколы, с содержанием которых все участвующие лица были ознакомлены и поставили в них свои подписи. Сам ФИО1, не отрицал, что находился в состоянии опьянения, когда управлял автомобилем, о чем пояснял инспекторам ДПС, внешне он неустойчиво держался на ногах, речь была нарушена, изо рта исходил запах спиртного. С ФИО1 ранее не знаком, неприязни и конфликтов с ним никогда не имелось, видел его впервые (л.д.71-73);

- Показаниями свидетеля М. (инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»), данными в ходе дознания, согласно которым за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Сведения об оплате штрафа в базе ГИС ГМП отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД, с этого момента исчисляется срок лишения права управления транспортными средствами. Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ (57-58);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, припаркованный около дома <адрес>. г. Стрежевой. Указанным автомобилем ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения (л.д. 10-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 в состоянии опьянения и постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить в органы дознания согласно п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 34);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством («<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ отстранен от его управления, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что происходило в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями (л.д. 35);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшегося при помощи Алкотектора Юпитер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, погрешность <данные изъяты> мг/л., согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился в присутствии понятых, заверив своей подписью (л.д.36);

- чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:29 в результате освидетельствования ФИО1 показания прибора составили 0,470 мг/л., который подписан инспектором ДПС, ФИО1 и понятыми (л.д. 37);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29-31, 32-33);

- протокол выемки у техника МО МВД России «Стрежевской» Л. свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА <данные изъяты>», которое впоследствии осмотрено, а также признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-40, 41-42, 44);

- протокол выемки у свидетеля С. компакт диска с видеозаписью с камеры телефона от ДД.ММ.ГГГГ следования и остановки около <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1, который, как и запись осмотрен и признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-49, 50-53, 54-55);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-111).

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, состоит в фактических семейных отношениях, работает, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, соседями, знакомыми, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, имеющего судимость за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, прохождение им в апреле 2020 года психокоррекции от алкогольной зависимости, суд полагает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая всю совокупность обстоятельств изложенных выше, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, как не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Алееву Р.А. в качестве защитника ФИО1 в суде, с учетом его затруднительного материального положения, нашедшего подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры телефона С. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;

- свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «<данные изъяты>» - возвращенное технику по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД России «Стрежевской» Л. для хранения, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова