Приговор № 1-249/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-249/2025

УИД- 36RS0020-01-2025-002241-96

Дело №1-249/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Дудченко И.Е.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Лискинского межрайонного

прокурора Воронежской области Рудакова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шереметова А.И.,

представившего удостоверение № 36/3938 и ордер № 36-01-2025-03482807 от 22.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющей основное общее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.05.2021 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.02.2023 условное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 22.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Лискинского района Воронежской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.04.2023 ограничение свободы заменено на 7 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-29.08.2023 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 13.05.2021 и от 22.06.2022 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.01.2025 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 28.03.2025 по 29.03.2025 ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, привязал банковский счет № банковской карты № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), открытый на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис №9013/0700 по адресу: <...> «а», в установленное в его мобильном телефоне «Реалми» приложение «Яндекс GO» для дальнейшей оплаты услуг предоставляемых данной компанией.

После этого ФИО1 28.05.2025 около 12 часов 00 минут, находясь в г. Лиски Воронежской области, достоверно зная, что в находящемся у него мобильном телефоне «Реалми», в приложении «Яндекс GO» привязан счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на Потерпевший №1, действуя в тайне от последнего, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение с вышеуказанного банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 в период времени с 12 часов 06 минут 28.05.2025 по 15 часов 29 минут 09.07.2025, находясь в г. Лиски Воронежской области, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в тайне от Потерпевший №1 и иных лиц, используя мобильное приложение «Яндекс GO» установленное в его мобильном телефоне марки «Реалми», к которому призван банковский счет № открытый на Потерпевший №1, умышленно тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие последнему денежные средства общей суммой 10 104 рублей путем осуществления последовательных электронных платежей за услуги связанные с транспортировкой и доставкой компании «Яндекс GO», а именно 28.05.2025 в 12 часов 06 минут - на сумму 65 рублей; 28.05.2025 в 12 часов 18 минут - сумму 393 рублей; 02.06.2025 в 09:05:07 - на сумму 95 рублей; 02.06.2025 в 11:08:20 - на сумму 180 рублей; 02.06.2025 в 10:50:41 - на сумму 344 рублей; 02.06.2025 в 20:17:08 - на сумму 297 рублей; 02.06.2025 в 11:02:23 - на сумму 208 рублей; 10.06.2025 в 21:32:56 - на сумму 91 рублей; 10.06.2025 в 21:42:57 - на сумму 100 рублей; 10.06.2025 в 21:59:02 - на сумму 180 рублей; 10.06.2025 в 21:22:56 - на сумму 117 рублей; 11.06.2025 в 20:15:51 - на сумму 383 рублей; 14.06.2025 в 01:37:08 - на сумму 65 рублей; 14.06.2025 в 02:40:20 - на сумму 129 рублей; 14.06.2025 в 11:22:09 - на сумму 399 рублей; 16.06.2025 в 17:48:53 - на сумму 208 рублей; 16.06.2025 в 18:31:08 - на сумму 98 рублей; 15.06.2025 в 20:17:27 - на сумму 164 рублей; 16.06.2025 в 21:13:41 - на сумму 399 рублей; 16.06.2025 в 21:45:01 - на сумму 271 рублей; 17.06.2025 в 08:19:41 - на сумму 334 рублей; 17.06.2025 в 08:21:50 - на сумму 7 рублей; 17.06.2025 в 11:55:35 - на сумму 60 рублей; 17.06.2025 в 20:42:36 - на сумму 7 рублей; 17.06.2025 в 20:40:27 - на сумму 329 рублей; 18.06.2025 в 13:10:17 - на сумму 1435 рублей; 19.06.2025 в 17:18:21 - на сумму 6 рублей; 19.06.2025 в 16:45:31 - на сумму 324 рублей; 19.06.2025 в 17:56:15 - на сумму 97 рублей; 21.06.2025 в 11:50:05 - на сумму 739 рублей; 21.06.2025 в 11:50:11 - на сумму 61 рублей; 21.06.2025 в 11:54:14 - на сумму 7 рублей; 28.06.2025 в 17:11:27 - на сумму 127 рублей; 01.07.2025 в 15:26:06 - на сумму 13 рублей; 01.07.2025 в 15:22:20 - на сумму 65 рублей; 01.07.2025 в 15:32:59 - на сумму 75 рублей; 09.07.2025 в 11:42:13 - на сумму 127 рублей; 09.07.2025 в 11:58:25 - на сумму 98 рублей; 09.07.2025 в 14:15:52 - на сумму 52 рублей; 09.07.2025 в 14:15:45 - на сумму 648 рублей; 09.07.2025 в 15:22:07 - на сумму 1225 рублей; 09.07.2025 в 15:22:13 - на сумму 75 рублей; 09.07.2025 в 15:29:18 - на сумму 7 рублей.

Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах умышленно тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 104 рублей, причинив последнему имущественный вред в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в суде по правилам ст. 276 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом разделен на две половины и имеет два входа. В одной половине проживает он, в другой - его сестра ФИО6 и Потерпевший №1

С Потерпевший №1 он знаком около 8 лет, у них нормальные взаимоотношения, бюджет разный. Он (ФИО2) официально не трудоустроен, живет за счет временных подработок в г. Воронеже, размер которых составляет 10 000 рублей в месяц.

Примерно в конце марта 2025 года в вечернее время (около 20.00) он пришел в половину дома, где проживает Потерпевший №1, с которым они начали распивать алкогольные напитки, при этом он выпил примерно 0,5 л. пива.

Когда пиво закончилось, Потерпевший №1 попросил его съездить в магазин и приобрести там еще немного пива, на что он согласился, но предупредил, что денег у него нет и ему необходимо воспользоваться услугами такси, так как идти пешком далеко.

Потерпевший №1 согласился и сообщил, что у него на банковской карте есть денежные средства, которыми он сможет оплатить покупку и такси, попросил его самому вызвать такси. Так как у него в его мобильном телефоне марки «Реалми» было установлено приложение «Яндекс GO», он сообщил Потерпевший №1, что привяжет его банковскую карту к этому приложению, что он и сделал.

Ранее Потерпевший №1 ему давал свою карту, так как просил купить что-то конкретное, после чего он сразу отдавал ему его банковскую карту. Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться банковской картой и денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, пин-код при покупках на маленькую сумму не требовался ввиду и пин-код ему известен не был.

После привязки банковской карты на имя Потерпевший №1, он вызвал такси, на котором съездил в магазин, где купил пару бутылок пиво, после чего вернулся домой.

По приезду со счета банковской карты Потерпевший №1 списалась оплата за услуги такси, около 350 рублей, при этом дистанционный доступ к указанной банковской карте у него остался. О том, что он привязал банковскую карту Потерпевший №1 и хочет распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете по своему усмотрению на собственные нужды, он никому не сказал.

В период с 02.06.2025 по 09.07.2025, когда у него не было денег, он решил начать пользоваться дистанционно банковской картой Потерпевший №1

Денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты, он тратил на еду, оплачивал услуги такси, 9 807 рублей, точные дни и время, когда он совершал указанные операции без ведома Потерпевший №1, он не помнит. Также были ситуации, когда он неоднократно хотел совершить покупку чего-то, уже не помнит, однако операция не проходила ввиду недостатка средств на банковском счете Потерпевший №1 О том, что он покупает продукты и заказывает такси на деньги Потерпевший №1, он никому не говорил.

09.07.2025 ему написал Потерпевший №1 и стал спрашивать, где его деньги, на что он сообщил, что не знает, после Потерпевший №1 пригрозил ему полицией и он сознался, обещал вернуть деньги, но обещание не выполнил.

Он признает свою вину в том, что совершил хищение денег с карты Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 ущерб обязуется возместить.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил сумму похищенных с банковской карты потерпевшего денежных средств и указал, что им были похищены с данной карты денежные средства в сумме 10 140 рублей (т. 1 л.д.139-143, т.2 л.д. 51-54).

В судебном заседании дополнительно к ранее данным показаниям пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку хищение денежных средств он совершил бы и не находясь в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28.05.2025 он разрешил подсудимому воспользоваться своей банковской картой, чтобы съездить в магазин и купить там пива, а также оплатить проезд за такси. Больше он пользоваться своей картой подсудимому не разрешал, а о том, что с этой карты подсудимый снимал деньги, он узнал только в июле 2025 года, когда обнаружил, что с его карты производились списания денег по операциям, которые он не производил.

Он сразу понял, что списывались деньги подсудимым. Он попросил подсудимого вернуть похищенные деньги, на что подсудимый сначала не признался в краже, а потом признался и обещал все вернуть, однако этого не сделал, что послужило основанием для обращения в полицию с заявлением о краже.

Размер ущерба он оценивает в 10 104 рубля. Подсудимый принес ему свои извинения, но ущерб не возместил.

Считает, что похищенная с его карты денежная сумма для него является значительным ущербом, при этом пояснил, что размер его заработной платы составляет в среднем 45 000 рублей, у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус» 2004 года выпуска, также на его попечении находится несовершеннолетняя ФИО3, за что он получает пособие в размере 14 000 рублей. ФИО6 получает пенсию по случаю потери кормильца в размере 22 000 рублей. Кредитных обязательств у него не имеется.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в должности старшего УУП и ОПДН ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.

В ходе проведения оперативных мероприятий по материалу процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже денежных средств с банковского счета последнего, им было установлено, что к совершению названного преступления причастен ФИО1, который признался в краже и сообщил, что именно он в период времени с 28.05.2025 по 09.07.2025 совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, в содеянном раскаивался.

Ему известно, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в период с 01.08.2025 по 07.08.2025 ФИО1 стал скрываться от органов предварительного следствия, фактическое его местонахождение установить не удавалось, но 08.08.2025 поступила информация о том, что ФИО1 находится в г. Воронеже, где он был обнаружен и задержан.

Ему известно, что ФИО1 состоит на учете врача-нарколога, часто употребляет алкогольную продукцию, прибывает в запоях, официально не имеет дохода, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 195-196).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также представленные в дело следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 12.07.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 28.05.2025 по 09.07.2025 совершило тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра от 12.07.2025 с иллюстрационным приложением, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен его личный мобильный телефон марки «Samsung», содержащий информацию о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя (т. 1 л.д. 16-20,21-88);

- выписка о движении денежных средств по карте № за период с 31.05.2025 по 17.07.2025 (т. 2 л.д. 3-45);

- протокол выемки от 17.07.2025 с иллюстрационным приложением, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по открытому на его имя банковскому счету № за период с 28.03.2025 по 10.07.2025 и с 16.06.2025 по 10.07.2025 (т. 1 л.д. 123-124, 125-126);

- протокол осмотра документов от 12.08.2025, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по открытому на его имя банковскому счету № за период с 28.03.2025 по 10.07.2025 и за период с 16.06.2025 по 10.07.2025.

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные в осмотре операции по переводу денежных средств с принадлежащей ему банковской карты № в период с 28.05.2025 по 09.07.2025 он не совершал, при этом иные операции, которые не внесены в протокол, но указаны в предоставленной информации, совершал именно он (т.1 л.д.198-200, 201-211, 214-244);

-протокол осмотр документов от 13.08.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шереметова А.И. осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № счет №, открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с 31.05.2025 по 17.07.2025.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шереметова А.И. пояснил, что осмотренные и зафиксированные в протоколе операции по банковскому счету № совершил именно он в период времени с 28.05.2025 по 09.07.2025. Он планировал совершать хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 именно в этот период, т.к. испытывал материальные трудности. 10.07.2025 его финансовое положение улучшилось, поскольку он нашел подработку. Указанные операции он совершал, находясь в г. Лиски Воронежской области, точных адресов не помнит (т. 1 л.д.246-250).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1721 от 13.08.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ 10 F -60.3). При настоящем обследовании у него выявляется эмоциональная неустойчивость, раздражительность, склонность к демонстративности в поведении, к психогенно обусловленным колебаниям настроения. Однако вышеуказанные особенности личности не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его способности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющиеся у него личностные особенности не связаны с возможностью причинения им существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, демонстративность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление из избавиться от ограничений, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, настойчивость, активность, поверхностность в общении, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, стремление быть в центре внимания, легкость в принятии решений, непостоянство в привязанностях, снисходительное отношение к своим недостаткам) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 182-185).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 875 от 20.08.2025 ФИО1 страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств: каннабиноидов, психостимуляторов, ремиссия, код по международной классификации болезней-10 F 19.20), о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра (курение марихуаны, курение и внутривенное употребление средства «соль» на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости с увеличением частоты и дозы потребляемого наркотического средства, на коже в области локтевых суставов старые следы от частых внутривенных инъекций, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, продолжение приема наркотических средств несмотря на негативные последствия (наличие гепатита «С», ВИЧ), снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию, отсутствие свежих следов инъекций, воздержание от наркотизации.

Поэтому на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация (т. 1 л.д. 191-192).

Суд не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая принятые во внимание показания потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, показаниями ФИО1, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, его самооговора, не установлено. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях потерпевшего и свидетеля, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В результате анализа и оценки вышеприведенных доказательств, исследованных судом, установлено, что ФИО1 совершено тайное изъятие имеющихся на банковском счете потерпевшего денежных средств путем осуществления электронных платежей за услуги, связанные с транспортировкой и доставкой товаров посредством чужой банковской карты.

Поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при их перечислении путем электронных платежей денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» в деянии ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сослался на то, что размер причиненного ему преступлением ущерба являлся для него значительным, но при этом указал, что размер его ежемесячного дохода составляет 45 000 рублей, в собственности имеет автомобиль «Форд Фокус», 2004 года выпуска. Кроме того, он как опекун является получателем социальной выплаты на ФИО6 в размере 14 000 рублей, которой также выплачивается пенсия по случаю потери кормильца в размере 22 000 рублей, что подтверждено представленными в дело письменными доказательствами (т.1 л.д. 114-116).

Принимая во внимание, что в результате преступного деяния ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере, составляющем более пяти тысяч рублей, но значительно меньше его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение и он подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами полностью доказана виновность подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а потому его действия подлежат квалификации п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера судом учитывается, что он совершил преступление против собственности, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Судом учитываются и данные о личности ФИО1 - удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно - по месту отбытия наказания по предыдущему приговору (т. 2 л.д. 128), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ», страдает полинаркоманией (т.1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 116).

При оценке имущественного положения и условий жизни подсудимого принимается во внимание, что в браке он не состоит, иждивенцев не имеет, не работает (т. 1 л.д.139-143, т.2 л.д. 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья (имеет ряд тяжелых заболеваний (ВИЧ-инфекция, гепатит С, фиброз печени) - т.1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 92-109.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 13.05.2021 и от 29.08.2023 (приговором от 29.08.2023 категория преступления, квалифицированного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена на преступление средней тяжести), образующие указанный выше рецидив.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в самом обвинении отсутствует указание на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а сам он при допросе утверждал, что состояние, связанное употреблением пива, не повлияло на совершение им преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание также, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года № 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, по рассматриваемому делу не имеется, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания без учета правил рецидива преступлений, учитывая, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, также не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что преступление подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет служить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и в его действиях имеется рецидив преступления, который по своей форме является опасным.

С учетом назначаемого подсудимому наказания ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

В рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника ФИО1 участвовал Шереметов А. И. - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатская контора «Шереметова А.И.», который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 3 дней (в судебных заседаниях 30.09.2025, 09.10.2025 и 22.10.2025).

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1 730 рублей за 30.09.2025 и по 1 861 рублю за 09.10.2025 и 22.10.2025, а всего за три дня 5 452 рубля, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого либо для освобождения его полностью или частично от возмещения судебных издержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.07.2025 по 19.07.2025 и с 08.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - банковские выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте № счет №, открытой на имя Потерпевший №1, и о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 28.03.2025 по 10.07.2025 и с 16.06.2025 по 10.07.2025, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Расходы в размере 5 452 (пяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей по вознаграждению Шереметова Александра Ивановича – адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов, адвокатская контора «Шереметова А.И.», осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению суда, отнести за счёт средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на расчетный счет <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж, БИК 042007681, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681.

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.