Апелляционное постановление № 22-3494/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-169/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 27 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кокшаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 года, по которому

ФИО1, .......... года рождения, судимый:

- ...;

- ...;

- ...

- ...;

- ... ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ...

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 февраля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы и апелляционного представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Кокшаровой Е.А. о снижении срока наказания, выступление прокурора Юлдашева Р.Р. об изменении приговора по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Пот.. общей стоимостью ... рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым, с учётом всех смягчающих обстоятельств, возмещения ущерба, хронического заболевания, просит пересмотреть приговор и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова И.В. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания, обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок наказания. Просит усилить наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; в резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с уголовным законом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Харитонова И.В. доводы считает необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Осужденным и государственным обвинителем не оспаривается обоснованность осуждения.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние, положительную бытовую характеристику, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного - наличие хронического заболевания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и представления, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, ст.73 УК РФ, смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество потерпевшему возвращено не самим ФИО1, а сотрудниками полиции. Наличие у осуждённого заболеваний и положительная бытовая характеристика, которые признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, довод осуждённого о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ необоснован.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон при зачёте в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по настоящему уголовному делу до постановления приговора под стражей не содержался, в связи с чем по обжалуемому приговору от 16 марта 2023 года в срок наказания время содержания осуждённого под стражей не могла зачитываться с 17 января 2023 года.

Поскольку окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в его срок зачитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с частичным удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя Харитоновой И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 Ос. наказания время содержания под стражей с 16 марта 2023 года до 27 июня 2023 года, а также наказание отбытое по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.

дело № 22-3494/2023