Апелляционное постановление № 22-3796/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-155/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Иващенко С.В.

дело № 22-3796/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённого ФИО5 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Дегтяренко Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Шелковниковой А.В., Кон Е.С., помощнике судьи Сорокине Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО5, защитника адвоката Морщагина В.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18.07.2023, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, судимый:

- 01.02.2017 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по статье 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц;

- 16.02.2017 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по статье 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 01.02.2017) – к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 16.02.2017) – к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 02.09.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 19.01.2018) – к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 02.04.2021 освобождён по отбытию лишения свободы;

- неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора составлял 8 месяцев 14 дней,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 02.09.2020) – к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев,

в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

отбывание лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия лишения свободы с распространением на время отбывания лишения свободы,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб; выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого ФИО5, адвоката Дегтяренко Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17.07.2022 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 44 минут в Хабаровском крае на территории г. Амурск и на автодороге г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО5, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах осуждённого ФИО5, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учётом уточнений в судебном заседании, осуждённый ФИО5, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, по следующим основаниям. Он состоит в браке, имеет на иждивении неработающую супругу и несовершеннолетнего ребёнка, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и рассмотрению дела в суде, принёс явку с повинной сотруднику ГИДД, отказался от освидетельствования на состояние опьянения исключительно в целях экономии времени сотрудников правоохранительных органов, не имеет рецидива преступлений. Обращает внимание на неправильное указание даты совершения преступления в протоколе проверки показаний на месте от 06.05.2023; несоответствие автомобиля на фототаблице к осмотру места происшествия от 07.07.2023 тому автомобилю, на котором он передвигался; у автомобиля, на котором он передвигался, отсутствовал государственный регистрационный знак №; фактическое отсутствие у него с 12.02.2020 водительского удостоверения и права управления транспортными средствами; ознакомление с обвинительным актом не 15.05.2023, как указано в акте, а 05.05.2023; свой автомобиль он ФИО1 не продавал; при его допросе в качестве подсудимого задавались наводящие вопросы и вопросы, не относящиеся к делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО5, из которых следует, что 16.07.2022 примерно в 17:00 часов он, будучи в трезвом состоянии, сел за руль своего автомобиля «Тойота Карина» без государственных регистрационных номеров и поехал от гаражей, расположенных в районе автозаправки НК «Альянс» в г. Амурске, на озера Мылки. Примерно с 21:00 – 22:00 часов он находился вблизи озера Мылки Амурского района Хабаровского края, где употребил 3-4 литра пива. 17.07.2022 около 04:00 он один, управляя своим автомобилем «Тойота Карина» без государственных регистрационных номеров стал двигаться по дороге в сторону г. Амурска, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД на повороте на с. Омми вблизи железнодорожного переезда. Сотрудники ГИБДД выявили у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование алкотестером, но он отказался. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу в г. Комсомольск-на-Амуре, он согласился. По приезду в больницу он «продул прибор», но от освидетельствования отказался, потому что по его состоянию и так все было понятно. Во время общения с ним сотрудники ГИБДД вели видеозапись на видеорегистратор, составляли протоколы, в частности, об отстранении от управления транспортным средством. После этого его отвезли в дежурную часть и составили протокол;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и приказом от 03.04.2019 № 80 назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также за сопровождение расследования уголовных дел о преступлениях указанной категории. В связи с этим ему известна предусмотренная законом процедура отстранения от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки опьянения, и процедура его освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников ГИБДД в данном случае по состоянию на июль 2022 года были регламентированы Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ. Также ему известны обстоятельства, при которых 17.07.2022 около 03 часов 20 минут на 47 километре автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск инспекторами ДПС ОГИБДД России по Амурскому району <данные изъяты> при помощи СГУ был принудительно остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения и который не имел водительского удостоверения, и что затем ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Комсомольска-на-Амуре. При этом ФИО5 имел неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Амурскому району. 17.07.2022 около 03 часов 20 минут на 47 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск в ходе дежурства в составе экипажа № 136 совместно с ИДПС ФИО4 они при помощи СГУ остановили автомобиль марки «TOYOTA CARINA» без государственных регистрационных знаков, так как автомобиль неровно двигался по дороге. У водителя ФИО5 были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, тот был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО5 отказался. В связи с отказом от освидетельствования на месте ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 изначально согласился, однако по прибытию в наркологический диспансер около 06 час. 00 мин. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в 05 часов 59 минут прошел первое освидетельствование при помощи прибора, однако медицинскими работниками была установлена фальсификация выдоха, а затем ФИО5 от повторного освидетельствования отказался). При проверке ФИО5 по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что он имеет судимости по ст. 264.1 УК РФ, в том числе по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 09.02.2020. В связи с этим был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО4 от 16.08.2022, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД России по Амурскому району. 17.07.2022 около 03 часов 20 минут на 47 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск в ходе совместного дежурства с ИДПС ФИО3 они принудительно остановили автомобиль марки «TOYOTA CARINA» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшегося затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что ФИО5 имел неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ. В ходе составления документов и освидетельствования велась видеосъёмка;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022, из которого усматривается, что в результате осмотра участка местности 47 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск, проведенного в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 35 минут (в ночное время, при искусственном освещении) в присутствии ФИО7 дознавателем обнаружен автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА» в кузове чёрного цвета без государственного регистрационного знака. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, двигатель работает исправно, порядок в салоне не нарушен;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2022, согласно которому по результатам осмотра в кабинете № 4 ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району с рабочего компьютера на CD-R-диск изъята папка «ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ» с видеозаписью от 17.07.2022, на которой зафиксировано оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, оформление протокола об освидетельствовании на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2022, из которого следует, что дознавателем осмотрен находящийся в упакованном виде в бумажном конверте лазерный диск СD-R, на котором имеются 10 видео-файлов. При просмотре файлов на персональном компьютере установлено, что на них изображено, как патрульный автомобиль двигается по направлению к задней части автомобиля марки «TOYOTA CARINA», затем возле автомобиля находится ФИО5 Далее изображено, как ФИО5 находится в патрульном автомобиле ДПС с сотрудником ДПС, в отношении ФИО5 сотрудником ДПС составляется протокол, после чего ФИО5 знакомится с протоколом, затем ФИО5 предлагается пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, но ФИО5 отказывается, о чем составляется протокол, ФИО5 знакомится с протоколом. Затем в отношении ФИО5 составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 знакомится с протоколом о направлении и ставит подпись. Далее имеется изображение с камеры, установленной на сотруднике, запись ведется в помещении больницы, где ФИО5 проходит освидетельствование при помощи прибора Алкотектор. По окончании осмотра лазерный диск СD-R упакован, опечатан и постановлением дознавателя от 11.08.2022 видеозаписи на диске приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 461167 от 17.07.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 146406 от 17.07.2022, бумажным носителем с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской номер прибора 010092), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК № 342153 от 17.07.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1340/22 от 17.07.2022 КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», из которых следует, что 17.07.2022 в 03 часа 20 минут ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 17.07.2022 в 03 часа 54 минуты ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», отказавшись и от подписи в протоколе и акте. В связи с этим в 04 часа 19 минут ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на освидетельствование. По прибытию в медицинское учреждение ФИО5, имеющий запах алкоголя изо рта, 17.07.2022 в 06 часов 10 минут от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха при первом исследовании и отказ от второго исследования). Постановлением дознавателя от 11.08.2022 указанные протоколы, акты, бумажный носитель как иные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств;

- копиями вступивших в законную силу обвинительных приговоров в отношении ФИО5: мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 01.02.2017 и от 16.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.01.2018 по ст. 264.1 УК РФ, Амурского городского суда Хабаровского края от 02.09.2020 ст. 264.1 УК РФ, согласно которым по всем указанным приговорам ФИО5 окончательно осужден по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбывания основного наказания. Постановлениями дознавателя от 11.08.2022 копии приговоров признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств;

- справкой филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 10.08.2022, согласно которой ФИО5 на учете не состоит. Ранее состоял на учете в филиале с 16.02.2017 по 28.02.2017 по приговору от 01.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ (снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления); с 28.02.2017 по 02.02.2018 по приговору от 16.02.2017 (основное наказание в виде обязательных работ отбыл 27.04.2017, по дополнительному наказанию снят с учета 02.02.2018 в связи с осуждением за совершение нового преступления); с 02.02.2018 по 02.12.2020 по приговору от 19.01.2018 (основное наказание в виде обязательных работ отбыл 07.05.2018, по дополнительному наказанию снят с учета 02.12.2020 в связи с осуждением за совершение нового преступления).

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Показания свидетелей <данные изъяты>. оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО5

Указание в протоколе проверки показаний ФИО5 на месте от 06.05.2023 даты совершения преступления как 17.07.2023 обоснованно признано судом первой инстанции опечаткой, поскольку из материалов уголовного дела очевидно, что показания ФИО5 в указанном протоколе относятся к событиям 2022 года.

Приложенная к протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2022 фототаблица, а также протокол осмотра предметов с фототаблицей в части указания на наличие у автомобиля под управлением ФИО5 государственного регистрационного знака, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными. Вместе с этим судом сделан верный вывод, что эти обстоятельства не влияют на достоверность названных протоколов в остальной части.

Оснований полагать, что ФИО5 ознакомлен с обвинительным актом не 15.05.2023, а в иной день, не имеется, поскольку ознакомление произведено в строгом соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ совместно с защитником, протокол прочитан лично, замечаний не имелось.

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО5 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО5 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, его допрос в качестве подсудимого произведён в строгом соответствии с требованиями статьи 275 УПК РФ, допрос начал защитник, затем продолжил государственный обвинитель, наводящих вопросов и вопросов, не относящихся к делу, подсудимому не задавалось.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку управление ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения было выявлено сотрудниками полиции, преступление совершено осуждённым в условиях очевидности, в ходе дознания каких-либо обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у осуждённого на иждивении неработающей супруги суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции уже учёл влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом установлено не было, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности приговоров ФИО5 верно назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Справедливость окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отбывание наказания осуждённому в колонии общего режима судом первой инстанции назначено правильно.

Зачёт времени содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции произведён в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18.07.2023 в отношении ФИО5, – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционные жалобы адвоката Морщагина В.Г., осуждённого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащий под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий