Приговор № 1-18/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 1-18/2021

(12001440002000103)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 03 марта 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, русским языком владеющего, <образование>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Ольского районного суда от 19.03.2015 по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ольского районного суда от 09.07.2015 испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Ольского районного суда от 07.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

- приговором Ольского районного суда от 02.02.2016 по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.03.2015) к 4 годам (с учетом постановления Магаданского городского суда от 04.09.2018) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.01.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью Р.Д.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.10.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении гаража, расположенного возле дома 31 по ул. Советская в с. Тахтоямск Ольского района Магаданской области, где также находился Р.Д.А., в ходе конфликта с которым у ФИО1 возник умысел на причинение Р.Д.А. телесных повреждений.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Р.Д.А., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 02.10.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь совместно с Р.Д.А. в помещении гаража, расположенного возле дома 31 по ул. Советская в с. Тахтоямск Ольского района Магаданской области, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Р.Д.А. телесных повреждений и физической боли, испытывая к последнему неприязненные отношения, повалил Р.Д.А. на пол и, взяв в руки топор общей длиной 26,5 см, нанес Р.Д.А. обухом указанного топора, то есть применив данный топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее четырех ударов по нижним конечностям. В результате противоправных действий ФИО1 Р.Д.А. причинены телесные повреждения: рана мягких тканей передней поверхности средней трети правого бедра, рана мягких тканей на наружной поверхности нижней трети правой голени, рана мягких тканей на наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, а также телесное повреждение в виде ссадины в области левого коленного сустава, которая вреда здоровью не причинила.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и получении копии обвинительного акта, ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 193, 200, 210).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Также пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Р.Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 213).

Государственный обвинитель указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Согласно заключению комиссии экспертов № 545 от 15.12.2020 ФИО1 не страдал во время инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время психическим расстройством, мог во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный ФИО1 диагноз «алкогольная зависимость средней стадии, активное употребление», остается актуальным. Нуждается в противоалкогольном лечении и медицинской реабилитации (л.д. 94-95).

Оценивая выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно изученным в судебном заседании данным о личности подсудимого, а также его пояснениям в судебном заседании, ФИО1 в настоящее время проживает в <адрес> сестрой, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (ст.19.24 КоАП РФ) и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.20, ст.20.1 КоАП РФ), состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как поднадзорное лицо, ранее судимое лицо, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <>, не работает, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, инвалидом не является, хронических заболеваний, ограничений к труду не имеет (л.д. 129-131, 134, 135-136, 137-138, 140-141, 142, 143, 146-148, 149-151, 152-155, 156-157, 161-163, 166-167, 169-170, 172).

Из решения Магаданского городского суда от 08.08.2019 по административному делу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, следует, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 характеризовался отрицательно, 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем режима содержания, на применяемые к нему меры воспитательного характера не реагировал, в общественной жизни колонии участия не принимал (л.д. 162 об.).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведением ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании; явку с повинной (л.д. 48); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему Р.Д.А. и приобретении для него лекарственных средств, о чем указано в заявлении потерпевшего (л.д. 208) и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, указывающих на предоставление ФИО1 органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат, а признание вины и раскаяние в содеянном, а также явка с повинной судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются рецидив и совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, установленного в судебном заседании факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтвержденного подсудимым, пояснившим также, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, так как будучи трезвым, он не взял бы в руки топор, а также наличие у ФИО1 диагноза <>, о чем указано в заключении комиссии экспертов.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений: тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и преступление средней тяжести против собственности, и руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется, как не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и не находит достаточных оснований для назначения ему наказания условно с установлением испытательного срока.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания по настоящему приговору суда подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив действие меры процессуального принуждения – обязательства о явке.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.03.2021 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественное доказательство по делу – топор общей длиной 26,5 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В ходе дознания принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аминову М.Б. в размере 13125 руб., которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исчислять срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – топор общей длиной 26,5 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 13125 рублей, отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ольский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий подпись О.В. Власенко