Апелляционное постановление № 22-1760/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-598/2024

Судья Балданов Т.Ц.

Дело № 22-1760

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Попова В.И., потерпевшего К.М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Ж.Л.Л. на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- 28.02.2014 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 04.06.2014 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.03.2015 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28.02.2014 и от 04.06.2014. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 28.02.2014 и 04.06.2014, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27.04.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 02.10.2015) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16.05.2016 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.01.2020 по отбытии наказания;

- 23.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.М.Г. о взыскании с ФИО1 имущественного вреда удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу К.М.Г. взыскано 15 000 руб.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 32 097 руб.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попова В.И., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего К.М.Г. холодильника марки «Бирюса», с причинением последнему значительного ущерба в размере 15 000 руб.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Ж.Л.Л., не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1, квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2014 и 04.06.2014 ФИО1 осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждена по настоящему приговору, его судимости по указанным приговорам, в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, погашены и поэтому не должны приводиться в приговоре.

Просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что между ним и потерпевшим К.М.Г. был заключен договор аренды жилого помещения. При этом между ним и потерпевшим состоялся разговор о том, что он (ФИО1) может распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, по своему усмотрению. Указывает, что корыстной цели у него не было, он хотел на его место поставить свой новый холодильник. Кроме того, им был внесен залог в размере 10 000 руб., не считая аренды в размере 20 000 руб., которые ему не были возвращены. На его предложение поставить свой холодильник и остальную бытовую технику потерпевший согласился. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ.

Показания в ходе предварительного следствия были им даны под давлением оперативных сотрудников. В суде он пытался все это объяснить, однако его не стали слушать, потому он отказался от дачи показаний.

Далее выражает несогласие со стоимостью похищенного холодильника; суд исходил лишь из стоимости потерпевшего, не учтено его материальное положение, поскольку помимо пенсии он имеет другой источник дохода в виде арендной платы за квартиру. Допрошенный по делу свидетель оценил данный холодильник не более 3 000 руб., поскольку он был не полностью укомплектован.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ж.Л.Л. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, согласующиеся с ними показания потерпевшего К.М.Г., пояснившего, при каких обстоятельствах было похищено его имущество, и по оценке похищенного у него имущества; свидетелей Щ.И.А., Щ.Н.А., К.Н.А., протокол осмотра квартиры, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дан анализ.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что ... между ним и К.М.Г. был заключен договор аренды квартиры, в которую он планировал заехать на следующий день. Потерпевший ему передал дубликат ключей. Находясь в данной квартире, ... он решил похитить находившийся в ней холодильник с целью его дальнейшей продажи. Выставив объявление н «Авито», ему позвонил мужчина, который оценил холодильник в 2 000 руб., после оплаты вывез его.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия признаются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, при производстве предварительного расследования ФИО1 все показания давал добровольно, в присутствии защитника. Перед каждым допросом он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого содержат собственноручные записи ФИО1 о том, что содержание протоколов напечатано с его слов правильно.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 подтвердил свои подписи в оглашенных протоколах его допросов и не оспорил, что показания занесены в протоколы с его слов, пояснив, что давление на него не оказывалось (л.д. 178).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший К.М.Г. показал, что он сдавал свою квартиру в аренду. По объявлению ему позвонил ФИО1, с которым они встретились, разговаривали. Он спрашивал у ФИО1 про семью, поскольку хотел, чтобы проживала именно семья. ФИО1 сказал, что у него семья, двое детей, он работает. После он (К.М.Г.) заполнил договор. Когда стал указывать находящиеся в квартире вещи, ФИО1 стал говорить о том, зачем это делать. Сказал, что заработная плата у него через неделю, после чего он отдаст деньги, и он ему поверил. ФИО1 сказал, что будет переезжать в квартиру на следующий день. При этом в договоре ФИО1 указал номера телефонов, по которым он впоследствии дозвониться не мог. На следующий день ФИО1 ему звонил, говорил, что ему обещали выплатить заработную плату раньше, и он сразу отдаст деньги. Но, когда он приехал в квартиру, в ней было пусто, отсутствовал холодильник; однако осталась бутылка из-под водки и старая закуска. Разрешения распоряжаться своим холодильником он ФИО1 не давал. Похищенный у него холодильник он приобретал 10 лет назад в магазине. Оценивая его на момент хищения, смотрел стоимость холодильников в магазинах, и оценил его с учетом износа. Холодильник был в хорошем и рабочем состоянии. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 18 000 руб. Квартиру в <...> сдает в аренду, но при этом сам снимает жилье в <...>, где проживает. Холодильник, взамен похищенного, ФИО1 ему не предлагал.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего как по обстоятельствам хищения, так и по стоимости похищенного у него холодильника, у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетели Щ.И.А. и Щ.Н.А. приобрели похищенный ФИО1 холодильник за 2 000 руб., также не свидетельствует о необъективности показаний потерпевшего в части оценки похищенного, поскольку о стоимости похищенного они договаривались с осужденным, который изначально выставлял его на продажу за большую сумму.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как присвоение. Сам по себе факт сдачи потерпевшим квартиру в аренду с находящимся в ней имуществом, в том числе холодильником, не является основанием для вывода о том, что имущество было ему вверено, поэтому оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 160 УК РФ не имеется.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступлении, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба основаны на требованиях закона, и в достаточной степени мотивированы в приговоре. Квалифицируя действия осужденного "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил не только из суммы причиненного ущерба, превышающей минимальный предел, установленный п. 2 применения к ст. 158 УК РФ, но и значимости его для потерпевшего, его имущественного положения, уровня доходов, иных денежных обязательств и расходов. И у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов суда и их переоценке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Выводы суда мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора, среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии с пунктом «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18-ти лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приговорами Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года и от 4 июня 2014 года ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к условным срокам наказания. Впоследствии условное осуждение по данным приговорам было отменено. ФИО1 освобожден по отбытии наказания 13 января 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, данные судимости не могли быть указаны в обжалуемом приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их исключении из приговора.

При этом, исключение из вводной части приговора погашенных судимостей само по себе не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку они не учитывались при признании рецидива преступлений.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года и от 4 июня 2014 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________________