Решение № 12-34/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-34/2021

Дело № 12-34/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блещенко И.А.,

с участием:

представителя АО «МЭЗ «Уралэлектро» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> №56/6-15-21-ИЗ/12-5300-И/928 от 13.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», расположенного по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> №56/6-15-21-ИЗ/12-5300-И/928 от 13.04.2021 г. АО «МЭЗ «Уралэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что АО "МЭЗ "Уралэлектро" не было уведомлено о начале проведении в отношении него проверки, также распоряжение о проведении проверки в адрес юридического лица также не поступало.

В судебном заседании представитель АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» ФИО1 жалобу подержала, настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам и основаниям. В дополнение пояснила, что предприятие не было уведомлено также и о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **.**.**** Кроме того, предприятие считает, что нарушения, указанного в постановлении, оно не совершило, так как сроки проведения обучения после вступления в силу нового законодательства не у4становлены.

Выслушав представителя АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужило следующее.

**.**.**** в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области от АО МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом №* от **.**.****, явившееся затем основанием для проведения в отношении АО МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» на основании соответствующего распоряжения руководителя Гострудинспекции * от **.**.**** внеплановой выездной проверки. Проведение данной проверки было предварительно, а именно **.**.****, согласовано прокуратурой Оренбургской области.

По результатам проведенной в период с **.**.**** до **.**.**** проверки госинспектором труда <данные изъяты> составлен акт *, содержащий сведения о выявленных в АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» нарушениях трудового законодательства, а затем, **.**.****, на основании данного акта - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу АО «УРАЭЛЕКТРО», действуя в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от **.**.**** N 1/29 (далее - 11орядок) на момент проведения проверки не проведено внеочередное обучение и проверка знаний по охране труда: <данные изъяты> работники АО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» не прошли внеочередное обучение и проверку знаний в связи с введением в действие Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденного Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, Правил но охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 N 849н, Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N871H.

Кроме того, в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ в АО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» указанные работники не отстранены от работы (допущены к работе) работодателем.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на **.**.****, однако представитель АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» на рассмотрение не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрев данное дело в отсутствие АО «МЭЗ «Уралэлектро» госинспектор труда <данные изъяты> пришел к выводу о полной доказанности установленного и указанного в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факта и нарушении предприятием вышеприведенных норм трудового законодательства, в связи с чем вынес постановление о назначении АО «УРАЛЭЛЕТРО» наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Сам по себе факт непроведения внеочередного обучения и проверки знаний по охране труда, а также допуска работников, не прошедших такое обучение, к исполнению ими своих трудовых обязанностей АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» не отрицается, однако предприятие считает, что обязанность по проведению такой проверки по состоянию на дату проведения проверки – **.**.**** у него еще не возникла.

С данным доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Проверяя данные доводы АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

При этом, не прохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является безусловным основанием к отстранению от работы таких работников (ст. 76 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка обучения по охране труда внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

С 01.01.2021 г. в действие вступили следующие новые нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда:

Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденные Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н,

Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н,

Правила но охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденные Приказом Минтруда России от 02.12.2020 N 849н,

Правила по охране труда при обработке металлов, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н,

Правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N871н.

Учитывая данное обстоятельство и вышеприведенные нормы трудового законодательства, с вступлением в силу ряда правил по охране труда у АО «УРАЛЭЛЕКТРО» с 1 января 2021 года возникла обязанность провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда своих работников независимо от срока проведения предыдущей проверки.

Срок исполнения данной обязанности прямо законом не установлен, в связи с чем по аналогии должен быть применен срок, установленный п. 2.2.1 Порядка. Следовательно, в связи с введением в действие новых правил по охране труда работодатель должен организовать проведение внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний требований охраны труда своих работников также в течение месяца после вступления их в силу.

В случае несовершения необходимых действий по организации проведения внеочередной проверки знаний работодатель обязан не допускать работников, которым не была проведена проверка знаний новых правил охраны труда, к работе.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеочередной проверки поступило в АО «УРАЛЭЛЕКТРО» **.**.****, после чего **.**.**** работодателем был издан приказ * о создании экзаменационной комиссии по охране труда. Между тем, данным приказом не были установлены график проведения проверок и списки работников предприятия, в отношении которых должна была проводиться данная проверка. Более того, работники, в отношении которых должна была быть проведена проверка, список которых установлен актом проверки от **.**.****, а именно <данные изъяты>, равно как и другие, от работы в нарушение императивных требований ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранены не были.

С учетом изложенного оснований для признания выводов гострудинспектора о доказанности вины АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, неправильными у суда не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства государственным инспектором труда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, госинспектором труда сделан правильный вывод о наличии в допущенном АО «УРАЛЭЛЕКТРО» бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Вопреки доводам жалобы АО «УРАЛЭЛЕКТРО» процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела госинспектором труда допущено не было.

В обоснование своих доводов о неизвещении о проведении проверки АО «УРАЛЭЛЕКТРО» ссылается на положения пункта 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в силу которых о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

По смыслу указанной нормы извещение должно быть направлено любым доступным способом. К числу таких способов, наряду с иными, законодатель отнес и направление посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица. Между тем, по смыслу указанной нормы извещение по электронному адресу посредством направления электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не является единственным и обязательным способом. Поскольку данная норма не является императивной, административный орган вправе известить юридическое лицо и иными доступными способами.

Из представленных госинспектором труда в суд документов усматривается, что распоряжение о проведении проверки от 17.02.2021, решение прокуратуры о согласовании ее проведения от 17.02.2021 и запрос на предоставление документов были направлены в адрес АО «УРАЛЭЛЕКТРО» по электронной почте на официальный электронный адрес предприятия , размещенный на официальном сайте предприятия в сети Интернет и на его официальных бланках.

При этом согласно сообщению о доставке данное отправление на указанный электронный адрес было доставлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что предприятие не было надлежащим образом извещено о проведении внеочередной проверки, у суда не имеется.

Аналогичным образом следует признать надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отправление от **.**.**** содержало всю необходимую информацию и согласно отчету о доставке было доставлено на тот же официальный электронный адрес АО «Уралэлектро».

Вопреки доводам АО «МЭЗ «Уралэлектро» требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" госутрудинспекцией были соблюдены в полной мере. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, госинспектором труда при производстве по делу не допущено.

Проверяя постановление гострудинспектора в части назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая данное правовое регулирование, а также сведения о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения на основании предписания гострудинспектора от **.**.**** АО «МЭЗ «УРАЛЭЛЕКТРО» были устранены **.**.****, то есть в установленный в предписании срок (до **.**.****), суд считает возможным признать данные обстоятельства дающими возможность для назначения наказания с применением положений ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (* рублей), и со снижением назначенного ему гострудинспектором штрафа наполовину (с * до * рублей).

Такой подход, по убеждению суда, будет в равной мере соответствовать как превентивной цели наказания, так и принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, обеспечению соблюдения баланса частных и публичных интересов с учетом особенностей сложившейся ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> №56/6-15-21-ИЗ/12-5300-И/928 от 13.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», изменить: снизить размер назначенного административного штрафа со 120 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <данные изъяты> №56/6-15-21-ИЗ/12-5300-И/928 от 13.04.2021 г. оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда С.Л. Удотов