Апелляционное определение № 33-1395/2025 33-22/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Нетеса С.С.Дело № 2-4319/2024УИД 41RS0001-01-2023-009352-80

Дело № 33-22/2026№ 33-1395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судейпри секретаре

ФИО4, Трифоновой С.С.,ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 327 828 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 478 рублей, а всего 374 306 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявила иск к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 327 828 рублей 50 копеек, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2023 года на участке дороги в районе дома № 1/3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО6, управлявшей автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 109 271 рубль 50 копеек. Вместе с тем, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства по данным отчета об оценке ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» составила 567 300 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась с изложенными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб в виде разницы между расходами на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей и расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, установленный на основании заключения судебной экспертизы, в размере 169 900 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, тогда как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение страховой компании и отчет истца о стоимости восстановительного ремонта. По заключению судебной экспертизы, которую суд первой инстанции положил в основу принятого решения, экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составившая 267 200 рублей. Данная сумма не превышает предельный размер страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО, следовательно, установленный судебной экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом процента износа заменяемых деталей и является надлежащим страховым возмещением. Таким образом, расчет суммы материального ущерба был произведен неверно судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку размеру страховой выплаты на предмет ее соответствия результатам проведенной судебной экспертизы. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду надлежало взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законными обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Возражал против выводов повторной судебной автотехнической экспертизы в части необходимости замены всего комплекта расширителя колесных арок и, ссылаясь на устные разъяснения специалиста, полагал, что фендер может быть заменен в отношении одной арки и не требуется замена всех четырех. Обратил внимание, что по результатам осмотров в автомобиле истца была повреждена накладка двери задняя правая задняя, однако в перечень ремонтного воздействия она не включена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Согласилась с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе и в части неуказания ремонта поврежденной в рассматриваемом ДТП детали автомобиля истца, на которую ссылался представитель ответчика ФИО8

Истец ФИО7, ответчик ФИО6, третьи лица САО «ВСК», ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2023 года на участке дороги в районе дома № 1/3 по ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД.

Факт ДТП и вина ФИО6 подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП владельцем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО7, автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, - ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО7 о страховой выплате, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, согласно отчету ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 109 271 рубль 50 копеек, без учета износа - 189 000 рублей.

13 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 109 271 рубля 50 копеек.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 03 августа 2023 года №, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 356 500 рублей, без учета износа - 567 300 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» от 20 августа 2024 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края составляет 437 100 рублей, с учетом износа - 267 200 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО7 за причиненные ее транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения, и, приняв во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, наличия действительной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей в той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд первой инстанции, положив в основу заключение судебной экспертизы при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением и в пределах заявленных исковых требований в размере 327 828 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, вышестоящий суд указал, что суд не проверил соответствие страховой выплаты в размере 109 271 рубля 50 копеек ее действительному размеру при том, что ответчиком оспаривался размер страховой выплаты. Назначая по делу судебную экспертизу, суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой. При этом суд, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, исходил из показателей разных экспертиз, приняв самый наихудший вариант для ФИО6, застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО в пределах 400 000 рублей. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что имелся иной, более разумный и распространенный (приоритетный) в обороте способ восстановления транспортного средства, а именно - путем проведения ремонта в пределах указанной суммы либо с доплатой, при этом сведений с СТО о том, что стоимость восстановительных работ превышает лимит ответственности, в деле не имеется. Заключая соглашение со страховой компанией, стороны исходили из отчета страховщика, согласно которому стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 189 000 рублей, а с учетом износа - 129 300 рублей, претензий по данному заключению у истца не имелось. Между тем, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суду надлежало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «ж» которого возмещение осуществляется путем наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно материалам дела, 28 июня 2023 года ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, отказавшись в письменном виде от ремонта автомобиля свыше установленного законом срока, от выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, от проведения ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, от внесения доплаты в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, согласно отчету ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по справочникам РСА составляет 109 281 рубль 50 копеек, без учета износа - 189 044 рубля.

13 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 109 271 рубля 50 копеек.

Тем самым, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что между страховой организацией и потерпевшим достигнуто соглашение об урегулировании убытка и выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме этого, приведенные положения закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление данных обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года, размер надлежащего страхового возмещения по делу установлен не был.

По ходатайству ответчика и на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2025 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧПО ФИО2

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ЧПО ФИО2 от 15 декабря 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей - 318 400 рублей, с учетом износа - 171 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей - 429 900 рублей, с учетом износа - 259 900, на дату экспертизы без учета износа - 528 000 рублей, с учетом износа - 315 400 рублей.

Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. В распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено и судебной коллегией не установлено.

Возражения представителя ответчика ФИО8 о том, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена замена комплекта расширителей колесных арок, тогда как замене подлежал всего один, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3.6.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о замене комплекта расширителей колесных арок.

Принимая во внимание, что основной функцией фендеров является защита металла и лакокрасочного покрытия автомобиля от агрессивного влияния окружающей среды и, учитывая выводы эксперта о замене всех четырех расширителей колесных арок, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возможность замены только одного фендера, которая при этом не повлечет изменение технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства и его безопасность во время движения, судебная коллегия не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму комплекта расширителя колесных арок.

Таким образом, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы материального ущерба его размер подлежит установлению на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 171 400 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 429 900 рублей.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и достоверным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы ущерба и удовлетворяет требование ФИО7 на сумму 258 500 рублей (429 900 - 171 400).

Представленная представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции информация о частичном исполнении службой судебных приставов решения суда первой инстанции не влечет снижение взыскиваемой суммы, поскольку данный вопрос разрешается на стадии принудительного исполнения решения суда путем зачета удержанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящий инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19 июля 2023 года № 07-04 и кассовым чеком.

Указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО7 в размере 79 %, сумма расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 31 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 117 рублей 62 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6 478 х 79%).

Судебной коллегий по гражданским делам Камчатского краевого суда по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 с возложением расходов на ответчика ФИО6

Во исполнение требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на лицевой (депозитный) счет Камчатского краевого суда ФИО6 была внесена предварительная оплата судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, оценено судом при постановлении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заявлению ИП ФИО2, стоимость судебной экспертизы составляет 18 000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению с депозита суда в пользу эксперта.

Учитывая, что на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы сумма материального ущерба уменьшена судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру, в котором истцу отказано в удовлетворении иска (100 % - 79 % = 21 %), то есть в сумме 3 780 рублей (18 000 х 21 %).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы материального ущерба и судебных издержек.

Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2024 года изменить в части суммы материального ущерба и судебных издержек.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 258 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 31 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 117 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 780 рублей.

Бухгалтерии Камчатского краевого суда произвести оплату стоимости судебной экспертизы ЧПО ФИО2 в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей из средств, уплаченных ответчиком ФИО6 на счет УФК по Камчатскому краю (Камчатский краевой суд) по квитанции от 21 октября 2025 года путем перечисления на следующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.