Апелляционное постановление № 10-21743/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 01-0059/2025

Судья фио Дело № 10-21743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильевой Е.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 до 07.00, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования в котором будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы. ФИО1 обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.


Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника – адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении фио

Виновным себя в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции односторонне и предвзято подошел к оценке доказательств, представленных стороной обвинения, при этом не получили должной оценки грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Считает, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей фиоу., фиоу., фио Применение судом первой инстанции положений п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ находит недопустимым, поскольку ч. 2.1 регламентируется порядок принятия судом решения об оглашении показаний при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами. ФИО1 не имел возможности оспорить показания данных свидетелей в установленном законом порядке, поскольку каких-либо очных ставок между ним и указанными свидетелями не проводилось. О наличии показаний указанных свидетелей стороне защиты ФИО1 стало известно после ознакомления в Тимирязевском районном суде адрес с материалами уголовного дела по ч. 2 ст. 216 УПК РФ в отношении фио, фио, фио, фио В материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетели, являющиеся иностранными гражданами, отказались явиться по вызову в суд. Делает вывод о том, что показания указанных свидетелей не могли быть положены в основу приговора и использоваться в качестве доказательств его вины. Отмечает также, что следственный орган, расследуя уголовное дело в отношении ФИО1 пошел по пути сбора доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, а не по пути установления истины по делу, как это было закреплено ранее уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что именно данные обстоятельства помешали следственному органу провести объективное расследование по уголовному делу и установить лиц, которые взаимодействовали с газосварочным оборудованием, в результате чего произошел взрыв баллона, в том числе не были сохранены видеозаписи с камер наблюдения на башенных кранах. Отмечает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ ФИО1 никогда не признавал, давал последовательные показания о том, что с газосварочным оборудованием взаимодействовали двое неизвестных ему работников, находящихся на строительном объекте, а взрыв газового оборудования произошел в тот момент, когда он, увидев, что эти лица взаимодействуют с газовым оборудованием, окрикнул их, запретив трогать оборудование и баллоны, и направившись к ним, пострадал от взрыва газового баллона. ФИО1 не давал кому-либо из работников, находящихся на строительной площадке указаний по использованию газосварочного оборудования. Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио положенные судом в основу приговора, очевидцами взрыва газового баллона не являлись. В ходе расследования уголовного дела были проигнорированы показания ФИО1 по поводу ранее имевших место на объектах ООО «ТО-6 Метростроя» взрывов газовых баллонов, а также о том, что использовались баллоны с истекшим сроком годности. На многих баллонах отсутствовал обратный клапан. Приводя содержание проведенных по делу экспертных заключений, отмечает, что в материалах дела не очевидна сама ситуация перед разрывом баллона № 19329, а именно какие работы производились на объекте строительства. Сторона обвинения не была заинтересована в объективном рассмотрении дела, а суд первой инстанции проигнорировал отсутствие надлежащей доказательственной базы виновности ФИО1 Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке требований УПК РФ – толкуются в пользу обвиняемого. Тимирязевским районным судом адрес установлена вина должностных лиц, в результате действий которых причинена фио смерть по неосторожности. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от случайного ее причинения, когда лицо не только не предвидело возможности наступления смерти, но и по обстоятельствам дела не должно было и не могла ее предвидеть. Вина лица причинении смерти при несчастном случае отсутствует, уголовная ответственность исключается. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. указывает, что вопреки доводам стороны защиты приговор суда является законным и обоснованным. Несогласие стороны защиты с собранными по делу доказательствами само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости этих доказательств. Наказание осужденному судом назначено обоснованно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что оснований для отмены приговора не имеется, жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что его сын фиоу. примерно с февраля 2021 года работал в ООО «ТО-6 Метростроя» в должности бетонщика. 20.12.2022 ему позвонил фио и сообщил, что фиоу. в больнице без сознания, каких-либо подробностей он по телефону более не сказал. Он приехал в адрес 21.12.2022, где совместно с фио направился в больницу к фиоадрес при встрече фио сказал, что на строительном объекте взорвался газовый баллон, в связи с чем его сын получил повреждения и был доставлен в больницу ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». В дальнейшем его сын фиоу. скончался;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что события 19.12.2022 года имели место при строительстве станции метро «Яхромская», он (фио) работал в должности заместителя начальника участка, ФИО1 был звеньевым. Несчастный случай произошёл в ночную смену 19.12.2022 года. В тот день он (фио) прибыл на объект в 19 ч. 45 мин., ночная смена начинается в 20 ч. 00 мин. и заканчивается в 08 ч. 00 мин., он зашел в прорабскую, где находился мастер фио, фио выдал ему наряд на ночную смену, после чего начали заходить бригадиры. Первым зашел ФИО1, как он понял, ФИО1 знал задание на ночную смену. В первую смену установили лишние арматурные выпуски и их нужно было удалить. фио подтвердил данное задание. Далее заходили другие работники и расписывались в книге. Минут через 15-20 ФИО1 вернулся, пожаловался на сварщика ФИО3, что у того болит глаз. Позже зашел данный сварщик, пожаловался на глаз и сказал, что не может работать, фио отпустил его. фио с мастером обсудили работы, мастер в 20 ч. 30 мин. отправился на объект, фио остался в прорабской изучать объект. Через 10-15 минут фио отправился на площадку, в котлован. Когда фио находился в помещении тягово-понизительной подстанции ему позвонили и он стал говорить по телефону, по направлению из котлована вышел фио, прошел мимо. фио пошел дальше к котловану, вышел в котлован со стороны стены СТ2. После этого направился в сторону стену СТ1, где работы проводила бригада ФИО1, чтобы узнать, чьи люди работают в арматурном цеху. фио сделал около пяти шагов и прогремел взрыв, над перекрытиями поднялся столб огня, раздались крики о помощи, кто-то крикнул, что фио оторвало ногу. Была вызвана «скорая помощь», фио позвонил начальнику участка и сообщил о случившемся, направился в сторону взрыва, где увидел лежащего на бетонном перекрытии иностранного гражданина, он был без сознания, из-под каски шла кровь. Чуть дальше под электрическим щитком лежал ФИО1, кто-то из рабочих перевязывал ему ногу проволокой. После этого рабочие подали вниз грузоподъёмную тару, в которую перегрузили ФИО1 и второго пострадавшего, подняли их на поверхность. Пострадавших забрали в больницу. Также свидетель показал, что на данном участке газовые баллоны хранились на открытом воздухе в закрытых клетях, под замком, кислородные и газовые баллоны. Пустые баллоны и полные хранились отдельно. При планировании работ выписывался наряд-допуск на проведение работ на имя сварщика, вид работ и место проведения работ. Ответственный за баллоны – механик участка и сменные механики, остальные этому не обучались. Ключ от газового баллона хранился в прорабской в открытом доступе. Ключ от кислорода хранился у механика, мог выдаваться бригадиру. После планирования работ, механик шел, открывал клеть, сварщик получал баллоны, звал стропальщика, баллоны опускались вниз. Резаки выдавались каждому сварщику на складе под подпись. Смене было дано следующее задание: армирование стен, балок, настил, палуба, перекрытие. На газосварочные работы наряд не выдавался, для выполнения перечисленных работ газосварочное оборудование не нужно. Доступа к оборудованию у ФИО1 не имеется. Для проведения работ по армированию, настилу, палубе, порученных бригаде ФИО1, нужны были вязальные крючки, циркулярная пила, болгарка, угле-шлифовальная машина, молотки, гвозди. ФИО1 расписывался за свои инструкции и наряд-задание. Инструктаж по профессии проводится раз в квартал, внеплановые инструктажи происходят тогда, когда нужно что-то довести до рабочих. За задание на смену работники расписываются перед началом смены;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 19.12.2022 года в ночную смену он работал горным мастером на строящейся станции метро «Яхромская» по адресу: адрес. Придя на работу, он выдал наряд, показал объем работ, пообщался с ФИО1, направился в прорабскую, где занимался заполнением журналов и минут через 10 произошел взрыв. Выйдя, он почувствовал запах пропана, услышал панику и направился в сторону котлована. Он (фио) позвонил в «скорую», дал команду стропальщикам опустить приспособление, чтобы поднять пострадавших на поверхность, когда их подняли, фио увидел ФИО1, он был в сознании, его погрузили в машину «скорой помощи» и увезли. Также свидетель показал, что на участке работает несколько бригад в дневную и ночную смену, в ночную смену работало две бригады. Перед работой все расписываются за инструктаж. Когда фио пришел на смену начальник ему в устной форме пояснили, что сделано и что нужно сделать: армирование, настил палубы. ФИО1 являлся бригадиром, звеньевым. В день произошедших событий наряд на сварочные работы не выдавался. Каждая смена должна брать баллоны сама, руководство это контролирует. Один сварщик отпросился с работы, так как были проблемы с глазом. Как пояснили работники произошел взрыва баллона, якобы пытались его поджечь;

- показаниями свидетеля фиоу., из которых следует, что он работает в ООО «ТО № 6 Метростроя» в должности бетонщика примерно с 24.03.2022. В декабре 2022 года его бригадиром был ФИО1, он давал им указания по выполнению строительных работ. Свою трудовую деятельность он осуществлял на строительной площадке: «Участок № 5» по адресу: адрес. По указанному адресу велись строительные работы по сооружению адрес под названием «800-летия Москвы». В его должностные обязанности входили установка арматуры и ее дальнейшее покрытие бетонным раствором. 19.12.2022 примерно в 18 часов 30 минут он прибыл на строительный Участок № 5, расположенный по адресу: адрес. Придя на работу, он пошел в вагончик для работников, где ждал до 19 часов 30 минут, когда должна была начаться ночная смена. В 19 часов 30 минут он прошел медосвидетельствование, после чего проследовал в прорабскую, далее он расписался в журнале допуска. На инструктаж он заходил совместно с бетонщиком фио С ним (фиоу.) на ночную смену заступали бригадир фио, который был его непосредственным руководителем и давал указания по проведению работ в ночную смену, а также бетонщики фио, два бетонщика, а также еще около 7-10 человек бетонщиков и арматурщиков узбеков. На вышеуказанном участке он (фиоу.) начал работать с ноября 2022 года, поэтому за месяц еще не успел со всеми познакомиться. Ранее он работал на другом участке строительства. Примерно в 19 часов 50 минут 19.12.2022 он направился на свое рабочее место в котлован, в место, которое ему указал бригадир фио. фио направил его вязать арматуру на плите. С его (фиоу.) рабочего места хорошо просматривалась строительная площадка котлована. Пока он шел на рабочее место по пути, когда он спустился на плиту перекрытия котлована, он видел, что на объекте уже работают арматурщики, которые вязали арматурой стенку. На площадке с ним (фиоу.) вязали арматуру фио и двое узбеков из бригады фио. В период времени примерно с 19 часов 50 минут до 21 часа 00 минут он (фиоу.) по указанию фио вязал арматуру, и когда он (фиоу.) стоял лицом по направлению к рабочей зоне, так как он стоял на возвышении, фиоу. увидел, что краном в котлован на палубу возле стены опускают тачку с находящимся на ней газовыми баллонами, шлангом и резаком. В момент, когда происходил спуск газовых баллонов на тачке, в котловане находился фио, который, как ему показалось, руководил спуском баллонов по рации. Далее, он (фиоу.) видел, как после того, как баллоны были спущены в рабочую зону, фио подошел к тачке с баллонами, баллоны были уже собраны для работы, к ним были присоединены шланги с резаком. фио позвал одного из бетонщиков, как ему позднее стало известно фиоу. и сказал, что он будет помогать резать арматуру. фио с тачки снял баллон и поставил его на расстоянии около метра от спущенной в котлован тачки. Далее он (фиоу.) увидел, как фио открыл вентиля на баллонах поочередно, держа резак в руке, после чего фио размотал газовый рукав и протянул его в сторону стены, где были сложены стальные трубы. Ему было видно, как фио открыл на газовом резаке вентиля подачи марка автомобиля и пытался поджечь пламя, но звука выходящего марка автомобиля не было. В этот момент рядом со фио находился бетонщик-узбек фиоу., он (фиоу.) видел, что они о чем-то общаются, после чего фио взял резак и начал им стучать об арматурный каркас стены. После этого он (фиоу.) услышал, что после того, как фио постучал об арматурный каркас соплом резака, раздалось шипение марка автомобиля. марка автомобиля шипел достаточно громко, он (фиоу.) его услышал. После этого он видел, как фио поднес к соплу резака зажженную зажигалку и в этот момент произошел взрыв. Он (фиоу.) видел огненную вспышку и громкий звук хлопка. Как ему показалось взрыв произошел примерно через минут 15 после того, как спустили баллоны, примерно в 21 час 15 минут. После взрыва он (фиоу.) спустился с возвышения и побежал к месту взрыва. Когда он спустился, услышал крики. Подбежав к месту, где произошел взрыв, где стоял фио, он (фиоу.) увидел, что он лежит с оторванной ногой, а рядом с ним, примерно на расстоянии 5 метров, лежал фиоу., у которого из головы шла кровь. Также он видел, когда подбежал, что все шланги на баллонах разорваны. Он слышал крики, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, а также что необходимо поднять фио и фиоу. из котлована;

- показаниями свидетеля фиоу., из которых следует, что он работает в ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» в должности бетонщика примерно с марта 2021 года. Так, 19.12.2022 примерно в 19 часов 30 минут он (фиоу.) прибыл на строительный Участок № 5 по адресу: адрес. На рабочее место он (фиоу.) прибыл уже в рабочей одежде. По прибытии он прошел медосвидетельствование, после чего проследовал в прорабскую, после чего расписался в журнале допуска. В период примерно в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он (фиоу.) по указанию фио вязал арматуру, и когда он (фиоу.) стоял лицом по направлению к рабочей адрес, так как он стоял на возвышении на ПМ-2, он (фиоу.) отчетливо увидел, что краном в котлован на плиту ПМ-1 возле стены СТ-1 опускают тачку с находящимся на ней газовыми баллонами, газовым шлангом и резаком. В момент, когда происходил спуск газовых баллонов на тачке, в котловане находился бригадир фио, который руководил спуском баллонов. фио руководил спуском баллонов по рации, которую он взял у стропальщика. Далее, он (фиоу.) видел, как после того, как баллоны были спущены в рабочую зону, фио подошел к тачке с баллонами, он (фиоу.) обратил внимание, что баллоны были уже собраны для работы, к ним были присоединены шланги с резаком. Он (фиоу.) видел, как фио позвал одного из бетонщиков – фио и сказал, что он будет помогать. Далее он видел, как фио размотал газовый рукав и протянул его в сторону стены, где были сложены в штабелях стальные трубы. Он (фиоу.) видел, что фио находился рядом с фио в момент, когда баллоны спустили и до момента, как он отвернулся. Что происходило далее он (фиоу.) не видел, так как развернулся спиной к плите ПМ-1 и рабочей зоне возле СТ-1, куда опустили газовые баллоны с резаком, так как ему необходимо было закрепить арматуру и ему пришлось развернуться. После этого, примерно минут через 15 он услышал громкий взрыв и его обдало жаром со спины и на нем загорелась одежда (телогрейка и теплые штаны). Ему удалось самостоятельно быстро потушить одежду. Когда он тушил одежду на себе, он спустился с лесов на плиту ПМ-2. Потом он спустился на плиту ПМ-1, где произошел взрыв, чтобы помочь;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» в должности арматурщикаработал примерно с апреля 2022 года до января 2023 года. Так, 19.12.2022 примерно в 19 часов 30 минут он (фио) прибыл на строительный Участок № 5 по адресу: адрес. На рабочее место он прибыл уже в рабочей одежде. По прибытии он прошел медосвидетельствование, после чего проследовал в прорабскую, после чего он расписался в журнале допуска. В указанный день ему сообщили, что он работает под руководством бригадира фио, который был его непосредственным руководителем и ставил ему задачи по работе на ночной смене. Также в ночную смену заступили еще примерно человек 7-10 бетонщиков и арматурщиков узбеков. Примерно в 20 часов 00 минут 19.12.2022 он направился на свое рабочее место в котлован, в место, которое ему указал бригадир фио Он направил его вязать арматуру на плите ПМ-1, вязал каркас по лестничному маршу Л-3 в зоне стены СТ-1. Это примерно на расстоянии 5-6 метров от зоны работ возле стены СТ-1 на плите ПМ-1. В период времени, примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он (фио) по указанию фио вязал арматуру, и когда он стоял лицом по направлению к рабочей адрес, то увидел, что краном в котлован на плиту ПМ-1 возле стены СТ-1 опускают тачку с находящимся на ней газовыми баллонами, газовым шлангом и резаком. В момент, когда происходил спуск газовых баллонов на тачке, в котловане находился бригадир фио, который попросил спустить указанные баллоны по рации. После того, как баллоны были спущены в рабочую зону, фио подошел к тачке с баллонами, они были собраны для работы, к ним были присоединены шланги с резаком. Он (фио) слышал, как фио позвал одного из бетонщиков – ФИО6 и попросил его открыть вентили на газовых баллонах. Далее он видел, как фио размотал газовый рукав и протянул его в сторону стены, где были сложены в штабелях стальные трубы. Затем, он видел, как фио начал крутить вентили на резаке, присоединенном шлангами к только что опущенным баллонам с марка автомобиля, после чего поджег зажигалку и поднес ее к газовому резаку, однако, газовый резак, не поджегся, в связи с чем, фио держа в руке газовый резак несколько раз ударил им по металлической поверхности, возможно арматуры, находящейся рядом, вероятнее всего, чтобы прочистить резак. Он также обратил внимание на металлический звук, от ударов резаком. Также он видел, что фио взял проволоку и прочищал ей резак. После этого, фио вновь попытался зажечь (то есть привести в рабочее состояние) газовый резак, а именно поднес зажигалку. Этот процесс, когда фио пытался зажечь газовый резак, длился примерно 1 минуту, после чего раздался громкий взрыв;

- показаниями свидетеля фио, фио, фио, фио, фио, показавших об обстоятельствах и порядке работы в ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя»;


- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен строительный участок адрес метрополитена «Яхромская», где 19.12.2022 при производстве строительных работ сотрудники ООО «ТО-6 Метростроя» получили телесные повреждения в результате взрыва газового баллона;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен строительный объект Московского метрополитена станции метро «Яхромская» по адресу: адрес, площадка № 33, где 19.12.2022 при производстве строительных работ сотрудники ООО «ТО-6 Метростроя» получили телесные повреждения в результате взрыва газового баллона, установлено место совершения преступления;

- заключением эксперта № 2211124563 от 27.01.2023 года, согласно выводам которого смерть фио наступила от отека-дислокации головного мозга, развившегося вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся перелом костей свода и основания черепа (лобная, височные, теменные, затылочная, клиновидная, решетчатая); субдуральным кровоизлиянием (объем около 10 мл) в проекции лобной, височной и теменной долей левого полушария большого мозга; субарахноидальным кровоизлиянием верхнелатеральной поверхности лобных, височных, теменных и затылочной долей; кортикальными ушибами верхнелатеральной поверхности полушарий большого мозга в проекции верхних, средних и нижних височных извилин, базальной поверхности полушарий большого мозга в проекции прямых и глазничных извилин;

- заключением эксперта № 2323000114 от 09.02.2023 года, согласно выводам которого у фиоУ. были обнаружены следующие повреждения: в области головы – открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой лобно-теменной-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани и подапоневротическую клетчатку лобной, височных и теменных областей; перелом костей свода и основания черепа (многооскольчатый перелом лобной, височных, теменных, затылочной, клиновидной, решетчатой костей); гемосинус и гемотимпанум (кровь в пазухе клиновидной и ячейках решетчатой кости, барабанных полостях); разрывы твердой мозговой оболочки в заднелобно-сагиттальной области спраа и в лобно-височной области, субдуральное кровоизлияние в проекции лобной, височной и теменной долей левого полушария большого мозга (объем около 10 мл); субарахноидальное кровоизлияние верхнелатеральных поверхностей лобных, височных, теменных и затылочной долей; ушиб головного мозга (кортикальные ушибы верхнелатеральной поверхности полушарий большого мозга в проекции верхних, средних и нижних височных извилин, базальной поверхности полушарий большого мозга в проекции прямых и глазничных извилин). Также обнаружены повреждения в области лица: множественные (не менее 40) ссадины в лобной области, глазничных областях, скуловых, щечных, теменной области справа и слева, височных областях, на кожной части верхней губы справа. Все повреждения образовались прижизненно. Черепно-мозговая травма у фиоУ. образовалась от ударного воздействия твердого предмета в правую лобно-теменно-височную область головы в преимущественном направлении спереди назад и справа налево, на что указывают наличие в месте приложения силы обширной ушибленной раны, расположение «условного центра» перелома в правой лобно-теменно-височной области. Ударное воздействие по лобно-теменно-височной области головы справа привело к образованию ушибленной раны в указанной области, многооскольчатого перелома лобной, височных, теменных, затылочной костей с переходом на основание черепа (контактная площадка – множественные линейные переломы (с вдавлением фрагментов) лобной, теменной, височной костей, разрывам твердой мозговой оболочки в заднелобно-сагиттальной области справа и в лобно-височной области, субарахноидального кровоизлияния и внутричерепных повреждений (очагов ушиба мозга на верхнелатеральной поверхности полушарий большого мозга в проекции верхних, средних и нижних височных извилин, базальной поверхности полушарий большого мозга в проекции прямых и глазничных извилин и субдуральной гематомы). Ссадины в области лица образовались от ударно-скользящих и (или) скользящих воздействий твердых тупых предметов. Причиной смерти фиоУ. явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, клиническое течение которой осложнилось отеком головного мозга и дислокацией его ствола. Следовательно, между повреждениями, составляющими черепно-мозговую травму и смертью пострадавшего имеется причинно-следственная связь. Открытая проникающая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Ссадины в области лица, применительно к живым лицам, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Учитывая морфологические особенности установленных у фиоУ. телесных повреждений, их локализацию и механизм образования, не исключается возможность их образования 19.12.2022 в «результате взрыва баллона со сжатым марка автомобиля» (при этом повреждающими факторами могли являться продукты взрыва, детонации, ударно-взрывная волна и вторичные снаряды). Следовательно, между взрывом газового баллона со сжатым марка автомобиля и получением фиоУ. открытой проникающей черепно-мозговой травмой, ставшей причиной смерти последнего, имеется причинно-следственная связь;

- заключением эксперта № 3213/8-1-23 от 17.05.2023 года, согласно выводам которого на краях отделения корпуса и днища газового баллона, представленных на исследование, имеются повреждения, которые являются разломом и были образованы в результате приложения силы, превышающей конструктивную прочность баллона. Корпус и днище газового баллона, представленные на исследование, ранее составляли единое целое – газовый баллон;


- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2023 года, согласно которому был осмотрен газовый резак марки «Кедр» модели «РЗП-05» с участием свидетеля фио, признанный вещественным доказательством; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен газовый резак марки «Кедр», модели «РЗП-05» с участием специалиста фио;

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены корпус газового баллона и днище газового баллона, признанные вещественными доказательствами по делу, которые согласно заключению эксперта № 3213/8-1-23, составляли единое целое – газовый баллон, изъятые в ходе выемки 01.04.2024 года в камере хранения вещественных доказательств Головинского МРСО адрес;

- актом № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которыми основными причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация газосварочного поста работником, не прошедшим обучение методам проведения сварочных работ и принятие им, пренебрегая мерами собственной безопасности, самостоятельного решения о проведении резки арматурного каркаса с помощью газосварочной установки, чем нарушены требования: п.п. 2.2, 4.1, 4.4 «Положения по руководству бригадой (звеном)»; п.п. 77, 81, 106, 110 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 «Проект производства работ № ТО-6/0072/05», вследствие чего при наладке и подключении газосварочного оборудования и его использования не должным образом работником, выполняющим работы, произошел «обратный удар», что привело к взрыву пропанового баллона и травмирование работников. Вместе с тем, нарушение работником требований охраны труда при проведении сварочных работ, выразившееся в том, что сварщик после завершения работ не сдал сварочное оборудование и баллоны с марка автомобиля в места хранения, а оставил оборудование на месте производства, чем нарушил требования: п.п. 110, 117 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 «Проект производства работ № ТО-6/0072/05»; п. 3.1.26 «Инструкция по охране труда газосварщика (газорезчика)», вследствие чего этим оборудованием смог воспользоваться работник, не прошедший обучение методам проведения сварочных работ, что привело к взрыву пропанового баллона и травмирование работников. Также неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ответственные руководители производства работ допустили ненадлежащее хранение сварочного оборудования и его дальнейшее использование работником, не прошедший обучение методам проведения сварочных работ, чем нарушены требования: п.п. 110 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 «Проект производства работ № ТО-6/0072/05»; раздел 2 «Должностная инструкция горного мастера»; п.п. 1, 10, 13, 14 «Должностная инструкция механика участка»; Приказ № 70пр от 05.04.2022, что привело к взрыву пропанового баллона и травмирование работников. При этом, ФИО1 – арматурщик ООО «ТО-6 Метростроя» нарушил требования: п.п. 2.2, 4.1, 4.4 «Положения по руководству бригадой (звеном)»; п.п. 77, 81, 106, 110 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 «Проект производства работ № ТО-6/0072/05», выразившееся в неправильной эксплуатации газосварочного адрес, не прошедшего обучение методам проведения сварочных работ и принятие им, пренебрегая мерами собственной безопасности, самостоятельного решения о проведении резки арматурного каркаса с помощью газосварочной установки, вследствие чего при наладке и подключении газосварочного оборудования и его использовании не должным образом при выполнении работы, произошел «обратный удар», что привело к взрыву пропанового баллона и травмированию ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также гибель ФИО6 адрес – электросварщик ООО «ТО-6 Метростроя» нарушил требования: п.п. 110, 117 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 «Проект производства работ № ТО-6/0072/05»; п. 3.1.26 «Инструкция по охране труда газосварщика (газорезчика)», выразившееся в том, что ФИО7 после завершения работ не сдал сварочное оборудование и баллоны с марка автомобиля в места хранения, а оставил оборудование на месте производства, вследствие чего этим оборудованием смог воспользоваться ФИО1, не прошедший обучение методам проведения сварочных работ, что привело к взрыву пропанового баллона и травмированию ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также гибель ФИО6 адрес – механик адрес «ТО-6 Метростроя» нарушил требования: п.п. 110 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 «Проект производства работ № ТО-6/0072/05»; п.п. 1, 10, 13, 14 «Должностная инструкция механика участка»; Приказ № 70пр от 05.04.2022, выразившееся в том, что ФИО8, как ответственное лицо, допустил ненадлежащее хранение сварочного оборудования и покинул строительный объект, не убедившись, что все газовое оборудование сдано на хранение работниками, вследствие чего эти оборудованием смог воспользоваться ФИО1, не прошедший обучение методам проведения сварочных работ, что привело к взрыву пропанового баллона и травмированию ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также гибель ФИО6 адрес – горный мастер ООО «ТО-6 Метростроя» нарушил требования: п.п. 110 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 «Проект производства работ № ТО-6/0072/05»; раздел 2 «Должностная инструкция горного мастера», выразившееся в том, что ответственные руководители производства работ допустили ненадлежащее хранение сварочного оборудования и его дальнейшее использование работником, не прошедшим обучение методам проведения сварочных работ, что привело к взрыву пропанового баллона и травмированию ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также гибель ФИО6 адрес – заместитель начальника адрес «ТО-6 Метростроя» нарушил требования: п.п. 110 «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 «Проект производства работ № ТО-6/0072/05»; п.п. 5, 7 «Должностная инструкция заместителя начальника участка», выразившееся в том, что ответственные руководители производства работ допустили ненадлежащее хранение сварочного оборудования и его дальнейшее использование работником, не прошедшим обучение методам проведения сварочных работ, что привело к взрыву пропанового баллона и травмированию ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также гибель ФИО6 у.;


- приказом о приеме работника на работу № 1967к от 19.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность арматурщика на подземных работах 5 разряда в подразделение Участок № 1 ООО «ТО № 6 Метростроя» с 20.09.2017 по 25.12.2017, трудовым договором № 6284 от 19.09.2017 года, в соответствии с которым между ООО «ТО-6 Метростроя» в лице генерального директора фио и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 выполняет работу арматурщика на подземных работах 5 разряда на строительных объектах ООО «ТО-6 Метростроя» с 20.09.2017; положением по руководству бригадой (звеном), утвержденного генеральным директором ООО «ТО-6 Метростроя» 29.12.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 должен обеспечивать соблюдение производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда в Обществе (п. 2.2); обязан знать технологию производства, организацию, нормы и порядок оплаты труда, применяемые в бригаде (звене), правила эксплуатации закрепленного за бригадой производственного оборудования, инструкции по охране труда, промышленной санитарии и пожарной безопасности при выполнении работ (п. 4.1); обязан осуществлять контроль за соблюдением членами бригады технологического процесса, требований по охране труда и промышленной безопасности (п. 4.4); приказом № 223пр от 29.12.2017 года, согласно которому, в том числе на арматурщика ФИО1 с 01.12.2017 возложены обязанности бригадира на производственном участке; проектом производства работ № ТО-6/0072/05 на устройство монолитных железобетонных конструкций на строительной площадке № 33, в соответствии с п.п. 1.1 которого работы должны выполняться в соответствии со следующими документами: «правила безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02; «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» от 11.12.2020 №884н, а также согласно п. 1.10 при производстве строительно-монтажных работ необходимо соблюдать технологическую последовательность производственных операций так, чтобы предыдущая операция не являлась источником производственной опасности при выполнении последующих, в связи с чем обязан соблюдать требования охраны труда, в том числе требования, предусмотренные п.п. 77, 81, 106, 110 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» № 884н от 11.12.2020; заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства адрес, адрес - станция адрес («Лианозово») Этап 2: «Линия метрополитена на участке от адрес до станции адрес («Лианозово»). Этап 3: адрес и внешние инженерные коммуникации для сооружения метрополитена» по адресу: Москва, адрес, адрес, Восточное Дегунино, Дмитровский №61 от 08.02.2023, утвержденное приказом Комитета государственного строительного надзора адрес, согласно которому причинение вреда физическим лицам связано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, а именно нарушения проектной документации 12-4006-Л-П-ПОС 2.1 на строительной площадке № 33; трудовым договором № 303/22 от 07.04.2022 года, в соответствии с которым между ООО «ТО-6 Метростроя» в лице генерального директора фио и фиоу. заключен трудовой договор, согласно которому фиоу. выполняет работу бетонщика на подземных работах 2 разряда на строительных объектах ООО «ТО-6 Метростроя» с 07.04.2022.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Несмотря на утверждение в жалобе адвоката о нарушении ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей фиоу., фиоу., фио, поскольку с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер, установить местонахождение последних не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что стороне защиты были созданы реальные условия для опровержения показаний указанных свидетелей всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Показаниям осужденного ФИО1 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Версия ФИО1 о непричастности к произошедшему взрыву газового баллона и о том, что он не взаимодействовал с газосварочным оборудованием, проверялась судом, но ни в ходе предварительного, ни судебного следствия своего объективного подтверждения не нашла, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции, суд также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей фиоу., фиоу., фио, оснований не доверять которым, как отмечалось выше, не имеется. Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 с тачки снял баллон и поставил его на расстоянии около метра от спущенной в котлован тачки. ФИО1 открыл вентиля на баллонах поочередно, держа резак в руке, после чего ФИО1 размотал газовый рукав и протянул его в сторону стены, где были сложены стальные трубы. ФИО1 открыл на газовом резаке вентиля подачи марка автомобиля и пытался поджечь пламя, но звука выходящего марка автомобиля не было. В этот момент рядом с ФИО1 находился бетонщик фиоадрес взял резак и начал им стучать об арматурный каркас стены, после чего раздалось шипение марка автомобиля. марка автомобиля шипел достаточно громко. Затем ФИО1 поднес к соплу резака зажженную зажигалку и в этот момент произошел взрыв. Приказом № 223пр от 29.12.2017 года на ФИО1 с 01.12.2017 были возложены обязанности бригадира на производственном участке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, состоящий в должности арматурщика (на подземных работах) 5 разряда на основании трудового договора № 6284 от 19.09.2017, а также приказа о приеме работника на работу № 1967к от 19.09.2017, являясь бригадиром в соответствии с приказом № 223пр от 29.12.2017, выполняя строительные работы, принял самостоятельное решение о проведении резки арматурного каркаса с помощью газосварочной установки, тем самым нарушив п.п. 2.2, 4.1, 4.4 Положения по руководству бригадой (звеном); п.п. 77, 81, 106, 110 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ № 884н от 11.12.2020; п.п. 1.1, 1.10 Проекта производства работ № ТО-6/0072/05, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего при наладке и подключении газосварочного оборудования и его использования не должным образом при выполнении работы произошел взрыв газового баллона, в результате которого фио, состоящий в должности бетонщика (на подземных работах) 2 разряда получил согласно заключению эксперта № 2211124563 от 27.01.2023 телесные повреждения, которые составили единый комплекс и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью фио


Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая ссылку стороны защиты на имевшие место быть ранее взрывы газовых баллонов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку относятся к иным событиям, не рассматриваемым в настоящее время.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Привлечение иных лиц к уголовной ответственности в рамках рассматриваемых и по настоящему уголовному событий по ч. 2 ст. 216 УК РФ не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1, правильно установленных судом, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Ссылка стороны защиты на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 29.11.2018 в данном случае является несостоятельной.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.


Вопреки доводам стороны защиты права ФИО1, в том числе на защиту, нарушены не были.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.


Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Приговор постановлен в строгом соответствии со ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.

В связи с истечением сроков давности ФИО1 обоснованно освобожден от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на момент постановления приговора истекли два года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова